№2-377/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Шебекино 24 декабря 2025 года
Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогановой Е.А.,
с участие представителя истца, ответчика,
в отсутствие истца, представителя третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
18 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от18 ноября 2024 года виновным в столкновении признан ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность ФИО2 не была застрахована.
Специалистом ООО «Софт Плюс» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 143700 руб.
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 143700 руб., расходы на оплату юридических услуг 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5311 руб.
В процессе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ИП ФИО3 №1662/10-2025 от 26 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 117374 руб.
Истцом уточнены заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117 374 руб., расходы на оплату юридических услуг 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5311 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который поддержал заявленные требования, с учетом уточнения иска.
Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, что с позиции ст. 167 ГПК РФ обусловило рассмотрение дела в его отсутствие.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2024 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего оба автомобиля получили повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от18 ноября 2024 года виновным в столкновении признан ФИО2
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «Альфа-Страхование», ответственность ФИО2 не была застрахована.
Специалистом ООО «Софт Плюс» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 143700 руб.
В процессе судебного разбирательства по делу назначалась судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению ИП ФИО3 №1662/10-2025 от 26 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 117374 руб.
Стороны выразили согласие со сделанными судебным экспертом выводами.
Суд признает заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, выводы эксперта основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, оснований им не доверять у суда не имеется.
Проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 117374 руб.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
С учетом приведенных правовых норм расходы, связанные с проведением экспертизы в целях предъявления искового заявления, определения подсудности спора исходя из цены иска с учетом размера причиненного ущерба в результате ДТП, относятся к судебным расходам, которые подлежат перераспределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку истцом понесены расходы на составление заключение специалиста, на основании которого определена цена иска, в размере 10 000 руб., имеются основания для их взыскания с ответчика.
Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как усматривается из доверенности №31 АБ 2541484 от 21.11.2024 она составлена на представление интересов ФИО1 в различных учреждениях и организациях. Подлинник доверенности находится в материалах дела, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, в рамках других дел. В связи с чем, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на представителя в размере 35000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Верховный Суд РФ в приведенном постановлении, считает разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2
Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО4
В судебном заседании представитель пояснял, что им выполнялась работа по составлению искового заявления, организации проведения экспертизы независимым оценщиком, также принимал участия в судебных заседаниях.
В подтверждение несения расходов на представителя представлен договор на оказание юридических услуг от 20 ноября 2024 года.
Изучив материалы дела, соотнеся их с доводами рассматриваемого искового заявления, суд приходит к выводу о доказанности истцом несения расходов по оплате услуг представителя за составление им искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, заявления об уменьшении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем реально проделанной представителем ответчика работы; характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат; степень правового и процессуального значения оказанных услуг; сложившуюся практику о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам в Белгородской области, а именно, Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 04 апреля 2025 года.
Что касается ссылки представителя истца на оказание им услуг по организации экспертизы, то суд отмечает следующее.
Из заключения специалиста ООО «Софт Плюс» следует, что заказчиком экспертизы являлся ФИО1, в этой связи оснований полагать, что представителем отказывались услуги по организации экспертизы у суда не имеется.
С учётом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Оснований полагать, что заявленная сумма является неразумной или чрезмерной, у суда не имеется, доказательств тому материалы дела не содержат.
Учитывая вынесение решения в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска – 5311 руб.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком на депозит Шебекинского районного суда вносилась сумма в размере 30000 руб., в счет оплату судебной экспертизы.
Согласно представленного счета на оплату №1093 от 26 октября 2025 года, стоимость услуг судебного эксперта составила 35000 руб.
Поскольку внесенных ответчиком на депозит Шебекинского районного суда денежных средств недостаточно для полной оплаты услуг судебного эксперта, суд считает необходимым взыскать недостающую сумму в размере 5000 руб. с ФИО2
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 117 374 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5311 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу судебного эксперта ИП ФИО3 5000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 25 декабря 2025 года.
Судья