УИД: 61RS0019-01-2022-006172-02
Дело № 2-142/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Соколовой В.О.,
при секретаре Пронжило Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства.
<дата> ФИО3 передал денежные средства ФИО2 в размере 200 000 руб., о чем была составлена расписка.
Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Истец неоднократно обращался к ответчице с требованиями о возврате денежных средств, о чем имеется смс переписка в социальной сети «ВКонтанте», в месседжере «WhatsApp», а также диктофонная запись.
<дата> ФИО3 направил претензию с требованием о возвращении денежных средств ФИО2
При личной встречи с ФИО4 <дата>, последняя не отрицала, что получала от истца денежные средства в размере 200 000 руб.
Пояснила истцу, что денежные средства получила для себя и ФИО5.
После встречи <дата> ответчик ФИО2 перестала выходить на связь с истцом.
<дата> ФИО3 обратился в ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» с заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО5 по ст.159 УК РФ, поскольку истцу был причинен значительный материальный ущерб.
20.09.2022 г. вынесено постановление ст. УУП ОП-2 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем истец просит взыскать на основании уточненных требований от <дата> с ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 756 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также взыскать недоплаченную государственную пошлину в доход государства.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения от <дата>. Пояснил суду, что инвестированием денежных средств в недвижимость не занимается.
В судебное заседание представитель истца по ордеру - адвокат Соколова И.Э. явилась, поддержала исковое заявление с учетом уточненных исковых требований от <дата>. Просила уточненные исковые требования удовлетворить. Пояснила суду, что денежные средства в размере 200 000 руб. находились на счету истца, это был подарок от дедушки на покупку машины. Наличие денежных средств на счету истца подтверждается скриншотом банкомата ВТБ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. Представила возражение на исковые требования, в которых пояснила, что 200 000 руб. получила от истца. Однако, по мнению ответчика, данные денежные средства были оплатой ответчику за оказанную услугу истцу, т.е. денежные средства были переданы для инвестиций в недвижимость. Телефонная и иные переписки, которые находятся в материалах дела не относятся к правоотношениям возникшим по расписке между сторонами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что между истцом и ответчиком была написана расписка на сумму 200 000 руб. Ответчик денежные средства не вернула. <дата> свидетель и истец встретились с ответчиком, сообщили ей о том, что в ее адрес была направлена претензия о возврате денежных средств и о том, что ответчику необходимо вернуть полученные денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Свидетель также пояснила, что истец инвестированием денежных средств не занимается.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца адвоката Соколову И.Э., допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на момент написания расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В пункте 2 статьи 408 ГК РФ закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Приведенные нормы в их правовой взаимосвязи определяют, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Судом установлено, что <дата> ФИО1 передал денежные средства ФИО2 в размере 200 000 руб., о чем была составлена расписка.
Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Истец неоднократно обращался к ответчице с требованиями о возврате денежных средств, о чем имеется смс переписка в социальной сети «ВКонтанте», в месседжере «WhatsApp».
<дата> ФИО1 направил претензию с требованием о возвращении денежных средств ФИО2
При личной встречи с ФИО4 <дата>, последняя не отрицала, что получала от истца денежные средства в размере 200 000 руб.
Пояснила истцу, что денежные средства получила для себя и ФИО5.
После встречи <дата> ответчик ФИО2 перестала выходить на связь с истцом.
<дата> ФИО1 обратился в ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» с заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО5 по ст.159 УК РФ, поскольку истцу был причинен значительный материальный ущерб.
<дата> вынесено постановление ст. УУП ОП-2 Межмуниципального управления МВД России «Новочеркасское» ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату денежных средств.
В возражения, поступивших от ответчика от <дата>, ФИО2 не отрицала факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 200 000 руб.
Факты о том, что денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве инвестиций в недвижимость не нашли своего подтверждения.
Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Возникновение обязательств по договору займа между сторонами подтверждаются следующими документами:
Во-первых, оригиналом расписки о передаче денежных средств в размере 200 000 руб. (л.д. 23).
Во-вторых, смс перепиской в социальной сети «ВКонтанте», в месседжере «WhatsApp».
В-третьих, материалом проверки КУСП № от <дата> по заявлению ФИО1, а также объяснением отобранное старшим УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО6 у ФИО8, в котором указано, что последняя получала денежные средства в размере 200 000 руб. от ФИО1(л.д.86).
Ответчик ФИО2 в своих возражениях на исковое заявление от <дата> не отрицала факт получения от истца денежных средств в размере 200 000 руб., а также исходя из текста возражения следует, что ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратила истцу.
Таким образом, материалами настоящего гражданского дела подтверждается факт передачи денежных средств истцом в размере 200 000 руб. ответчику, а также неисполнение последней своих обязательств по расписке. Доказательств тому, что между сторонами имели место быть иные, отличные от займа отношения, со стороны ответчика суду не представлено.
С учетом вышеизложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 200 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд полагает, что данные требования также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 12756,17 рублей.
Из текста искового заявления, а также пояснений истцовой стороны следует, что <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возвращении денежной суммы в размере 200 000 руб.
Ответчиком данная претензия не получена, в материалах дела имеется конверт на имя ФИО2
В судебном заседании установлено, что <дата> ФИО2 была уведомлена истцом о возврате денежной суммы в размере 200 000 руб.,
Таким образом, <дата> ответчику ФИО2 стало известно о наличии претензии со стороны истца по возврату долга по расписке.
Период, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитан следующим образом. В расписке не указан срок возврата денежных средств, таким образом, по мнению истцовой стороны, период начисления процентов начинается с даты требования по расписке.
<дата> была составлена претензия, которая была направлена в адрес ответчика. В претензии указан срок для добровольного погашения задолженности, т.е. 30 дней. Соответственно период, с которого начинают начисляться проценты в порядке ст. 395 ГК РФ начинается с <дата>.
Помимо этого, в судебном заседании установлено, что после направления претензии о возврате долга, <дата> ФИО2 была лично уведомлена о требовании по возврату долга.
При этом, суд, соглашаясь с расчетом истца, учитывает, что ФИО2 знала о необходимости возврата долга до того, как ей была направлена письменная претензия.
На основании изложенного, учитывая пределы заявленных истцом требований, их обоснованность и законность, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>.
При этом, суд, проверив, представленный истцом расчет на сумму 12756,17 руб., соглашается с расчетом. Признает расчет математическим верным. Расчет не оспорен.
С учетом требований п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика суммы процентов в размере 12756,17 руб. рублей, исходя из следующего расчета:
(Задолженность, период, количество дней просрочки, процентная ставка, количество дней в году, сумма задолженности).
200 000 руб. с <дата> по <дата> 20 дн. 14% 365 дн. 1534,25 руб.
200 000 руб. с <дата> по <дата> 18 дн. 11% 365 дн. 1084,93 руб.
200 000 руб. с <дата> по <дата> 41 дн. 9,50 % 365 дн. 2134,25 руб.
200 000 руб. с <дата> по <дата> 56 дн. 8 % 365 дн. 2454,79 руб.
200 000 руб. с <дата> по <дата> 135 дн. 7,50 % 365 дн. 5547,95 руб.
Итого:270х8,62%=12756,17 руб. (количество дней просрочки, умноженное на процентную ставку).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежать взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12756,17 руб.
ФИО9 стороной также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Судом установлено, что истец и его представитель по ордеру адвокат Новочеркасского городского филиала РОКА «ТРИУМФ» Соколова И.Э., имеющая регистрационный номер в реестре адвокатов Ростовской области 61/1200, заключили <дата> соглашение № об оказании юридической помощи ФИО1 при рассмотрении гражданского дела о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки в Новочеркасском городском суде Ростовской области.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи № от <дата> ФИО1 внес в кассу адвокатского образования 30 000 руб., что подтверждается следующими квитанциями:
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 5000 руб. за составление искового заявления;
- квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 25000 руб. за участие в судебных заседаниях (л.д.91).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом изложенного суд считает, что истцом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленных суммах. Материалами дела подтверждается участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела в Новочеркасском городском суде Ростовской области в судебных заседаниях от 17.01.2023, 31.01.2023 года.
При этом в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 11 названного постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом принципа разумности, суд полагает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, полагая их соразмерными рассмотренному спору.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления частично понесены расходы по уплате государственной в размере 300 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в сумме 300 руб.
В силу части первой статьи 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, оставшаяся часть суммы госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход государства в размере 5027,56 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства по договору займа от <дата> в размере 200 000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 12 756 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт №) в доход государства государственную пошлину в размере 5027,56 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года.
Судья
Новочеркасского городского суда В.О.Соколова
Ростовской области