Дело № 10-16533/23 судья Галкин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Назаренко А.П.,

судей Пронякина Д.А. и Журавлевой Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1;

защитника-адвоката Бадмаева Д.А., представившего удостоверение № 18879 и ордер № 77020-43 от 3 августа 2023 года;

осужденного ФИО2,

потерпевшей М***.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника и осужденного, на приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 марта 2023 года, которым

ФИО2, *********, ранее судимый 12 мая 2014 года Бутырским районным судом г.Москвы по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденный 6 марта 2015 года по отбытию наказания,-

- осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3-1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2018 года № 186ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с 16 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, зачтено из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., выслушав выступления адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, мнение потерпевшей и прокурора, просивших приговор оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 29 октября 2021 года, в период времени с 12 часов до 12 часов 57 минут в квартире 25 дома 24 корпус 3 по ул. ****** в г.Москве, в отношении потерпевшей М***, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Попандопуло свою вину не признал, пояснив, что потерпевшую не бил и телесных повреждений не наносил. Предполагает, что это мог сделать другой человек, а М*** его оговаривает, поскольку между ними сложились длительные неприязненные отношения.

В апелляционной жалобе защитник Розенберг Е.Б., считает приговор незаконным и необоснованным, а также чрезмерно суровым. Полагает, что имелись основания для возврата уголовного дела прокурору, поскольку органами предварительного следствия не представлено достоверных доказательств наличия самого события преступления, а в обвинительном заключении не расписаны мотивы и цели преступления. В фабуле обвинения имеются противоречия, которые не устранены в ходе судебного разбирательства, в частности в обвинении указано, что осужденный нанес М*** удары руками по лицу, а из показаний потерпевшей следует, что Попандопуло нанес ей множественные удары кулаком правой руки в область ******. Кроме того, из материалов дела следует, что удары были нанесены пальцем. Данные противоречия нарушают права осужденного на защиту от предъявленного ему обвинения. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО3, считает приговор подлежащим изменению в связи с чрезмерно суровым наказанием. Не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, осужденный полагает, что судом учтены не все смягчающие его вину обстоятельства, а именно: пожилой возраст; наличие тяжких заболеваний и инвалидность **** группы, а также поведение потерпевшей. Просит учесть указанные обстоятельства в их совокупности и смягчить назначенное ему наказание. Кроме того, указывает, что приговор был оглашен без участия защитника, что также является нарушением закона и просит приговор отменить.

В возражениях потерпевшая М***. не согласна с жалобой осужденного и просит оставить приговор суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, основаны на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а именно:

- на показаниях потерпевшей М***. о том, что 29 октября 2021 года, находилась в квартире 25 корпус 3 дома 25 по ул. Д*** в г.Москве, где ее сосед Попандопуло стал кричать на нее и неожиданно нанес удар правой рукой в лицо, отчего она почувствовала сильную боль и на некоторое время потеряла сознание. Допускает, что осужденный нанес ей еще несколько ударов руками в лицо. Других людей в квартире, кроме Попандопуло, не было. В результате преступных действий осужденного ей были причинены телесные повреждения глаз, а левый глаз был полностью утерян. Свои показания потерпевшая полностью подтвердила в ходе очной ставки с Попандопуло;

- показаниями свидетеля З***. о том, что является дочерью потерпевшей ФИО4 и знает о том, что между ее матерью и осужденным сложились длительные неприязненные отношения и Попандопуло провоцировал конфликтные ситуации. 29 октября 2021 года ей позвонила мать и сообщила, что осужденный ее избил и повредил ей глаза. Кроме того, мать сообщила, что в квартире, кроме нее и Попандопуло, никого не было;

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции К***. о том, что 29 октября 2021 года по сообщению дежурного прибыл по адресу и обнаружил осужденного, который сообщил, что его соседка М*** сама ударилась о дверь. Потерпевшая М*** сообщила, что Попандопуло избил ее и у осужденного на правой руке имелись телесные повреждения. Более в квартире никого не было. В ходе визуального осмотра квартиры он видел на кухне замытые следы красного цвета и Попандопуло пояснил, что любит чистоту и поэтому прибрался. Более в квартире никого не было. На лице потерпевшей имелись следы крови, и прибывший сотрудник скорой помощи пояснил, что у М*** имеется серьезное повреждение глаза. Следов притона в квартире не было.

Также, виновность Попандопуло подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением М***. о том, что именно Попандопуло нанес ей удары руками по лицу, причинив сильную физическую боль;

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: г.Москва, ул. ************

- заключением эксперта № 2223000219 от 9 марта 2022 года о телесных повреждениях у М***:***********, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. При этом, эксперт указал, что данное повреждение у потерпевшей невозможно при самопроизвольном падении на плоскость с высоты собственного роста и соударении лицом с поверхностью плоскости;

- постановлением от 2 ноября 2021 года, согласно которому Попандопуло было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М*** по обстоятельствам появления у осужденного телесных повреждений мягких тканей лобной области и кисти.

Суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевшей, показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела, перечисленные выше, а также показания осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие и эти выводы мотивированы.

Вопреки доводам защиты и осужденного, суд тщательно проверил версию Попандлпуло о том, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться от действий других лиц и обоснованно признал их не достоверными, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупность собранных по делу вышеперечисленных доказательств, в частности показаниями потерпевшей и свидетеля З***. о том, что в момент преступления в квартире находились только М*** и осужденный, показаниями свидетеля К***. о том, что при осмотре квартиры в ней находились потерпевшая и Попандопуло, при этом сам осужденный утверждал, что М*** сама ударилась и причинила себе телесные повреждения.

Доводы защиты о противоречиях в обвинении, связанных с показаниями потерпевшей, не состоятельны, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, суд верно указал, что, показания потерпевшей по обстоятельствам дела, а также показания свидетелей обвинения З*** и К*** носят последовательный характер и согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела, в частности с заключением судебно-медицинской экспертизы по характеру и локализации телесных повреждений у М***, исключающей получения ею повреждения в результате падения с высоты собственного роста а также соударения лицом с поверхностью плоскости.

Оснований полагать, что потерпевшая М*** и свидетели обвинения оговаривают осужденного, суд первой инстанции не установил. Не представлено таких сведений и в судебную коллегию.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебно-медицинская экспертиза телесных повреждений потерпевшей правомерно принята судом как допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, логичны, не противоречивы и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. При этом, сама экспертиза проведены с соблюдением Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы осужденного и защиты об отсутствии в действиях Попандопуло состава преступления, за которое он осужден, судебная коллегия признает несостоятельными.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, все ходатайства, в том числе и стороны защиты, рассмотрены судом. Доводы осужденного о том, что уголовное дело рассмотрено с нарушением его права на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку дело рассмотрено и приговор провозглашен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия Попандопуло по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При этом, судом была тщательно проверена версия о том, что Попандопуло не причинял телесных повреждений потерпевшей, которые повлекли тяжкий вред здоровью, и обоснованно отвергнута, поскольку не подтверждена доказательствами.

Оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том указывает защитник, у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено без нарушений закона.

В ходе предварительного расследования Попандопуло была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой он каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. С учетом выводов данной экспертизы, а также поведения Попандопуло в судебном заседании, суд обоснованно и мотивированно признал его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При назначении наказания суд оценил все данные о личности Попандопуло и назначил наказание, руководствуясь ст. 60 УК РФ, исходя из степени общественной опасности совершенного деяния и всех данных о личности осужденного.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья Попандопуло, наличие у него хронических заболеваний и инвалидность второй группы, положительные характеристики.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правомерно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, а также характера и степени общественной опасности содеянного, суд справедливо пришел к выводу о возможности исправления Попандопуло только в условиях изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Размер наказания, вопреки доводам осужденного и защитника, также является справедливым, с учетом всех обстоятельств дела, принципов законности и справедливости.

Судебная коллегия не находит исключительных оснований для смягчения назначенного Попандопуло наказания, поскольку оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно, всесторонне в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Приговор Тимирязевского районного суда г.Москвы от 16 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев по правилам главы 47-1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии, путем подачи жалобы через районный суд, а по истечении данного срока – путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи