Дело № 2-1291/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 19 сентября 2022 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смирнова В.В.,

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием представителя истицы ФИО1 поверенного ФИО7, представившего соответствующую доверенность,

представителя ответчика администрации муниципального образования Каневской район поверенной ФИО8, представившей соответствующую доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Каневской район о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 предъявила иск к ответчику администрации муниципального образования Каневской район, указывая, что на принадлежащем ей на праве аренды земельном участке № по <адрес> Каневского района Краснодарского края возведено (в результате реконструкции) без получения на это необходимых в силу закона разрешений строение цех (далее - спорное строение), при этом в отношении земельного участка, на котором оно возведено, истица имеет право аренды и разрешенное использование этого земельного участка допускает строительство на нём спорного строения, на день обращения истицы в суд спорное строение соответствуют установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Истица требует признать за собой право собственности на спорное строение и установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на него за нею.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала полностью.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п.1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истицы в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признал, что спорное строение возведено истицей без получения на это необходимых в силу закона разрешений.

Представитель ответчика в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признала, что в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, истица имеет право аренды и разрешённое использование этого земельного участка допускает строительство на нём спорного строения, спорное строение не выходит за границы земельного участка.

Признание сторонами этих обстоятельств принято судом, что в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает стороны от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представителем истицы представлены суду документы, доказывающие, что истица предпринимала надлежащие меры к легализации спорного строения.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

Вопросы о том, соответствует ли спорное строение установленным требованиям и не нарушает ли сохранение спорного строения права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли сохранение спорного строения угрозу жизни и здоровью граждан требуют специальных знаний в области строительства и могут быть разрешены только на основе определённого доказательства - заключения эксперта, в связи с чем суд назначил по делу судебную экспертизу.

Эксперты в своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ № ответили категорично отрицательно на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Заключение экспертов изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

При таких обстоятельствах суд признаёт установленным, что выводы экспертов в предусмотренном законом порядке не опровергнуты, в связи с чем признаёт доказанными те обстоятельства, что спорное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку суд признаёт доказанным, что в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, истица имеет право аренды и разрешённое использование этого земельного участка допускает строительство на нём спорного строения, спорное строение не выходит за границы земельного участка, истица предпринимала надлежащие меры к легализации спорного строения, спорное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, следовательно, в силу приведённых судом норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ возведение истицей спорного строения без получения на это необходимых в силу закона разрешений само по себе не может служить основанием для отказа ей в иске о признании права собственности на это строение.

При таких обстоятельствах исковое требование признать за истицей право собственности на спорное строение подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ даёт разъяснения по вопросам судебной практики) в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении" поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечёт за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

Поскольку решением суда о признании за истицей права собственности на спорное строение разрешается и вопрос о наличии у истицы права осуществить государственную регистрацию приобретённого ею на основании решения суда права, следовательно, на эти правовые последствия необходимо указать в резолютивной части решения суда, в связи с чем подлежит удовлетворению и исковое требование установить, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности на спорное строение за истицей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Решение суда состоялось в пользу истицы, понесённые ей по делу судебные расходы ничем не подтверждены, что не лишает её права на их возмещение с ответчика в будущем; понесённые ответчиком судебные расходы возмещению ему не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования Каневской район о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1 право собственности на здание цеха приготовления, переработки, сортировки, товарной обработки, расфасовки, временного хранения продукции (в том числе полуфабрикатов) пищевой промышленности площадью <данные изъяты> кв.м., здание пекарни площадью <данные изъяты> кв.м., образовавшиеся в результате реконструкции здания с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, <адрес>

Решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учёта, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (уполномоченным органом) государственного кадастрового учёта (постановки на кадастровый учёт) объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости; здание, назначение объекта недвижимости: нежилое; наименование объекта недвижимости: цех приготовления, переработки, сортировки, товарной обработки, расфасовки, временного хранения продукции (в том числе полуфабрикатов) пищевой промышленности; площадь объекта недвижимости: <данные изъяты> кв.м., материал наружных стен здания: стеновые сендвич-панели; год завершения строительства объекта недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ количество этажей объекта недвижимости: 1, в том числе подземных: 0; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости: №; номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости: №; адрес объекта недвижимости: Краснодарский край, Каневской район, <адрес> установить, что решение суда является основанием для подготовки кадастровым инженером технического плана в целях осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости, при этом сведения об объекте недвижимости должны быть указаны кадастровым инженером в техническом плане на основании решения суда.

Решение суда является основанием для осуществления уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти в области государственного кадастрового учёта, государственной регистрации прав, ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений из ЕГРН и его территориальными органами (уполномоченным органом) государственного кадастрового учёта объекта недвижимости с кадастровым номером № и государственной регистрации права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости: здание, назначение объекта недвижимости: нежилое; наименование объекта недвижимости: пекарня; площадь объекта недвижимости: <данные изъяты> кв.м., материал наружных стен здания: кирпичные; год завершения строительства объекта недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ количество этажей объекта недвижимости: 1, в том числе подземных: 0; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимости: №; номер кадастрового квартала, в пределах которого расположен объект недвижимости: №; адрес объекта недвижимости: Краснодарский край, Каневской район, <адрес> установить, что решение суда является основанием для подготовки кадастровым инженером технического плана в целях осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав в отношении указанного объекта недвижимости, при этом сведения об объекте недвижимости должны быть указаны кадастровым инженером в техническом плане на основании решения суда, при этом государственный кадастровый учёт в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № должен быть осуществлены уполномоченным органом путём кадастрового учёта в связи с изменением следующих характеристик данного объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН о: площади объекта недвижимости: с <данные изъяты> на <данные изъяты> кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 19.09.2022 г.

Председательствующий