РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г. Тольятти
Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи - Новак А.Ю.,
при секретаре судебного заседания - Журавлевой Д.Д.,
с участием представителя истца – ФИО5 (по доверенности)
представителя ответчика – ФИО3, (по доверенности)
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Альянс» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на монтаж трех пластиковых окон из ПВХ. Оказанные услуги за приобретение и монтаж окон истец полностью оплатил и тем самым исполнил свои обязательства по договору купли-продажи. В гарантийный период продолжительностью три года началось значительное промерзание всех трех окон. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о составлении акта, согласовывающего проявившиеся недостатки, а также безвозмездного устранения таковых, установления гарантийного срока на результат выполненных работ по устранению недостатков 1 год с момента принятия истцом указанных работ. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 21.09.2021г. ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому требования истца были оставлены без исполнения. В ответе на претензию ответчик указал, что истец греется зимой постоянно текущей горячей водой в ванной комнате, из-за чего и происходят все проблемы с обледенением пластиковых окон. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, которым с учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика в четырнадцатидневный срок безвозмездно устранить недостатки услуги, оказанной истцу по счету договору розничной купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, путем замены уплотнителей на контуре притворов на всех трех пластиковых окнах и провести регулировку открывающихся элементов (створок) на всех трех пластиковых окнах, обязать ответчика представить гарантию на выполненные работы сроком на один год и составить акт выполненных работ в установленном законом порядке, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по экспертному исследованию, проведенному ООО «РусОценка» в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 971 рубль, неустойку за период с 03.09.2021г. по 29.11.2021г. в размере 43 824 рубля.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в случае наличия в оконных конструкциях производственного дефекта, он бы проявился сразу, однако в период с 2018 по 2020 г.г. претензий от истца не поступало. Вина ответчика экспертом при проведении судебного исследования не установлена. Ответчик не несет обязательств по изготовлению окон, а только по установке окон. Материальный вред никакими документами не подтвержден. В случае удовлетворения требований просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить штраф и неустойку, поскольку они являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства.
Представители третьих лиц ООО «Юнис Групп», Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по в городе Тольятти в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пунктам 1-2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу п. 3 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Таким образом, законодателем четко установлен срок, который отводится на безвозмездное устранение недостатка продавцом. Иных норм, регулирующих специальные сроки для совершения указанных действий, законодательством не предусмотрено.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, 24.10. 2018 г. между ФИО1 и ООО «Альянс» заключен договор розничной купли-продажи на приобретение и монтаж трех оконных конструкций из ПВХ, стоимостью 49 800 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся договором розничной купли-продажи, а также товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 800 рублей, выданными ООО «Альянс». Договором розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен бесплатный гарантийный ремонт на окна и балконные двери из ПВХ 3 года.
Стороны не отрицают, что монтаж пластиковых конструкций по адресу: был произведен ООО «Альянс».
По окончанию монтажа истцом ФИО1 подписан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что последняя претензий не имеет.
Истец ссылается на то, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, началось значительное промерзание всех трех окон, в связи с чем, ею в адрес ответчика была направлена письменная претензия, полученная последним ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которому требования истца были оставлены без исполнения. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в процессе обследования конструкций ПВХ, было обнаружено, что профиля, стеклопакет и уплотнения находятся в идеальном состоянии, т.е. не пропускают охлажденный воздух внутрь помещения, что подтверждено актом обследования, копия которого приложена. Ситуация с намерзанием наледи обусловлена не правильной эксплуатацией оконных конструкций. В частности было обнаружено: постоянно текущая вода в ванной комнате (истец пояснила, что она так греется), в связи с чем, в помещении возникает большая влажность, а так как дом стары, отсутствует вентиляция, нет циркуляции воздуха и влаге некуда деться, она осаживается и конденсируется на охлажденных предметах, в данном случае, на стеклопакетах оконных конструкций, нарушается теплоотдача стеклопакетов и возникает наледь, что и было разъяснено истцу. С целью подтверждения заявленных в претензии недостатков истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению ООО «РусОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ исследованные светопрозрачные ограждающие конструкции - три оконных блока из профиля ПВХ Knipping 58 белого цвета, приобретенные ФИО6 P.M. в ООО «Альянс» по договору розничной купли-продажи по счету № от 24.10.2018г., установленные в помещениях трех жилых комнат квартиры ФИО6 P.M., расположенной по адресу: , и предъявленные на экспертизу по причине продевания окон, имеют недостатки (дефекты) и производственного характера:
Недостаток 1. «Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов»: наличие отклонения кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности до 4мм на метровом участке по длине вертикальных деталей у всех трёх оконных блоков, с прогибом вертикального элемента (с петельной и замковой стороны) внутрь помещения и образованием щели в притворе окон до 2,5 мм- в щели между створкой и рамой свободно проходит лист бумаги, картон толщиной 2мм и линейка толщиной 1мм. При этом, с петельной стороны имеется пылевой след на внутренней поверхности вертикальной стойки оконной коробки и на откосе проема со стороны комнат - от постоянного продувания через зазор между скрывающейся створкой и коробкой окон.
Дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии изготовления ПВХ конструкций - нарушены требования ГОСТ 30674-99 п.5.2.8; п.5.2.3.; ГОСТ 30970-2014 п. 5.3.8 «Отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должно превышать 1,0 мм на 1 м длины применяемого ПВХ-профиля.
Недостаток 2. «Превышение размеров провисания открывающейся створки окна»: фактическое провисание открывающейся створки у всех трех оконных блоков - 2-2,5мм. Дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии изготовления ПВХ конструкций - нарушены требования ГОСТ 30674-99 п.5.2.6: «Провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м ширины».
Недостаток 3. «Перепад по высоте разделительных планок и выступание бутила внутри стеклопакетов»: неровно установленные разделительные планки, выступание и провалы бутила до Змм внутри стеклопакетов у всех трех оконных блоков. Дефект производственного характера, образовался в результате нарушения технологии изготовления стеклопакетов для оконных конструкций - нарушены требования ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клеёные. Технические условия», п.5.1.4.2 В стеклопакетах допускается выступание первичного (нетвердеющего) герметика (бутила) внутрь камеры стеклопакета не более 2 мм.; п.5.1.4.3 В двухкамерных стеклопакетах допускается смещение дистанционных рамок относительно друг друга. При этом допуск устанавливается в договоре поставки и не должен быть более 3 мм для стеклопакетов прямоугольной формы и не более 5 мм для стеклопакетов непрямоугольной формы; п.5.1.5 Стеклопакеты должны быть герметичными.
Устранение выявленных недостатков (дефектов) технически возможно и экономически целесообразно: требуется проведение ремонтных работ стеклопакетов, замена резинового уплотнителя по контуру притвора, а также ревизия и ремонт монтажных швов под подоконником и со стороны улицы под отливом.
На всех стеклопакетах отсутствует маркировка: согласно требованиям ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», п. 5.3.1 стеклопакеты должны иметь маркировку по ГОСТ 32530-2013 п. 4.1.3.1- 4.1.3.4: четкая несмываемая маркировка наносится на каждый стеклопакет на нижнюю дистанционную рамку или нижнюю часть боковой дистанционной рамки, она должна быть видна в процессе эксплуатации изделия; читаема из помещения; п. 4.1.2 маркировка должна содержать: наименование и/или товарный знак изготовителя; обозначение нормативного документа, требованиям которого соответствует изделие; дату (или месяц и год) изготовления изделия; формулу стеклопакета.
Выявить дефекты установки оконных конструкций эксперту не представляется возможным, без полного демонтажа оконной конструкции. Внешним осмотром установлено следующее:
- оконные конструкции закреплены к боковым откосам проемов механическими крепителями при помощи нагелей: на видимой части рам, в проеме открывающихся створок, установлено по 3 крепителя - схема монтажа отсутствует;
- швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам выполнены с использованием пены и паропроницаемой саморасширяющейся ленты (определено осмотром с внешней стороны оконной конструкции), при этом невозможно определить какой ширины монтажные швы и качество их исполнения без разрушения отделки откосов.
За проведение независимой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в установленный срок ответчиком требования потребителя не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».
Согласно экспертному заключению №.04-181 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», в оконных конструкциях, установленных в квартире по адресу: 15, имеются следующие недостатки:
- провисание открывающихся элементов (створок) в собранном изделии превышают 1,5 мм на 1 м ширины. Данный дефект получен в результате нарушения требования эксплуатации, однако причиной повреждения послужило отсутствие ежегодного сервисного обслуживания, включающего в себя оценку внешнего вида изделий, соблюдение порядка смазки и регулировки запирающих приборов, оценку качества уплотняющих прокладок. Мероприятия, необходимые для устранения данного дефекта – проведение сервисного обслуживания. Регулировка открывающихся элементов (створок);
- отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов превышают 1 мм на 1 м длины. Данный дефект производственного характера, причиной которого явилось нарушение технологии изготовления ПВХ конструкций, а именно п. 5.2.3. и 5.2.8 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей». Технические условия». Мероприятия необходимые для устранения: замена резинового уплотнителя по контуру притвора.
Взаимосвязь между установкой оконных конструкций и их промерзанием имеется. Вероятность возникновения наледи на подоконниках окон с внутренней стороны квартиры отсутствует. Вероятность возникновения наледи на стеклах окон с внутренней стороны квартиры (в зимний период) вследствие утраты уплотнителями на рамах и створках окон своих свойств отсутствует.
Несоблюдение требований п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам» могло способствовать локальному промерзанию стеклопакетов по контуру примыкания оконных блоков к стеновому проему.
При этом стоит отметить, что в ходе визуально-инструментального осмотра оконных конструкций, установленных в по адресу: , было установлено отсутствие локального промерзания по контуру примыкания оконного блока к стеновому проему (фото №№).
Недостатки, обнаруженные при проведении экспертизы, являются устранимыми.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», данная экспертиза является судебной, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на используемую литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключения эксперта не допускают неоднозначного толкования, являются последовательными.
Также, суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, принять во внимание экспертное заключение, проведенное ООО «РусОценка» от ДД.ММ.ГГГГ Выводы данного заключения являются объективными и достоверными, достаточными для обоснования доводов истца, оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.
Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки должны квалифицироваться как производственные, возникшие до передачи потребителю.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленных истцом и установленных заключениями экспертов недостатков, и что данные недостатки возникли не по причине нарушения истцом правил эксплуатации пластиковых окон, недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, в связи с чем, приходит к выводу о правомерности требований истца о безвозмездном устранении недостатков по договору розничной купли-продажи путем замены уплотнителей на контуре притворов на всех трех пластиковых окнах и регулировки открывающихся элементов (створок) на всех трех пластиковых окнах.
Доводы стороны ответчика о том, что выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки в окнах из ПВХ профиля возникли не по вине ответчика, суд находит необоснованными, сторона ответчика не предоставили суду относимых, допустимых доказательств, подтверждающих наличие вины истца в возникновении заявленных дефектов.
Согласно п. 4 ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика после устранения недостатка предоставить гарантию на оконные конструкции подлежит удовлетворению.
По проведению работ по безвозмездному устранению недостатков будет составлен акт выполненных работ, в связи с чем, требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Статьей 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара (заказа) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней), что составляет 43 824 рубля (49 800 рублей * 88 * 1 %).
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику письменную претензию с требование о безвозмездном устранении недостатков в оконных конструкциях по договору розничной купли-продажи, что подтверждается копией чека (л.д. 98).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Требования потребителя в части безвозмездного устранения недостатков по договору розничной купли-продажи до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.
Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в оконных конструкциях по договору розничной купли-продажи в установленные законом сроки, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков по договору розничной купли-продажи за указанный период.
Ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа, период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает, что сумма неустойки за просрочку требований о безвозмездном устранении недостатков по договору розничной купли-продажи подлежит взысканию в размере 3 000 рублей, что позволяет соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.
С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение экспертного исследования ООО «РусОценка» по проведению досудебного исследования в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя, то проведение досудебного исследования качества товара было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований в части наличия в товаре дефекта производственного характера.
Таким образом, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей суд с учетом вышеуказанных разъяснений относит к судебным издержкам, поскольку в силу ст. 132 ГПК РФ истец обязан приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ.
С учетом разъяснений, данных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г., принимая во внимание предоставленные доказательства о несоразмерности таковых расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг оценщика подлежит взысканию в полном объеме в сумме 5 000 рублей.
Истцом понесены почтовые расходы в размере 971 рубль, которые подтверждаются материалами дела, а именно кассовыми чеками на общую сумму 971 рубль.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 214 рублей 84 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 1 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Альянс» безвозмездно устранить в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу недостатки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, путем замены уплотнителей на контуре притворов на трех пластиковых окнах и провести регулировку открывающихся элементов на трех пластиковых окнах, продлить гарантийный срок, исключив период со дня обращения истца с требованием об устранении недостатков до дня устранения недостатков.
Взыскать с ООО «Альянс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения требований об устранении недостатка товара – 3 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, почтовые расходы – 971 рубль.
Взыскать с ООО «Альянс» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.Ю. Новак
Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.
Председательствующий: подпись А.Ю. Новак
Копия верна
Судья: А.Ю. Новак
Подлинный документ находится в гражданском деле № (№ районного суда г. Тольятти
Решение не вступило в законную силу
Секретарь судебного заседания: ФИО4