Дело № 2-4016/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волжский 22 сентября 2022 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Миловановой Ю.В.
при секретаре Фетисовой М.А.,
с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
С учетом утонченных исковых требований, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обоснование требований указав, что она является владельцем собаки породы «мини-той терьер» по кличке «<...>». "."..г., примерно в 14 часов 00 минут, она, с дочерью, внучкой и собакой по клички «<...>», находились на первой улице в СНТ «Лесная Поляна», когда из леса выбежала собака породы «овчарка» без поводка и намордника, с которой была женщина, которая не смогла проконтролировать действия собаки, в результате чего «овчарка» набросилась на собаку принадлежащую истцу, и схватила её зубами, на команды хозяйки «овчарка» не реагировала, после чего хозяйка «овчарки» резко вырвала собаку истца из пасти своей собаки и бросила её на землю. В результате произошедшего у собаки, принадлежащей истцу был вырван фрагмент кожи с мышцами с левой задней части бедра. В тот же день собака истца была доставлена на лечение. После проведения исследования, собаке истца был поставлен диагноз: кусаные раны, контузия органов брюшной полости. Расходы истца, на лечение собаки, составили 59159 рублей 68 копеек. Как позже стало известно, хозяйкой собаки «овчарки», является ФИО3. ФИО1 проси суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 59159 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2345 рублей 67 копеек.
Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6 и ФИО2, в качестве соответчика был привлечен ФИО4.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Суд, выслушав истца, третье лицо, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.
В силу положений ст.137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом и иными правовыми актами не предусмотрено иное.
Согласно действующему законодательству Российской Федерации владельцы домашних животных обязаны обеспечить содержание домашних животных, не допускать бесконтрольного и беспризорного их обитания, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с ч.4 - 5 ст.13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.
При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:
1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;
2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;
3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию.
В судебном заседании установлено, что ФИО6 является собственником собаки породы «мини-той терьер» по кличке «<...>», что подтверждается копией договора купли-продажи от "."..г..
Из искового заявления следует, что <...>
Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются копией протокола №... об административном правонарушении от "."..г., из которого следует, что в действиях ФИО3, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.<адрес> об административной ответственности.
Территориальной административной комиссией Ахтубинского сельского поселения данный материал был рассмотрен, и в отношении ФИО3 вынесено постановление №... от "."..г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Из исследованных в судебном заседании товарных чеков, следует, что расходы, на лечение собаки, составили 59159 рублей 68 копеек, которые были оплачены ФИО1 и её супругом ФИО2 из совместного семейного бюджета.
Также в судебном заседании установлено, что хозяином собаки породы «овчарка» по клички «Чара» является ФИО4, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается копией международного ветеринарного паспорта.
Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось, что ФИО4 и ФИО3 являются супругами, следовательно, собака породы «овчарка» является совместной собственностью супругов М-вых.
Также в судебном заседании установлено, что на момент произошедшего инцидента с нападением собаки, собака породы «мини-той терьер» по кличке «Фанни Изящная Леди» находилась на содержании у истца ФИО1, и она вместе с супругом ФИО2 несла расходы из общего семейного бюджета по лечению собаки. При этом, ФИО6 является дочерью ФИО1 и ФИО2. Собака приобреталась супругами для их дочери, в связи с чем, требования ФИО1 о возмещении ей ущерба по лечению собаки, законны.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.
Граждане, юридические лица, которые в результате действия или бездействия владельцев домашних животных понесли от животных моральный, материальный или иной ущерб, вправе обратиться с иском в судебные органы для привлечения владельцев домашних животных к ответственности в соответствии с законодательством.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ФИО3 выгуливала принадлежащую ей собаку породы «овчарка» без поводка и без намордника, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении ею норм действующего законодательства, касающиеся правил содержания домашних животных в населенных пунктах, и неисполнение должным образом обязанностей, возложенных на неё как на владельца собаки при её выгуле. Указанные действия ФИО3 признаны судом находящимися в прямой причинно-следственной связи с наступившими для собаки ФИО1 последствиями в виде причинения вреда здоровью собаке и материального ущерба ее владельцу.
С учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достоверными доказательствами подтверждены расходы истца на лечение собаки в размере 59159 рублей 68 копеек (расходы на лечение собаки в размере 43 594 рублей 45 копеек + расходы на приобретение медикаментов и расходного материала в размере 15 565 рублей 23 копейки).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 и ФИО3 являются супругами, собака породы «овчарка» является совместной собственностью супругов, то ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с них в пользу истца в равных долях.
Довод ФИО3 о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку не является хозяйкой собаки, суд считает несостоятельным, поскольку как было установлено в судебном заседании, в момент инцидента собака находилась на содержании ФИО1, и она со своим супругом оплачивала расходы на лечение собаки. Кроме того, третье лицо ФИО6 в своем заявлении указала, что поддерживает заявленные требования, следовательно, осознает последствия такого рода заявления, при этому не заявила возражений относительно заявленных доводов стороны истца относительности принадлежности собаки в момент инцидента.
Довод ФИО3 о том, что представленные истцом чеки не отвечают требованию относительности доказательств по делу, суд также считает несостоятельным, поскольку из представленных истцом чеков, товарных накладных, выписок следует, кто именно и за какие именно действия производил оплату за лечение собаки, либо приобретал какие именно медикаменты и расходные материалы.
Довод ответчика ФИО3 о том, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, суд также считает несостоятельным, поскольку вина в причинении ущерба истцу установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе постановлением о назначении ФИО3 административного наказания.
Утверждения стороны ответчика о том, что собака истца находилась без намордника и поводка, провоцировала своим поведением нападение на неё собаки ответчика, суд полагает несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено. Кроме того, данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения стороны ответчика от обязанности по возмещению понесенных стороной истца расходов в силу требований действующего законодательства.
Иных доказательств в обоснование своих возражений, а также в опровержение доводов истца, стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на сумму 59159 рублей 68 копеек, то с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в равных долях по уплате государственной пошлины в размере 1974 рублей 79 копеек, отказав во взыскании оставшейся суммы. Расходы подтверждает платежное поручение №... от "."..г..
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия <...> №...), ФИО4 (паспорт <...> №...) в пользу ФИО1 (паспорт серия 1817 №...) сумму материального ущерба в размере 59 159 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974 рублей 79 копеек, в равных долях по 30 567 рублей 24 копейки с каждого.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 1 974 рублей 79 копеек отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.В. Милованова
Справка: мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2022 года.
Судья Ю.В. Милованова