Решение по делу № 2-433/2022 от 27.07.2022 - о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 66RS0031-01-2022-000681-97

Дело № 2-433/2022

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Качканар

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Беспятых Т.В.,

с участием помощника прокурора г. Качканара Губич А.Д.,

истца ФИО1,

представителя ответчика акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ КГОК») о восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что истец был принят на работу 21 июня 2019 года машинистом-обходчиком по турбинному оборудованию 4 разряда на оперативный участок котлотурбинного цеха в филиал «Качканарская ТЭЦ» АО «ЕВРАЗ КГОК». По приказу директора по персоналу и социальным вопросам Дивизиона Урал АО «ЕВРАЗ КГОК» ФИО5 от 20 мая 2022 года № 4-к истец уволен по п. 6 п.п. «б» ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 12 апреля 2022 года в состоянии наркотического опьянения. С приказом истец ознакомлен 20 мая 2022 года, 23 мая 2022 года ему на руки выдана трудовая книжка и копии всех документов, связанных с его увольнением. С указанным приказом истец не согласился по следующим основаниям. 12 апреля 2022 года он находился на работе в дневную смену, выполнял свои трудовые обязанности. В 14:00 его вызвал к себе начальник цеха ФИО6, у которого находились сотрудники службы безопасности предприятия, которые пояснили, что выборочно проверяют работников предприятия на употребление запрещенных веществ. Истец был препровожден на медицинское освидетельствование в Качканарскую ЦГБ, где его осмотрела врач ФИО7, задала несколько опросов, также был проведен тест на наркотики (на исследование был отобран биоматериал - моча). При исследовании врач не предупредила ни истца, ни его работодателя о наличии каких-либо видимых признаков опьянения. Истец вернулся на работу в этот день и продолжил выполнять свои трудовые обязанности, никто и никаких претензий в этот день ему не предъявлял. 16 апреля 2022 года истец ушел в очередной отпуск. 19 апреля 2022 года истца вызвали на работу, после чего в сопровождении руководителя ФИО6 повезли в Качканарскую. ЦГБ, где врач ФИО7 выдала ему на руки акт № по результатам освидетельствования, проведенного 12 апреля 2022 года, где было указано, что 19 апреля 2022 года у истца было установлено состояние опьянения, также истец увидел, что в акте указаны клинические признаки опьянения, которые, как он считает, отсутствовали и при обследовании 12 апреля 2022 года о них не сообщалось. Истцу была выдана на руки справка о результатах химико-токсикологических исследований в химико-токсикологической лаборатории ГАУЗ СО «Психиатрическая больница № 7» за № 2494 от 13 апреля 2022 года, согласно которой в результате исследований в биоматериале истца была выявлена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола). 27 апреля 2022 года истец вновь был вызван на работу, где по факту случившегося с него была затребована объяснительная, в которой он указал, что не согласен с результатами медицинского освидетельствования, так как наркотические вещества не употреблял. По выходу из отпуска 20 мая 2022 года истца ознакомили с приказом об увольнении, с чем он не согласен, поскольку наркотические средства он не употребляет. Истец ФИО1 просит суд признать незаконным приказ об его увольнении № 4-к от 20 мая 2022 года и восстановить его в должности машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 4 разряда на оперативном участке котлотурбинного цеха филиала «Качканарская ТЭЦ» АО «ЕВРАЗ КГОК, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 21 мая 2022 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что в его должностные обязанности входит ежечасный обход котлотурбинного цеха, регулировка бойлерных установок, контроль качества. 12 апреля 2022 года он находился на смене в адекватном состоянии, его видели коллеги. При проведении медицинского освидетельствования врач ФИО17 указала неверные сведения. 19 апреля 2022 года, когда его привезли знакомиться с результатами освидетельствования, ему только показали медицинское освидетельствование, затем сотрудник ДРБ забрал его и больше он его не видел. 12 апреля 2022 года кроме него других сотрудников не проверяли, сказали, что идет выборочная проверка. Он работает в ГОКе более трех лет, дисциплинарных взысканий не имеет. На учете у нарколога не состоит, наркотические средства не употреблял и не употребляет. На иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. На момент проведения освидетельствования принимал мельдоний для улучшения общего самочувствия.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ КГОК» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве (л.д. 29-31), дополнительно пояснила, что истец работал на социально значимом объекте, единственном, который охраняется военизированной охраной. В случае неадекватных действий персонала высок риск возникновения масштабной аварии. Нахождение в состоянии любого опьянения на данном объекте, исходя из изложенного недопустимо. Кроме того в трудовом договоре указано о политике предприятия о запрете нахождения на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. 12 апреля 2022 года в службу безопасности предприятия поступил анонимный звонок, что ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения. Сотрудник службы безопасности выехал на объект, где работает ФИО1, предложили ему пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился и в сопровождении начальника проехал в Качканарскую ЦГБ, где ему сделали тест на наркотики, осмотрел врач-нарколог и отобрали биологическую пробу на анализ. После этого сотрудники службы безопасности вернули ФИО1 на рабочее место, отстранение не оформляли по неизвестной причине. Затем ФИО1 ушел в очередной отпуск. Когда получили акт освидетельствования, ФИО1 вызвали для дачи объяснений. По выходу из отпуска истец был уволен с полным расчетом.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании рассказал, что работает в АО «ЕВРАЗ КГОК» в службе безопасности. 12 апреля 2022 года в службу безопасности поступил звонок от неизвестного лица, что работник находится в состоянии опьянения. Он сообщил об этом руководству и оно направило его проверить этот факт. По прибытии на место он объяснил ситуацию начальнику цеха ФИО3, тот вызвал ФИО1. У того имелись признаки опьянения, он нервничал. Также он это определил по глазам, по поведению. ФИО1 предложили проехать не медицинское освидетельствование, он согласился. Вместе с представителем цеха они проехали в больницу, заполнили бумаги, сделали экспресс-тест, который показал что-то незначительное. Тест на алкоголь ничего не показал. Затем дали баночку для анализов, они прошли вместе с Мухачевым для сбора. Далее анализы отправили в лабораторию г. Нижний Тагил. Затем нарколог заполнила акт и выдала о том, что обнаружены клинические признаки опьянения. ФИО1 был ознакомлен с актом. Он сообщил об этом руководству. На этом его должностные обязанности закончились.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что также, как её сын ФИО1, работает в Качканарской ТЭЦ АО «ЕВРАЗ КГОК». 12 апреля 2022 года утром она видела сына перед работой. Затем он ей позвонил во втором часу дня, сказал, что был приглашен к ФИО3, что сотрудник ДОБ должен отвезти его на медицинское освидетельствование. При общении с сыном каких-либо признаков наркотического опьянения не заметила. ФИО1 ведет положительный образ жизни, воспитывает ребенка, наркотические средства не употребляет. Коллеги при разговоре ей также пояснили, что каких-либо признаков опьянения у ФИО14 не было.

Прокурор ФИО11 в своем заключении указала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, увольнение произведено на законных основаниях.

Суд, выслушав позиции сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он бы совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «ЕВРАЗ КГОК» в качестве машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 4 разряда филиала «Качканарская ТЭЦ», Котлотурбинный цех, оперативный участок (л.д. 32-37).

В соответствии с условиями трудового договора (п. 28) ФИО1 взял на себя обязательства соблюдать Кардинальные требования безопасности, согласно которым работнику категорически запрещается находиться на территории предприятия в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения.

В силу п.п. 2.1, 2.2, 2.41, 2.44 Рабочей инструкции машинист-обходчик по турбинному оборудованию соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка для работников АО «ЕВРАЗ КГОК», требования охраны труда в рамках выполнения своих трудовых функций, включая требования инструкции охраны труда и промышленной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение производственной, технологической и трудовой дисциплины, выполняет Кардинальные требования безопасности ЕВРАЗа (л.д. 66-67). С данной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись (л.д. 68).

Согласно п. 4.10 Инструкции по пропускному и внутриобъектному режимам АО «ЕВРАЗ КГОК» (л.д. 69) определение состояния опьянения осуществляется в ЦГБ города Качканара. Перед направлением в ЦГБ лица, находящиеся на охраняемой территории Общества, его объектах, с внешними признаками, указывающими на их возможное нахождение в состоянии опьянения, в том числе при положительном результате применения алкотестера, для подтверждения обоснованности подозрения состояния опьянения направляются в ближайший здравпункт комбината (в исключительных случаях, в частности и при наркотическом опьянении, могут сразу направляться в ЦГБ).

П. 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников АО «ЕВРАЗ КГОК» установлено, что работники должны неукоснительно соблюдать «Кардинальные требования безопасности ЕВРАЗа», Политику в отношении алкоголя, наркотиков и курения группы предприятий ООО «ЕВРАЗ», согласно п. 4.1 которой запрещается находиться на территории (объектах) Компании, включая те, на которых работают подрядные организации, в состоянии алкогольного, наркотического или ного токсического опьянения (л.д. 70-71).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №от 12 апреля 2022 года и справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 13 апреля 2022 года (л.д. 42-43) у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку в его биологическом объекте – моче обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

С 16 апреля по 19 мая 2022 года ФИО1 находился в отпуске (л.д. 44).

27 апреля 2022 года у него отобрана объяснительная, где он указал 26 апреля 2022 года ознакомлен с результатом химико-токсикологического исследования, показавшим какое-то наркотическое вещество. Однако он никаких наркотических веществ не употреблял и не употребляет (л.д. 45).

29 апреля 2022 года директором филиала «Качканарская ТЭЦ» ФИО12 в адрес исполнительного директора ЕВРАЗ КГОК ФИО18. составлена докладная о нарушении трудовой дисциплины ФИО1 12 апреля 2022 года (л.д. 46), где также указано, что нарушений трудовой дисциплины у него нет, отношение к работе и коллективу удовлетворительное.

В связи с этим приказом директора по персоналу и социальным вопросам Дивизиона Урал АО «ЕВРАЗ КГОК» № 4-к от 20 мая 2022 года ФИО1 уволен по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 15, 47) с внесением соответствующей записи в трудовую книжку (л.д. 8-12).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (далее Порядок).

Согласно подп. 5 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, на основании направления работодателя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (п. 12 Порядка).

Тремор век, пальцев рук, вялая реакция зрачков на свет, неустойчивость в позе Ромберга являются клиническими признаками опьянения, предусмотренными приложением № 2 к настоящему Порядку.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование работодателем соблюден: имеется его направление. Медицинское освидетельствование, фиксация отбора биологического объекта у ситца и его направления на химико-токсикологическое исследование соответствуют указанному выше Порядку, подтверждены представленными суду документами.

Порядок отбора объяснений у ФИО1 и привлечения егт к дисциплинарной ответственности соблюден. Вместе с тем, работодателем при принятии решения об увольнении истца не соблюдены требования об учете тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проверка ФИО1 проведена на основании сообщения анонимного лица. После проведения медицинского освидетельствования ФИО1 вновь был допущен к выполнению трудовых обязанностей, каких-либо замечаний к выполнению им трудовых функций 12 апреля 2022 года ни до, ни после освидетельствования не было, каких-либо чрезвычайных ситуаций в связи с действиями истца не наступило. Мухачев до момента увольнения проработал в АО «ЕВРАЗ КГОК» 02 года 11 месяцев, нарушений трудовой дисциплины не имел, положительно характеризуется (л.д. 19). При этом пояснения представителя ответчика о том, что форма представленной характеристики не соответствует утвержденной на предприятии, значения не имеют, поскольку факт её подписания непосредственным начальником истца ФИО6 никем не оспорен. ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, к ответственности за употребление наркотических средств до 12 апреля 2022 года не привлекался, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что тяжесть наложенного дисциплинарного взыскания с учетом действий самого работодателя после проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соответствует тяжести совершенного проступка. При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 21 мая 2022 года в прежней должности, поскольку день увольнения считает последним днем работы (ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной ответчиком справке за время вынужденного прогула с 21 мая по 20 июля 2022 года (дата вынесения решения суда) ФИО1 Д.А. должна была быть выплачена заработная плата в размере 98 049 рублей 20 копеек с учетом НДФЛ. ФИО1 в судебном заседании выразил согласие с данной суммой, в связи с чем суд полагает возможным принять данную сумму как подлежащую выплате истцу за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, его длительности, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, суммы, заявленной самим истцом, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.

Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, расходы на проезд, связанные с явкой в суд (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

За оказанием юридической помощи ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно квитанции № от 06 июня 2022 года оплатил 2 000 рублей за составление искового заявления.

Таким образом фактические затраты истца на оплату юридических услуг в рамках именно данного гражданского дела составили 2 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Следовательно, с ответчика в доход бюджета Качканарского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 741 рубль 48 копеек (3 141 рубль 48 копеек за требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 300 рублей за требование о восстановлении на работе и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Приказ акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» № 4-к от 20 мая 2022 года об увольнении ФИО1 на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на рабочем месте в состоянии наркотического опьянения признать незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 4 разряда филиала «Качканарская ТЭЦ» котлотурбинного цеха, оперативного участка акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» с 21 мая 2022 года.

С акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» взыскать в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 мая по 20 июля 2022 года в размере 98 049 рублей 20 копеек с удержанием при выплате НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, всего 103 049 (сто три тысячи сорок девять) рублей 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» в доход бюджета Качканарского городского округа государственную пошлину 3 741 (три тысячи семьсот сорок один) рубль 48 копеек.

Решение в части восстановления ФИО1 в должности обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова