Решение по делу № 2А-12321/2024 от 30.01.2025 - о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2025 года

Мотивированное решение составлено 30 января 2025 года

дело № 2а-2001/2025 (2а-12321/2024)

УИД № 86RS0004-01-2024-019196-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 16 января 2025 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

с участием представителя административного истца –адвоката Тибейко С.Н.,

представителя административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 35 164, 43 руб.

В обоснование требований указывает, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес не направлялось, ознакомлен с ним не был, о сроках, установленных для добровольного исполнения, ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа и этой же датой возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 35 164,43 руб. на основании оспариваемого постановления, которое он считает незаконным, поскольку срок для добровольного исполнения не устанавливался, с постановлением о возбуждении исполнительного производства он ознакомлен не был, в связи с чем исполнительный сбор взысканию не подлежит. Так, ему стало известно о возбуждении исполнительного производства от взыскателя ПАО СК «Росгосстрах» посредством телефонной связи, при этом он сам в добровольном порядке, с целью исполнения решения суда предпринимал действия по погашению задолженности с целью урегулирования вопроса, без участия службы судебных пристав, в результате чего была достигнута договоренность по способу погашению долга. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в службу судебных приставов было направлено заявление об отзыве исполнительного листа, которое согласно трек-номеру почты России поступило в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства №-ИП постановлений о взыскании исполнительского сбора не выносилось и ему не направлялось.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлялся надлежащим образом, явка судом не признана обязательной.

Представитель административного истца –адвокат Тибейко С.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, также просил уменьшить исполнительский сбор до 1000 руб. и принять во внимание, что исполнительный документ отозван взыскателем и его доверителем в добровольном порядке, согласно достигнутой договоренности с банком, погашается задолженность.

Представитель административного ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, ссылаясь на возражение на иск. Обратила внимание, что должник надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ через портал Госуслуг. Ходатайство об уменьшении исполнительского сбора относила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом.

Судебным приставом представлено в суд возражение относительно заявленных требований.

Суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц, явка которых не признавалась судом обязательной.

Выслушав представителей сторон, проверив обоснованность доводов административного искового заявления, возражений на него, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве», Закон N 229-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать и с физических лиц исполнительский сбор.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иные лица (не субъекты предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сургутским городским судом ХМАО-Югры по делу №; предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 502 349, 06 руб., должник ФИО2, взыскатель ПАО СК Росгосстрах.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена сторонам через систему АИС ФССП, в том числе должнику ФИО2 и получена им ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день возбуждения исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора на сумму 35164, 43 руб. (копия постановления получена должником в тот же день).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре направлено заявление об отзыве исполнительного листа.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.10 ч.1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО2 в размере 35 164, 43 руб.

В соответствии с частью 15 статьи 30 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Однако, согласно части 16 той же статьи после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (часть 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Изложенное свидетельствует о том, что право на возбуждение отдельного исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора возникает у судебного пристава-исполнителя после окончания основного исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока с момента окончания основного исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, оснований признавать оспариваемое постановление незаконным не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом и положениям Закона N 229-ФЗ не противоречит.

Суд признает правомерным вынесение судебным-приставом-исполнителем ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в установленном законом размере, должник с постановлением ознакомлен.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Судом установлено, что во исполнение решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры по делу № (судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, окончено было ДД.ММ.ГГГГ на основании отзыва исполнительного документа взыскателя, административным истцом предпринимаются действия по погашению задолженности.

Указанные обстоятельства расцениваются судом как достаточные для уменьшения исполнительского сбора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства, суд полагает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора административного истца (должника по исполнительному производству).

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, УФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, -отказать.

Уменьшить ФИО2 размер исполнительского сбора на одну четверть от суммы исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в деле №а-2001/2025 (2а-12321/2024)

УИД №RS0№-29

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.