Решение по делу № 2-1347/2023 от 10.03.2023

Дело № 2-1347/2023

51RS0001-01-2023-000755-13

Изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при помощнике судьи Мутрук О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору КАСКО.

В обоснование требований указано, что истец является собственником транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.н. № на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства 99 30 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Юнити Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № в отношении указанного выше транспортного средства. Срок действия договора страхования определен с 04.11.2020 по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 1485000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 по вине водителя автомобиля «HYUNDAI ACCENT», г.р.н. №, ФИО3 были причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ЮнитиСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. В установленный срок направление на ремонт выдано не было.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с правопреемника АО «ЮнитиСтрахование» - САО «РЕСО-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 93413,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате суммы неустойки было отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойку в размере 122 958 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указав, что решение финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки, оснований для выплаты неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить статью 333 ГК РФ к штрафу и ст.100 ГПК РФ к неустойке, компенсацию морального вреда полагала завышенной.

АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд письменное мнение на исковое заявление.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленный законом или договором срок.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1, п.2 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «LAND ROVER RANGE ROVER», г.р.н. № на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства 99 30 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО установлена безусловная франшиза «мультидрайв» в размере 74 250 рублей 00 копеек, а также безусловная франшиза в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Хищение» («Угон») и по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель транспортного средства» в части неисполненных обязательств Страхователя (Заемщика) по кредитному договору является Банк ВТБ (ПАО), в остальных случаях - Заявитель.

13.06.2021 истец обратилась в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (с участием транспортного средства Hyundai Accent, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3), в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Транспортному средству истца, находящегося под управлением ФИО2

18.06.2021 страховая компания, действующая в качестве представителя АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» на основании Договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя о необходимости предоставить оригинал или нотариально заверенную копию водительского удостоверения ФИО2, что подтверждается идентификатором отслеживания почтового отправлениях» №

16.08.2021 истец обратилась в АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением (претензией) с требованиями о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате расходов на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку сумма страхового возмещения не превышает размер безусловной франшизы в размере 15 000 рублей и безусловной франшизы «мультидрайв» в размере 74 250 рублей. Вместе с тем, в случае передачи поврежденного диска заднего правого колеса в Финансовую организацию заявителю будет осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39 924 рубля.

Не согласившись с позицией страховой компании ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

16.02.2022 решением финансового уполномоченного № со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение 93 413 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 93 413 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате суммы неустойки было отказано.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки отказано, в связи с тем, что страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленный срок.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 5 статьи 28 главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом суд учитывает, что абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Поскольку, в установленный Правилами №5 Добровольного комплексного страхования транспортных средств САО «ЭРГО», срок страховое возмещение не было выплачено ФИО1, то с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 734059,26 руб. (122958 *3%*199)).

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком иного расчета неустойки не представлено.

Вместе с тем, сумма взысканной неустойки не может превышать сумму уплаченной истцом страховой премии, которая составила 122 958 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса РФ,

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что способ страхового возмещения, установленный договором страхования, размер страхового возмещения, степень вины ответчика, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, поведение истца, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимания положения вышеуказанных норм закона, суд считает, что с ответчика (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сумму неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в одном судебном заседании, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 188 рублей 40 копеек, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 188 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова