Решение по делу № 2-1174/2025 от 16.05.2025

КОПИЯ

Дело № 2-1174/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-000744-43

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года

(с учетом выходных и праздничных дней 01.05.2025-04.05.2025 и 08.05.2025-11.05.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 апреля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МКТ» о защите прав потребителя, взыскании разницы в цене, уплаченной за товар ненадлежащего качества суммой и ценой аналогичного товара той же модели на момент возврата уплаченной за товар суммы в размере 13 896 руб. 00 коп., неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционным способом через сайт OZON.ru заключил с ООО «Марвел КТ» договор купли-продажи внешнего жесткого диска Seagate Backup Plus Hub емкостью 6 Тб (модель STEL6000300). Стоимость спорного товара по договору составила 8928 руб. 00 коп. и была произведена через владельца сайта Ozon.ru - ООО «Интернет Решения», он же осуществил доставку товара. ДД.ММ.ГГГГ жесткий диск был получен в пункте выдачи заказов OZON.

На жесткий диск изготовителем был установлен гарантийный срок два года. В течение этого срока в товаре был обнаружен недостаток - жесткий диск не обнаруживался устройствами, к которым он подключался, что исключало его использование по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марвел КТ» была направлена претензия посредством электронной почты с требованиями вернуть уплаченную за спорный товар сумму и возместить убыток в виде разницы в цене между ценой, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой спорного товара. На момент предъявления этих требований соответствующий жесткий диск продавался на Платформе Ozon по цене 20 263 руб. 00 коп.

В ответном письме ответчик, ссылаясь на пункт 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовало вернуть спорный жесткий диск, направив его по своему адресу местонахождения.

Однако, данное требование в части места исполнения обязательства по возврату спорного товара законным не являлось (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был возвращён ответчику в пункте выдачи заказов Ozon.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено сообщение о данном факте.

ДД.ММ.ГГГГ Ozon вернул уплаченную за спорный товар сумму. На тот момент соответствующий товар продавался на Платформе Ozon по цене 22 824 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия с требованием возместить убытки потребителя в виде разницы в цене между ценой жесткого диска, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой соответствующего товара.

В ответе ООО «Марвел КТ» оспаривало исполнение обязательства потребителя по возврату товара, утверждая, что Ozon не является уполномоченной организацией, не отвечает перед потребителями за выявленные в товаре недостатки, не наделен полномочиями по организации возврата товара от потребителя к продавцу.

Однако эти утверждения прямо противоречат содержанию Договора для Продавцов товаров на Платформе Ozon, к которому ООО «Марвел КТ» присоединилось, иначе не смогло бы продавать товары на Платформе Ozon и доставлять проданные товары покупателям через Ozon. Напротив, из данного Договора с очевидностью усматривается, что Ozon уполномочен любым продавцом на платформе Ozon. в том числе Обществом, на принятие от потребителей возвращаемых ими товаров и возврат их продавцам, а также на удовлетворение требований потребителей о возврате уплаченных за товары сумм.

Поскольку в ответе на повторную претензию Общество ссылалось также на то, что ему не предоставлен документ, подтверждающий принятие спорного товара Ozon после получения от Ozon чека с детализацией возвращенного товара ДД.ММ.ГГГГ Обществу была направлена третья претензия с приложением данного чека и упомянутого выше Договора для Продавцов товаров на Платформе Ozon.

Со ссылками на конкретные пункты Договора и их цитатами ответчику было указано, что возврат товара Ozon является надлежащим исполнением потребителем обязательства по возврату товара ненадлежащего качества продавцу и прекращает данное обязательство.

В дополнение к ранее заявленному требованию о возмещении убытков мной было заявлено требование об уплате неустойки за нарушение срока возмещения убытков. Требования, указанные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марвел КТ» изменило название на ООО «МКТ».

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 ст. 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных его статьей 22 сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На момент возврата уплаченной за товар суммы спорный товар продавался по цене 22 824 руб. 00 коп., разница в цене по сравнению с ценой по договору купли-продажи 13 896 руб. 00 коп.

В настоящее время соответствующий товар продается по цене 36 149 руб. 00 коп. исходя из этой цены, просрочка исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене составит за каждый день 1%*36 149 руб.=361 руб. 49 коп.. Данная неустойка подлежит взысканию с начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Просит взыскать с ответчика разницу между ценой товара ненадлежащего качества, установленной договором купли-продажи, и ценой товара той же модели на момент возврата уплаченной за товар суммы в размере 13 896 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении разницы в цене в размере 1% цены товара на момент вынесения решения за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического выполнения данного обязательства, возмещение морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменные возражения /л.д. 35-38/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с доводами письменных возражений ответчика ответчик с заявленными требованиями не согласен полностью по следующим основаниям. Стоимость товара на момент его приобретения составляла 8 928 руб. 00 коп. При своевременном обращении к ответчику по надлежащему адресу для направления юридически значимых сообщений, а в последующем, и в Суд, спор мог быть урегулирован с минимальными потерями для каждой из его сторон. Страницы сети Интернет, подтверждающие увеличение стоимости товара на день обращения, истцом в нотариальном порядке не заверены, в связи с длительным воздержанием истца от обращения в Суд, возможности ни у ответчика, ни у Суда проверить актуальность указанной информации о возросшей стоимости товара, нет. Стоимость товара на момент вынесения Судом решения также проверить нет возможности, так как данный товар в настоящее время снят с производства и более не продается, официально или по каналам «серого импорта в Россию не завозится. Поиск внешнего жесткого диска Seagate backup plus hub 6tb (stel6000300) на сайтах владельцев агрегаторов OZON, Wildberries, Яндекс.Маркет, Мегамаркет, результатов не дает.

В данном же деле, продавцом товара и одновременно его импортером является ООО «МКТ», и анонимное сообщение, поступившее с адреса <данные изъяты> изначально содержала требование вернуть уплаченную за товар сумму.

Так, согласно п. 18 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы потребитель вправе, направив такое требование продавцу, изготовителю, импортеру, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Причем, действующее законодательство дает право потребителю предъявить требование сначала одному должнику, а в случае неудовлетворения или игнорирования его требования - другому должнику либо одновременно предъявить требование нескольким должникам, рассчитывая на то, что, хотя бы один из них удовлетворит его.

Именно поэтому возврат товара является гарантией его наличия у потребителя и не получения неосновательного обогащения при направлении аналогичного требования иным должникам.

В ответ на анонимное сообщение ООО «МКТ» такое требование заявило. В возврате уплаченной за товар суммы и возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 11 335,00 рублей, не отказало.

Ответчик обращает внимание Суда, что вопреки того, что адрес электронной почты info@marvel.ru предназначен для работы с поставщиками компании, в ответе на «анонимку» указал, что товар следует возвратить, направив его по адресу местонахождения продавца: 107061, г. Москва, Преображенская площадь, дом 8, этаж 27 - пом. LXXXVI, получатель ООО «Марвел КТ». Расходы по возврату товара ООО «Марвел КТ» в обязательном порядке компенсирует».

ФИО1, преследуя цель на извлечение прибыли, такой ответ не устроил. Несмотря на предостережение о том, что несоблюдение требования о возврате товара могут быть рассмотрены как злоупотребление правом, с целью извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, ФИО1 товар на указанный ответчиком адрес не направил.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При нормальных условиях делового оборота, ведение переговоров подразумевает взаимное стремление сторон к урегулированию разногласий. Никакого стремления к урегулированию разногласий, соблюдению установленных норм ФИО1 не продемонстрировал.

Исходя из данных судебных дел ФИО1 опубликованных на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, истец всегда выбирает наиболее долгий способ коммуникации, итогом которой является обращение в суд. Целью таких действий является демонстрация Суду своей мнимой добросовестности, нацеленной не на разрешение спорной ситуации, а на извлечение прибыли в виде взыскания неустойки и штрафа.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда потребитель должен представить Суду доказательства физических и нравственных страданий, причиненных ему действиями ответчика, а не просто указать желаемую сумму в просительной части иска. ФИО1 не привел никаких доказательств нравственных и физических страданий, возникших по вине ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Интернет Решения».

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дистанционным способом через агрегатор информации OZON.ru заключил с ООО «Марвел КТ» договор купли-продажи внутреннего SSD диска Game Х-2000 емкостью 2 ТБ., гарантийным сроком два года. Оплата в размере 8928 руб. 00 коп. была произведена через владельца сайта Ozon.ru - ООО «Интернет Решения», он же осуществил доставку товара, который был передан потребителю ДД.ММ.ГГГГ.

В течение этого срока в товаре был обнаружен недостаток - жесткий диск не обнаруживался устройствами, к которым он подключался, что исключало его использование по назначению.

Факт использования истцом ФИО1 купленных внутреннего SSD диска для личных бытовых нужд ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марвел КТ» по его адресу электронной почты info@marvel.ru, указанному на сайте ответчика, была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за внутренний SSD диск суммы и возместить убыток, в виде разницы между установленной договором купли-продажи ценой товара и текущей ценой спорного товара.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был направлен ответ на претензию, в соответствии с которой, просил возвратить товар по адресу местонахождения продавца: 107061, г. Москва, Преображенская площадь, д. 8, эт. 27 – пом. LXXXVI, получатель ООО «Марвел КТ». До возврата товара с недостатками у ООО «Марвел КТ» отсутствует возможность убедиться в обоснованности заявленных требований и удовлетворить их в срок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ спорный товар был возвращён ответчику в пункте выдачи заказов Ozon.

ДД.ММ.ГГГГ Ozon вернул уплаченную за спорный товар сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлено сообщение о возврате товара через агрегатор информации OZON.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Марвел КТ» был дан ответ на повторную претензию, в соответствии с которым было указано, что владелец агрегатора OZON (ООО «Интернет Решения») не является ни продавцом, ни изготовителем, ни импортером, ни уполномоченной организацией. Он не отвечает перед потребителями за выявленные недостатки в товаре, не наделен полномочиями по организации возврата товара от потребителя к продавцу. Повторно разъяснено право возврата товара по месту нахождения продавца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена третья претензия, повторяющая ранее заявленное требование о возмещении убытков, в виде разницы в цене между ценой жесткого диска, установленной договором купли-продажи, и текущей ценой соответствующего товара, а также возмещении неустойки. К претензии истцом были приложены Договор для продавцов товаров на Платформе OZON в редакции, действовавшей на момент возврата товара и скриншот, подтверждающий принятие товара (заявка на возврат №).

Требование о возмещении убытков в виде разницы в цене было оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Факт обнаружения недостатков в период гарантийного срока сторонами по делу не оспаривается, обязанность доказать возникновение недостатка по вине покупателя лежит на продавце, в данном случае, на ответчике по делу.

Согласно статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара.

В силу пунктов 1,4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2301-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что в нарушение требований закона, ответчик надлежащие действия по проверке качества товара не произвел, обязанность доказывать качество товара, в данном случае, лежит на продавце, таких доказательств продавец (ответчик) суду не предоставил.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении разницы между ценой соответствующих товаров, суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно сведениям с официального сайта OZON в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представленным истцом ФИО1, цена внешнего жесткого диска Seagate Backup Plus Hub STEL6000200 на день рассмотрения спора составляет 33 889 руб. 00 коп.

Каких-либо достоверных доказательств наличия иной цены на день вынесения решения суда на данный товар или его ближайший аналог, ответчик суду не предоставил.

Суд находит обоснованными требования истца в части взыскания разницы в стоимости товара, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 24 961 руб. 00 коп. (33 889-8 928).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разница в стоимости товара на момент заключения и прекращения договора является убытками истца, факт нарушения срока возмещения убытков, нашел свое полное подтверждение при рассмотрении дела.

На день рассмотрения дела судом период просрочки обязательства по возмещению убытков составил 895 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дней, стоимость внешнего жесткого диска составила 33 889 рублей, таким образом размер начисленной неустойки за данный период составит 303 306 руб. 55 коп. (33 889х895х1%).

Установленный законом размер неустойки может быть уменьшен только по мотивированному заявлению ответчика, которого в суд не поступило.

Суд полагает, что начисление неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, исходя из цены товара в 33 889 руб. 00 коп. и ставки в 1 % от цены товара в день надлежит осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств ООО «МКТ» по возмещению убытков в размере 24 961 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, суд считает необходимым сумму компенсации морального вреда определить в размере 5 000 руб.

Размер штраф, исходя из удовлетворенных требований истца составляет 166 633 руб. 78 коп. (24 961+303 306,55+5 000)/2. В связи с отсутствием возражений ответчика, штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 706 руб. 69 коп. (10 706 руб. 69 коп. по требованиям материального характера + 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКТ» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в сумме 24961 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 303306 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., штраф в сумме 166 633 руб. 78 коп., всего взыскать 499901 руб. 33 коп.

Начисление неустойки исходя из цены товара в 33 889 руб. 00 коп. и ставки в 1 % от цены товара в день осуществлять с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «МКТ» (ИНН <***>) по возмещению убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКТ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13 706 руб. 69 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>