Решение по делу № 2-10604/2023 от 27.10.2023

Дело №2-10604/2023

03RS0003-01-2023-009083-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КД-ойл» к ООО «ЭМБИ Ойл», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КД-ойл» обратилось в суд с иском к ООО «ЭМБИ Ойл», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указано, что 07.05.2020 между ООО «КД-ойл» (Поставщик) и ООО «ЭМБИ Ойл» (Покупатель) заключен договор поставки №1921/05-2020 (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты.

В рамках заключенного договора поставки истец поставил ответчику ООО «ЭМБИ Ойл» товар на общую сумму 2 905 687,60 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 19.04.2023, от 24.04.2023.

ООО «ЭМБИ Ойл» осуществило частичную оплату по договору на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Задолженность м перед истцом составляет: основной долг – 1 805 867,60 руб., неустойка – 437 426 руб.

01 апреля 2022 года между ООО «КД-ойл» и ФИО1 заключен договор поручительства №1 (далее - договор поручительства), согласно условиям которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств перед кредитором по договору поставки от 07.05.2023, поручитель и должник отвечают перед должником солидарно.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «ЭМБИ Ойл», ФИО1 в пользу ООО «КД-ойл» сумму долга по договору поставки от 07.05.2020 № 1921/05-2020: основной долг – 1 805 867,60 руб., неустойка – 437 426 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19 416 руб.

Истец ООО «КД-ойл», надлежаще извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «ЭМБИ Ойл», ФИО1, надлежаще извещенные о дне слушания, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представили отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований, а также снизить размер пени.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310ГК РФ).

В соответствии с п.1,п.2 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно п.1. ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 07.05.2020 между ООО «КД-ойл» (Поставщик) и ООО «ЭМБИ Ойл» (Покупатель) заключен договор поставки №1921/05-2020 (далее - договор поставки), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты.

Условиями договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает фактически отгруженный товар в течение семи дней с даты вывоза товара покупателем с базиса поставки.

ООО «ЭМБИ Ойл» осуществило частичную оплату по договору на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями и не оспаривалось сторонами.

Задолженность ООО «ЭМБИ Ойл» по состоянию на 14.08.2023. перед истцом составляет: основной долг – 1 805 867,60 руб., неустойка – 437 426 руб.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

30 мая 2023 года истец направил ООО «ЭМБИ Ойл» претензию о погашении задолженности на дату претензии.

31 мая 2023 года ООО «ЭМБИ Ойл» в адрес истца направлено письмо, которым ответчик гарантирует погашение задолженности.

13 августа 2023 года истец направил ФИО1 претензию о погашении задолженности на дату претензии. Претензия оставлена без удовлетворения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах подлежит сзыскать солидарно с ООО «ЭМБИ Ойл», ИНН <***>, ФИО1 в пользу ООО «КД-ойл», ИНН <***>, сумму долга по договору поставки от 07.05.2020 №1921/05-2020 в размере 1 805 867,60 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение условия договора виновная сторона несет следующую ответственность, если неустойка была предъявлена поставщиком за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом в материалы дела пени за нарушение срока оплаты поставленного товара составляет 437 426 руб.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 0,1 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков в пользу истца неустойку (пени) в размере 218 713 руб.

В соответствии со статьями 88 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 416 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «КД-ойл» к ООО «ЭМБИ Ойл», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ЭМБИ Ойл», ИНН <***>, ФИО1, №, в пользу ООО «КД-ойл», ИНН <***>, задолженность по договору поставки от 07.05.2020 года №1921/05-2020 по состоянию на 14.08.2023: основной долг – 1 805 867,60 руб., неустойку – 218 713 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19 416 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 03.11.2023.