ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.09.2025 город Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре судебного заседания Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2025 по иску акционерного общества «2022» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
Истец ООО «Авто 38» обратился в Саянский городской суд Иркутской области к ФИО1 с иском о взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что 09.01.2023 между ООО «Авто 70» и ФИО1 был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа <номер изъят>, в соответствии с которым во временное владение и пользование был передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в технически исправном состоянии.
Владельцем автомобиля <данные изъяты> является АО «2022».
Данный автомобиль АО «2022» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Авто 70» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 по акту приема-передачи автомобиля от 16.12.2022 (Приложение к договору аренды транспортных средств без экипажа № Б/Н от 15.08.2022).
На основании Решения единственного участника № 3 от 18.03.2024 было принято решение об изменении места нахождения ООО «Авто 70» с <адрес изъят> на <адрес изъят> а также об изменении полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью «Авто 70» на общество с ограниченной ответственностью «Авто 38», с ООО «Авто 70» на ООО «Авто 38».
В период действия договора субаренды транспортного средства без экипажа № 55 от 09.01.2023 был причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>.
В соответствии с п. 1 Договора субаренды, Субарендатор при использовании и эксплуатации транспортного средства должен руководствоваться условиями настоящего Договора субаренды и Общими условиями по договору Аренды/Субаренды автомобиля, которые согласно п.3 Договора субаренды, являются его неотъемлемой частью (далее Общие условия).
На основании п.2.2.12 Общих условий, Субарендатор обязан возвратить транспортное средство в исправном состоянии без повреждений и технических неисправностей, а в случае обнаружения повреждений при возврате транспортного средства – возместить Субарендодателю ущерб в денежном выражении в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.1 Общих условий, установлено, что Субарендатор в период действия Договора субаренды несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства.
Согласно п.3.2 Общих условий, ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причиненный не в связи с ДТП, а по вине Субарендатора, возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется по Соглашению сторон либо на основании заключения/отчета специалиста.
В соответствии с п.3.3 Общих условий, в случае совершения ДТП, Субарендатор, вне зависимости от наличия/отсутствия его вины обязуется своевременно оповещать Субарендодателя о дорожно-транспортном происшествии и иных фактах причинения ущерба, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, полиции, страховой компании. В случае невыполнения данных требований Субарендатор несет полную материальную ответственность, а также возможные убытки Субарендодателя.
Поскольку автомобиль Фольксваген Поло был поврежден в период действия договора субаренды транспортного средства без экипажа № 55 от 09.01.2023 в результате виновных действий ФИО1, у последнего возникла договорная обязанность по возмещению причиненного вреда.
В соответствии с условиями Договора лизинга № RC-FB5936302-1073767 от 06.10.2021 страховой полис КАСКО на автомобиль Фольксваген Поло не предусмотрен, потому у истца не возникло оснований для обращения за страховой выплатой.
Согласно отчету № 25-01-298 от 25.01.2023, выполненному ИП ФИО2, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет: 135884,70 руб.
Все попытки ООО «Авто 38» решить в досудебном порядке вопрос о возмещении ответчиком материального ущерба результата не принесли, разыскать ФИО1 по адресу регистрации не удалось. Претензия ответчику от 14.05.2025 о возмещении ущерба осталась без ответа.
Истец считает, что расходы по оплате экспертного исследования в сумме 7000,00 руб. подтвержденные Договором № 25-01-298 от 25.01.2023 на проведение независимой экспертизы, Актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2023, Платежным поручением № 178 от 06.02.2023 на сумму 7000 руб., являются необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относятся к числу судебных расходов, подлежащих возмещению.
Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО «Авто 38» просил взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 135884,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5077 руб., по оплате услуг эксперта - 7000 руб.
Определением Саянского городского суда Иркутской области от 04.09.2025 произведена замена истца ООО «Авто 38» на его правопреемника АО «2022» по гражданскому делу № 2-659/2025 по иску ООО «Авто 38» к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Представитель истца АО «2022» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами направления почтовой корреспонденции.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «2022» подлежат удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункты 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе -использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Статья 639 ГК РФ гласит, что в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что АО «2022» является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер изъят>, карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда органами ГИБДД.
Данный автомобиль АО «2022» («Арендодатель») передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Авто 70» («Арендатор») в соответствии с Договором аренды транспортных средств без экипажа от 15.08.2022 по Акту приема-передачи автомобиля от 16.12.2022.
09.01.2023 между ООО «Авто 70» (Субарендодатель») и ФИО1 («Субарендатор») заключен Договор № 55 субаренды транспортного средства, в соответствии с которым во временное владение и пользование ФИО1 был передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN <номер изъят>, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Решения единственного участника № 3 от 18.03.2024 было принято решение об изменении места нахождения ООО «Авто 70» с <адрес изъят> на <адрес изъят>, а также об изменении полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью «Авто 70» на общество с ограниченной ответственностью «Авто 38», с ООО «Авто 70» на ООО «Авто 38».
В период действия договора субаренды транспортного средства без экипажа № 55 от 09.01.2023 был причинен материальный ущерб автомобилю Фольксваген Поло.
В соответствии с п. 1 Договора субаренды, Субарендатор при использовании и эксплуатации транспортного средства должен руководствоваться условиями настоящего Договора субаренды и Общими условиями по договору Аренды/Субаренды автомобиля, которые согласно п.3 Договора субаренды, являются его неотъемлемой частью (далее Общие условия).
На основании п.2.2.12 Общих условий, Субарендатор обязан возвратить транспортное средство в исправном состоянии без повреждений и технических неисправностей, а в случае обнаружения повреждений при возврате транспортного средства – возместить Субарендодателю ущерб в денежном выражении в соответствии с условиями договора.
Пунктом 3.1 Общих условий, установлено, что Субарендатор в период действия Договора субаренды несет полную ответственность и принимает на себя все риски, связанные с гибелью, порчей, утратой, повреждением, хищением, поломкой, преждевременным износом транспортного средства, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, а также принимает на себя ответственность за сохранность транспортного средства.
Согласно п.3.2 Общих условий, ущерб, причиненный арендованному транспортному средству, в том числе ущерб, причиненный не в связи с ДТП, а по вине Субарендатора, возмещается последним в полном объеме. Размер ущерба определяется по Соглашению сторон либо на основании заключения/отчета специалиста.
В соответствии с п.3.3 Общих условий, в случае совершения ДТП, Субарендатор, вне зависимости от наличия/отсутствия его вины обязуется своевременно оповещать Субарендодателя о дорожно-транспортном происшествии и иных фактах причинения ущерба, оформлять все необходимые документы для ГИБДД, полиции, страховой компании. В случае невыполнения данных требований Субарендатор несет полную материальную ответственность, а также возможные убытки Субарендодателя.Поскольку автомобиль Фольксваген Поло был поврежден в период действия договора субаренды транспортного средства без экипажа № 55 от 09.01.2023 в результате виновных действий ФИО1, у последнего возникла договорная обязанность по возмещению причиненного вреда.
В соответствии с условиями Договора лизинга № RC-FB5936302-1073767 от 06.10.2021 страховой полис КАСКО на автомобиль Фольксваген Поло не предусмотрен, потому у истца не возникло оснований для обращения за страховой выплатой.
Исходя из анализа всей совокупности представленных доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений, суд приходит к выводу о том, что действиями водителя ФИО1 причинен ущерб автомобилю истца Фольксваген Поло.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет № 25-01-298 от 25.01.2023 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, выполненный ИП ФИО2, согласно которому размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред без учета износа, составляет 135884,70 рублей.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, из анализа указанных норм права и разъяснений применения законодательства следует, что при определении размера, подлежащего взысканию с ответчика возмещения, следует исходить из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, а значит, у истца к ответчику с технической точки зрения, возникло право требования полного возмещения причиненного ущерба, нанесенного транспортному средству без учета износа деталей, подлежащих замене в сумме 135884,70 руб.
Анализируя отчет ИП ФИО2, суд приходит к выводу, что представленный отчет является относимым к предмету спора, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта с учетом вида и характера повреждений.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд руководствуется данным отчетом.
Претензия, направленная ответчику от 14.05.2025 о возмещении ущерба осталась без ответа.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 56,57,59, 60, 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что в отношении ответчика ФИО1 имеются бесспорные основания для удовлетворения исковых требований в части возмещения материального вреда, в связи с наличием совокупности условий, необходимых для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба. Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного материального права истца необходимо взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «2022» сумму в размере 135884,70 руб. Суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО1 от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.
В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, (административным истцом, заявителем) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы по оплате экспертного исследования составили 7000,00 руб., что подтверждается Договором № 25-01-298 от 25.01.2023 на проведение независимой экспертизы, Актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.01.2023, Платежным поручением № 178 от 06.02.2023 на сумму 7000 руб.
Суд признает указанные расходы необходимыми и обязательными для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба, а потому относит их к числу судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 5077 руб. подтверждается платежным поручением № 799 от 18.06.2025. В связи с удовлетворением исковых требований с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца АО «2022» уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5077 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «2022» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер изъят>) в пользу акционерного общества «2022» (ИНН <***>, ОГРН <***>) материальный ущерб в размере 135884,70 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5077 руб., по оплате услуг эксперта - 7000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение 10 рабочих дней.
Судья В.В.Курдыбан
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 20.10.2025.