ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2023 г. по делу № 11-215/2023
43MS0074-01-2020-000919-49
ФИО1 № 66/2-786/2020 (66/13-69/2023)
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «НБК» на определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа от 17.02.2023,
УСТАНОВИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17.02.2023 ООО «НБК» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 66/2-786/2020.
ООО «НБК» не согласившись с данным определением, обратилось в суд с жалобой, просит определение мирового судьи отменить, вынести новое, которым удовлетворить требование о замене стороны.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья пришел к выводу, что исходя из предмета договора уступки прав требования от 20.10.2022 <данные изъяты> и выписке из акта приема-передачи прав (требования) к договору, долг по кредитному договору от 06.05.2019 <данные изъяты> передан ООО «НБК» лишь в отношении ООО «СПК ППУ» в размере 112 783,04 руб., ФИО2 не указан в числе должников, права требования к которым перешли к ООО «НБК».
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).
Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. п. 1 и 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.
При этом в соответствии с п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Наряду с изложенным, согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения с ФИО2 договора поручительства, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из приведенных положений закона следует, что если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.
Вступившим в законную силу судебным приказом от 19.02.2020 № 66/2-786/2020 установлена солидарная ответственность должников ООО «СПК ППУ» и ФИО2
Указанное судебное постановление о взыскании задолженности подлежит исполнению.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Учитывая, что взысканный судебным приказом долг банку уплачен не был, банк воспользовался своим правом уступить право требования части этого долга другому лицу. После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, как следует из заключенного 20.10.2022 между ПАО Сбербанк (цедент) и (цессионарий) ООО «НБК» <данные изъяты>, цессионарию перешли права требования в сумме 114 510,87 руб., принадлежащие цеденту по кредитному договору от 06.05.2019 <данные изъяты>, указанному в выписке приложения № 3 к договору об уступке прав (требований).
Исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору обеспечивалось, в том числе поручительством ФИО2, с которого судебным приказом в солидарном порядке с ООО «СПК ППУ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 112 783,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1727,83 руб.
По данным сайта r43.fssp.gov.ru в ОСП по Кильмезскому району находится на исполнении данный судебный приказ в отношении ФИО2, исполнительное производство <данные изъяты> от 03.04.2020 (<данные изъяты>), в отношении ООО «СПК ППУ» исполнительно производство <данные изъяты> от 18.03.2022 (<данные изъяты>) ОСП по Октябрьскому району г. Кирова окончено 23.09.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.
Судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что согласно условиям договора цессии (об уступке права (требования)) от 06.05.2019 <данные изъяты> передан ООО «НБК» лишь в отношении ООО «СПК ППУ».
Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета положений, предусмотренных ст. ст. 361, 363 ГК РФ в их взаимосвязи со ст. ст. 382, 384 ГК РФ, что привело к остальным ошибочным суждениям, с учетом которых сделан вывод о невозможности удовлетворения заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве.
При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
Одновременно, суд апелляционной в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и приходит к следующим выводам:
С учетом изложенных обстоятельств, правовых положений, суд апелляционной инстанции, отменяя определение мирового судьи, разрешает вопрос по существу и частично удовлетворяет частную жалобу ООО «НБК», производя замену взыскателя по гражданскому делу № 66/2-786/2020 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ООО «СПК ППУ» о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК».
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Частную жалобу ООО «НБК» удовлетворить частично.
Определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17.02.2023 в части отказа в удовлетворении заявления о замене взыскателя - отменить.
Разрешить вопрос по существу: произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 66/2-786/2020 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ООО «СПК ППУ» о взыскании задолженности по кредитному договору, с ПАО «Сбербанк России» на ООО «НБК».
В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 17.02.2023 оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Гродникова