Дело №2-327/2023 (59RS0002-01-2022-005296-89)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 г. г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Ждановой О.В.,
при секретаре Ковальковой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по иску ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» к гр. АЮ о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к гр. АЮ (далее по тексту – заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «4ФИНАНС» и ответчиком заключен договор микрозайма № от 27 января 2016 г. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика. По условиям договора ответчику был предоставлен микрозайм в размере 6 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также, не смотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору возвращены не были. 20 июля 2017 г. между ООО МК «4ФИНАНС» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истцу перешло право требования задолженности ответчика. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 66 982 руб., задолженность по основному долгу – 6 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 59 500 руб., задолженность по комиссиям - 0 руб., задолженность по штрафам – 1 482 руб., что подтверждается выпиской из реестра должником. По состоянию на дату обращения с исковыми требованиями в суд размер задолженности ответчика не изменился. 17 сентября 2022 г. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с гр. АЮ задолженности, который 24 сентября 2022 г. отменен по заявлению должника.
На основании изложенного истец просит взыскать с гр. АЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по договору микрозайма № от 27 января 2016 г. в сумме 66 982 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209,46 руб.
Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, в тексте искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 ГПК РФ, участия в судебном заседании не принимал. В суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, пояснив, что с исковыми требованиями не согласен полностью, поскольку никаких кредитных договоров с первоначальным кредитором он (ответчик) не подписывал. Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2016 г. между Микрофинансовой организацией Закрытое акционерное общество «4финанс» и гр. АЮ заключены Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № /л.д.9-10/.
Согласно Индивидуальным условиям, ответчику был предоставлен микрозайм в размере 6 000 руб. под 730,000% годовых /л.д.9/.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 8 700 руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора начисляется неустойка в виде пени в размере 20% годовых с суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств /л.д.9/.
Как указывает истец, ответчик условия договора не исполнил, в установленный срок денежные средства не возвратил и проценты не уплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 66 982 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 6 000 руб., задолженность по процентам за пользование – 59 500 руб., задолженность по комиссиям - 0 руб., задолженность по штрафам – 1 482 руб. /л.д.8-38,39-48/.
20 июля 2017 г. между ООО МК «4ФИНАНС» и истцом заключен договор № 4 уступки прав требования (цессии), в том числе на задолженность ответчика /л.д.12-13,20/.
Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
14 февраля 2022 г. в отношении должника мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТМЕНТ» задолженности по основному долгу и процентам за пользование, комиссиям, штрафам по договору микрозайма № от 27.01.2016 г. за период с 27 января 2016 г. по 21 января 2022 г., а также расходов по оплате государственной пошлины, который впоследствии определением мирового судьи от 25 марта 2022 г. отменен по заявлению должника /л.д.22,23/.
После отмены судебного приказа ответчик просроченную задолженность не погасил, в связи с чем, истец 07 октября 2022 г. направил в Индустриальный районный суд г. Перми исковое заявление /л.д.3,25/.
Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Представленными Индивидуальными условиями предоставления микрозайма определена дата полного возврата микрозайма – через 30 дней после получения (п. 2 Индивидуальных условий) /л.д. 9/.
В справке о заявке на предоставление получения займа указана дата перечисления денежных средств заемщику – 27 января 2016 г., следовательно, дата возврата займа является 26 февраля 2016 г. /л.д.10, оборот/. Таким образом, о нарушении своих прав микрофинансовая организация узнала 27 февраля 2016 г., соответственно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по договору микрозайма № истек 27 февраля 2019 г.
Как следует из материалов дела № о выдаче судебного приказа, истец с заявлением о выдаче судебного приказа обратился к мировому судье 07 февраля 2022 г., то есть по истечении срока исковой давности с момента, когда кредитору стало известно о нарушении ответчиком условий возврата микрозайма.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТ».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ВИЛДОН ИНВЕСТ» к гр. АЮ о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование, комиссиям и штрафам по договору микрозайма № от 27 января 2016 г. в сумме 66 982 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 209,46 руб. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Жданова