38RS0№-79
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
05 мая 2023 года Адрес
Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истцом указано, что определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по делу № утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и расходов.
Согласно п. 2 мирового соглашения ответчик обязался погасить задолженность перед истцом в размере в размере 1 000 000 рублей, из которых сумма неосновательного обогащения 977 106 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 22 894 рубля, согласно графику платежей.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по мирового соглашению, истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа для предъявления его в службу судебных приставов.
Указанный судебный акт исполнен ответчиком несвоевременно.
Согласно п. 4 мирового соглашения в случае нарушения ФИО3 сроков оплаты (любого платежа) по настоящему соглашению, ФИО3 по требованию ИП ФИО2 уплачивает ему неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, указанной в п.1 настоящего соглашения, за каждый день просрочки.
Расчет неустойки за период с Дата по Дата составляет 1 105 000 руб.
Просит взыскать с ответчика ФИО3 неустойку в размере 1 105 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 725 руб.
В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО3 также не явился, его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ, представила суду контррасчет начисленной неустойки.
Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и расходов.
Согласно п. 1, п. 2 мирового соглашения ФИО3 обязался погасить задолженность перед ИП ФИО2 в размере в размере 1 000 000 рублей, из которых сумма неосновательного обогащения 977 106 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 22 894 рубля, согласно графика платежей:
1 платеж в срок до Дата в сумме 100 000 рублей;
2 платеж в срок до Дата в сумме 200 000 рублей;
3 платеж в срок до Дата в сумме 100 000 рублей;
4 платеж в срок до Дата в сумме 100 000 рублей;
5 платеж в срок до Дата в сумме 100 000 рублей;
6 платеж в срок до Дата в сумме 100 000 рублей;
7 платеж в срок до Дата в сумме 100 000 рублей;
8 платеж в срок до Дата в сумме 100 000 рублей;
9 платеж в срок до Дата в сумме 100 000 рублей.
Между тем, ответчиком вышеуказанный график платежей нарушен, доказательств обратного суду не представлено.
Пунктом 4 Мирового соглашения предусмотрено, что в случае нарушения ФИО3 сроков оплаты (любого платежа) по настоящему соглашению, ФИО3 по требованию ИП ФИО2 уплачивает ему неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, указанной в п.1 настоящего соглашения, за каждый день просрочки.
В связи с нарушением срока выплаты очередного платежа и на основании определения суда об утверждении мирового соглашения ИП ФИО2 был выдан исполнительный лист ФС № от Дата.
Из представленной суду информации службы судебных приставов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес от Дата исполнительное производство №-ИП окончено. В ходе исполнения данного исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 036057240 от Дата выполнены в полном объеме.
Денежные средства на счет истца были перечислены по следующим платежным поручениям:
Платежное поручение № от Дата на сумму 100 000 руб.;
Платежное поручение № от Дата на сумму 20 000 руб.;
Платежное поручение № от Дата на сумму 30 000 руб.;
Платежное поручение № от Дата на сумму 10 000 руб.;
Платежное поручение № от Дата на сумму 10 000 руб.;
Платежное поручение № от Дата на сумму 50 000 руб.;
Платежное поручение № от Дата на сумму 100 000 руб.;
Платежное поручение № от Дата на сумму 50 000 руб.;
Платежное поручение № от Дата на сумму 30 000 руб.;
Платежное поручение № от Дата на сумму 100 000 руб.
Дата был произведен последний платеж в размере 500 000 руб.
Согласно представленных истцом расчетов, размер задолженности ответчика по неустойки составляет 1 105 000 руб., из которых:
- 2 платеж по мировому соглашению (просрочка с Дата по 16.05.2022г.)
1 000 000 рублей * 66 дней * 0,1% = 66 000 рублей;
- 3 платеж по мировому соглашению (просрочка с Дата по 20.09.2022г.)
1 000 000 рублей * 162 дней * 0,1% = 162 000 рублей
- 4 платеж по мировому соглашению (просрочка с Дата по 30.10.2022г.)
1 000 000 рублей * 172 дней * 0,1% = 172 000 рублей
- 5 платеж по мировому соглашению (просрочка с Дата по 30.12.2022г.)
1 000 000 рублей * 202 дней * 0,1% = 202 000 рублей
- 6 платеж по мировому соглашению (просрочка с Дата по 30.12.2022г.)
1 000 000 рублей * 172 дней * 0,1% = 172 000 рублей
- 7. платеж по мировому соглашению (просрочка с Дата по 30.12.2022г.)
1 000 000 рублей * 141 дней * 0,1% = 141 000 рублей
- 8 платеж по мировому соглашению (просрочка с Дата по 30.12.2022г.)
1 000 000 рублей * 110 дней * 0,1% = 110 000 рублей
- 9 платеж по МС (просрочка с Дата по 30.12.2022г.)
1 000 000 рублей * 80 дней * 0,1% = 80 000 рублей.
Данный расчет проверен судом и признан арифметическим верным, соответствующим нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. При этом, контррасчет, приведенный ответчиком, является ошибочным, в связи с чем, суд не принимает его во внимание.
В деле имеются сведения о датах фактического погашения задолженности, расчете с учетом указанных дат.
Таким образом, неустойка за период с Дата по Дата составляет 1 105 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что нарушение должником сроков погашения задолженности по условиям мирового соглашения влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право кредитора на начисление неустойки.
При снижении неустойки суд принимает во внимание сумму основного долга, период просрочки, принцип разумности и справедливости и установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 400 000 рублей 00 коп. Указанный размер неустойки не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, не нарушает прав истца.
Снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на уплату государственной пошлины не снижают, которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, фактически понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с учетом того что исковые требования были истцом уточнены.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 725 руб. (платежное поручение № от Дата).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (Дата г.р., уроженец Адрес, паспорт № №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) неустойку в размере 400 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 13 725 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Козлова
Мотивированный текст решения изготовлен Дата.