Дело № 2-1328/2025
54RS0002-01-2025-000928-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи О.В. Пуляевой,
при секретаре В.Е. Кузьменко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 159 274 руб., морального вреда 5 000 руб., судебных расходов 20 000 руб., штраф – 82 137 руб.
В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего **** вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак **, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Субару Импреза, государственный регистрационный знак **. Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком. Истец обратился к страховщику с заявлением овыплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу **** страховое возмещение в размере 86 300 руб. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным частично удовлетворены требования потребителя – взыскано с ответчика 164 200 руб. решением от ****. Оплата произведена ****, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.
Стороны в судебное заседание не явились.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика **** представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что неустойка не подлежит взысканию, подлежит применению ст.333 ГК РФ. Полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, сумма расходов на представителя и заявленный размер морального вреда является завышенными.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что **** произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак **, и истца, управлявшего автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак **. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции – составлен Европротокол. Виновным в ДТП является водитель автомобиля КАМАЗ, что не оспаривается ответчиком (нарушен п.10.1 ПДД РФ).
Автогражданская ответственность истца застрахована ответчиком (л.д.7). Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована АО «Альфастрахование». Автомобиль истца получил механические повреждения.
Истец обратился к ответчику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением от **** (л.д.8) о выплате страхового возмещения путем перевода средств на счет (сторонами подписано соглашение).
Ответчик произвел осмотр транспортного средства ****, обратился в ООО «СИБЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения от **** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 86 300 руб. Указанная сумма выплачена истцу ответчиком ****.
Истец не согласился с указанной суммой, обратился к ответчик с претензией от ****. Претензия **** оставлена без удовлетворения.
Так же истец обращался к ответчику с претензией от ****, которая **** так же оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от **** которого (л.д.15) постановлено взыскать доплату страхового возмещения в размере 164 200 руб. Выплата произведена согласно платежного поручения от ****.
Истец **** обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д.22).
В удовлетворении претензии ответчиком отказано ответом от **** (л.д.23).
Истец обратился к финансовому уполномоченному (л.д.24), решением от **** (л.д.26) которого в удовлетворении требований отказано.
**** истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.34).
Как разъяснено Верховным судом в п.16 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ****) при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.
В рассматриваемом случае так же подлежит применению ст.12 Закона 40-ФЗ, согласно которой предусмотрена возможность взыскания неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком лишь по решению финуполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Разрешая спор, суд исходит из того, что страховщик не произвел истцу выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок (до ****) в установленном законом размере (250 500 руб.). Расчет неустойки подлежит исчислению по формуле: размер невыплаченного страхового возмещения в размере 164 200 руб. (250 500-86 300)*1/100*количество дней просрочки 97 (с **** по ****) и составит 159 274 руб. Поскольку выплата сумм санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица. При этом в силу статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применив разъяснения, изложенные в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что уменьшение установленного Законом штрафа производится исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом уменьшение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности санкций, которые могли бы служить основанием для его уменьшения, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание факт нарушения прав истца, выразившийся несвоевременной выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере 5000 руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает наличие вины ответчика, обстоятельства дела, а также исходит из требований разумности и справедливости. Такая сумма компенсации морального вреда определена судом с учетом длительности и объема нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ****, распиской о получении средств (л.д.30,31).
В силу ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Анализ условий договора от **** (л.д.7) свидетельствует о том, что услуги, поименованные в п.1.2.-1.2.6 исполнены в части изучения и анализа документов, подготовки претензии, заявления финансовому уполномоченному, а так же иска, обеспечения участия в судебном заседании ****. С учетом условий договора, принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характером и объемом защищаемого блага, совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 15 000 руб. (подготовка документов – 8 000 руб., участие в судебном заседании – 7 000 руб.).
Истец просит взыскать штраф в порядке ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей (л.д.4).
Из содержания положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что указанный штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего начисляется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, т.е. штраф подлежит начислению, если страховое возмещение в размере, установленном Законом об ОСАГО, не выплачено потерпевшему до его обращения в суд. Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа выплачена потерпевшему до его обращения в суд, исходя из буквального толкования указанной нормы, оснований для взыскания штрафа не имеется.
С ответчика в доход местного бюджета с учетом ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **) в пользу ФИО1 * (ИНН **) неустойку за период с **** по **** в размере 159 274 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН **) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 778 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья О.В.Пуляева
08.04.2025