Решение по делу № 02-1881/2025 от 29.05.2025

УИД 77RS0006-02-2025-014733-04

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Москва 20 мая 2025 г.

Дорогомиловский районный суд города Москвы, в составе председательствующего судьи Сентяковой * при секретаре судебного заседания Рагимовой *

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-*/2025 по иску ФИО1 * к АО «*» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в размере 5 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 524 701,49 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 70 373 руб.

Мотивируя свои требования тем, что между СПАО «*» и истцом был заключен договор серии AA № * добровольного страхования транспортного средства «Полис Премиум» по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», объектом которого является транспортное средство марки *, регистрационный знак ТС *, год выпуска *, цвет кузова черный, идентификационный VIN № *, регистрационный документ ПТС серии *. Выгодоприобретателем является ООО «*». Страховая сумма определена в размере 5 100 000 руб. Страховая премия составила 59 311 и была оплачена истцом. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства с 03.08.2019 г. по 02.08.2020 г., по адресу: * произошло хищение транспортного средства марки * регистрационный знак *. По данному факту СО ОМВД России по * району * г. * * г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 21.09.2020 г. расследование по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

21.07.2020 г. истец обратился к СПАО «*» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако СПАО «*» в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на нарушение истцом условий договора страхования. 22.09.2020 г. в СПАО «*» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения по реквизитам, указанным в письме выгодоприобретателя ООО "*". В соответствии с договором страхования (пункт 1), Дополнительным соглашением № 1 к договору страхования (Полису) № АА 107190804, договор заключен сторонами на условиях наличия на транспортном средстве противоугонной системы * в комплектации «* подключение составляет 30 000 руб., в страховом полисе серии * от * г. также указано о наличии противоугонной системы Цезарь Сателлит в комплектации «* Как указано в заявлении к Договору №* от 03.08.2018 г. на автомобиль установлена противоугонная система Цезарь Сателлит в комплектации «* Размер страховой премии, которая подлежала уплате истцом, рассчитан, в том числе, в зависимости от наличия (отсутствия) спутниковой сигнализации. Истец, заключая договор со СПАО «*», самостоятельно выбрал условия договора страхования и уплатил страховую премию в объеме, соответствующем данным условиям.

Истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения к СПАО "*", однако ему было отказано в иске ввиду неисполнения истцом условий договора по установке и обслуживанию охранной системы * в комплектации «* заключению договора на обслуживание этой противоугонной системы, внесению платы за обслуживание указанной противоугонной системы, страхование события, указанного в договоре страхования как «Угон ТС без документов и ключей», не наступило, заявленное истцом событие относится к риску, который не входит в страховое покрытие по договору страхования, и не оплачивалось страховой премией, соответственно у ответчика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения (решение * районного суда г. * от *, вступило в законную силу * года). В связи с чем истец обратился с исковым заявлением к АО «*».

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, из корпоративных отношений, применения последствий недействительности сделки, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между между СПАО «*» и истцом был заключен договор серии AA № * добровольного страхования транспортного средства «Полис Премиум» по страховым рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», объектом которого является транспортное средство марки *, регистрационный знак ТС *, год выпуска *, цвет кузова черный, идентификационный VIN № *, регистрационный документ ПТС серии *. Выгодоприобретателем является ООО «*». Страховая сумма определена в размере 5 100 000 руб. Страховая премия составила 59 311 и была оплачена истцом. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства с 03.08.2019 г. по 02.08.2020 г., по адресу: * произошло хищение транспортного средства марки * регистрационный знак *. По данному факту СО ОМВД России по * району * г. * * г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, 21.09.2020 г. расследование по указанному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В связи с чем истец обратился с исковым заявлением к АО «*», считая его виновным лицом в установлении некачественной охранной системы, что привело к угону транспортному средству.

Между тем, с требованиями истца и выводами о виновности ответчика нельзя согласиться в виду следующего.

* года между истцом и ответчиком был заключен договор-оферта № * на предоставление информационных, мониторинговых и технологических услуг (получение сигналов от оборудования, установленного в автомобиль истца и реагирование на полученную сигнальную информацию).

Исполнитель (АО *) обязуется оказывать услуги ежедневно и круглосуточно; оказывать услуги согласно территориальному расположению Заказчика; обеспечивать прием и регистрацию тревожных сигналов; обеспечивать Заказчику возможность осуществлять управлением услугами в личном кабинете.

Иных договоров между Истцом и АО «*» не заключалось.

АО «*» не устанавливало оборудование в автомобиль Истца, не является производителем установленного оборудования в автомобиль Истца, а также не продавало оборудование Истцу. АО «*» не занимается продажей оборудования, а осуществляет лишь предоставлением информационных, мониторинговых и технологических услуг.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не предоставлены в материалы дела доказательства того, что оборудование было приобретено и установлено АО «*», в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Договор страхования заключен между Истцом и СПАО «*», условия сделки обсуждались и согласовывались между вышеуказанными лицами, ответчик не имел информации о данных договорах, условиях заключения договора (двухсторонняя сделка между страховой организацией и Истцом). В связи с этим, убытки, возникшие у Истца в связи с заключением договора страхования не могут быть отнесены на АО «*».

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения лица и его вину, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между действиями лица и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В материалах дела не имеется относимых, достоверных и допустимых доказательств в обоснование позиции Истца о причинно-следственной связи между надлежаще оказанными услугами мониторинга и возникшими убытками в виде отказа в выплате страховой организацией денежных средств.

В связи с тем, что истцом не доказан факт того, что оборудование было приобретено и установлено АО «*», в нарушение ст. 56 ГПК РФ суд отказывает во взыскании убытков.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется судом, поскольку истец предпринял меры по удовлетворению своих требований, путем обращения с исковым заявлением в * районный суд города *, и с учетом вступления указанного решения в законную силу, срок не пропущен.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, суд не усматривает оснований для удовлетворения и взыскании иных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к АО «*» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2025 г.

Судья * Сентякова