Дело № 2-3426/2025

УИД 74RS0029-01-2025-001630-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу К, Кибо о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (далее по тексту - ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга», Общество) обратилось в суд с иском к к наследственному имуществу К, Кибо о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между ООО <данные изъяты>» и К заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 15 000 рублей. Права требования по договору займа были переданы ООО МКК «Быстроденьги» новому кредитору ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга». По договору займа имеется задолженность в размере 33 270,20 руб.

Просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества К. в размере 33 270,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д. 5-6).

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник умершего ФИО1 (л.д. 32).

Представитель истца ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 78, 98).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, согласно которым исковые требования не признает. Указал, что он является наследником после смерти отца К., стоимость наследственной массы составила 398,47 рублей (л.д. 65-70).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО <данные изъяты>», привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от <дата обезличена> (л.д.79) в судебном заседании участие не принимал, извещен (л.д. 97).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 99).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 99).

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> <данные изъяты> (ООО) и К заключен кредитный договор (займ) <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 15 000 рублей, срок возврата займа до<дата обезличена>. Процентная ставка 248,2% годовых (0,68% в день). Погашение займа осуществляется единовременным платежом в размере 18060 рублей (л.д.10).

Общество свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило в полном объеме, что расходно-кассовым ордером от <дата обезличена> (л.д.12 оборот).

<дата обезличена> заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен> между <данные изъяты> (ООО) и ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» (л.д.16-21).

О состоявшейся уступки прав требования Общество уведомило К, путем направления уведомления на адрес последнего (л.д.15).

<дата обезличена> К. умер, что подтверждается свидетельством о смерти выданном <дата обезличена> отделом ЗАГС администрации <адрес обезличен> (л.д. 62).

Согласно расчету задолженности за К числится задолженность в размере 33 270,20 руб., в том числе:

-основной долг – 15 000 руб.;

- проценты – 18 270,20 руб. (л.д. 13-14).

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора (займа), не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.Согласно ст.1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

При недостаточности наследственного имущества обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных положений закона условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников, или существование реальной возможности вступления во владение наследственным имуществом, для чего требуется подтверждение сохранения имущества в натуре и установление его местонахождения.

Как следует из представленного в материалы дела ответа на судебный запрос нотариуса <данные изъяты> <дата обезличена> открыто наследственное дело <номер обезличен> после смерти К - наследником является сын наследодателя ФИО1 Наследственная масса состоит из денежных вкладов находящиеся в АО «Кредит Урал Банк» в сумме 392 рублей и в ПАО «ВТБ» в сумме 6,47 рублей (л.д. 58), выданы свидетельства о праве на наследство (л.д. 59, 60).

Объектов недвижимости в собственности за К не числится, что следует из выписки ЕГРН (л.д. 48).

Согласно данным РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области от <дата обезличена>, за К транспортных средств не зарегистрировано (л.д. 54).

Данные факты установлены в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ранее рассмотрено гражданское дело № 2-2235/2025 по иску ООО МКК «Правовой Капитал» к наследственному имуществу К и наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 июня 2025 года были частично удовлетворены требования, взыскано с К. в пользу истца задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 628,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 123 руб. в пределах стоимости принятого наследственного имущества после смерти отца К., умершего <дата обезличена>, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 95-96).

В данном решении судом установлены следующие обстоятельства:

В судебном порядке установлено принятие наследства по закону ФИО1 после смерти отца КИ., умершего <дата обезличена>, установлено наследственное имущество – права на денежные средства в Банке «<данные изъяты>), номер счета <номер обезличен>, остаток на <дата обезличена> – 512 руб. 75 коп., <номер обезличен>, остаток на <дата обезличена> – 108 руб. 82 коп., права на денежные средства в Банке ВТБ (ПАО), номер счета <номер обезличен> остаток на <дата обезличена> – 6 руб. 47 коп. Стоимость наследственной массы составляет 628 руб. 04 коп., не превышает сумму долга.

Суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Правовой Капитал» задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 628 руб. 04 коп., в пределах стоимости принятого наследственного имущества по закону после смерти отца К умершего <дата обезличена>, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> к Кибо о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника не подлежат удовлетворению, так как установленная судом наследственная масса в размере 628 руб. 04 коп. уже взыскана судом в пользу третьего лица ООО МКК «Правовой Капитал», иного наследственного имущества после смерти К судом не установлено. Доказательств наличия наследственного имущества К истцом в материалы дела не представлено, судом не добыто.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» (<номер обезличен>) к Кибо (<номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 33 270,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, за счет наследственного имущества Кибо, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2025 года.