Дело № 2а-706/2023

УИД 27RS0004-01-2022-009015-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от взыскания от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Ив Н.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от взыскания от исполнительского сбора. В обоснование административного иска указала, что на основании решения Индустриального районного суда г.Хабаровска по делу № и выданного исполнительного листа в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ив Н.Н. о вселении в квартиру № в доме № <адрес> ФИО4 По указанному исполнительному производству ответчиком был взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Ив Н.Н. обратилась в УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора были получены Ив Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у должника до ДД.ММ.ГГГГ был срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Между тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Поскольку истец не была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства, о сроке для добровольного исполнения требований, то взыскание исполнительского сбора является незаконным. Кроме того Ив Н.Н. не препятствует взыскателю ФИО4 на вселение в жилое помещение. На основании изложенного Ив Н.Н. просит суд освободить Ив Н.Н. от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Административный истец Ив Н.Н., представитель ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо в судебном заседании участие не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили. Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Согласно ранее представленному отзыву на исковое заявление судебный пристав-исполнитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Ив Н.Н. в личный кабинет на ЕПГУ, получено и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, требования не были исполнены. Постановление о взыскании исполнительского сбора также направлено Ив Н.Н. в личный кабинет на ЕПГУ. Просила отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала заявленные требования в части оспаривания исполнительского сбора, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что личный кабинет на сайте Госуслуг у Ив Н.Н. не работает, о возбуждении исполнительного производства ей стало в ходе личного приема в декабре 2022 года, кроме того Ив Н.Н. не было известно, что возбуждено два исполнительных производства о вселении и о нечиненые препятствий в пользовании жилым помещением.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ по этой категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет такие требования при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

Из материалов дела следует, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к Ив Н.Н. о вселении в жилое помещение, выдаче комплекта ключей, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой. Судом постановлено: вселить ФИО4 в жилое помещение – квартиру, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Ив Н.Н. не чинить препятствий ФИО4 в пользовании квартиры № в доме № по <адрес>.

На основании данного решения суда Индустриальным районным судом г.Хабаровска выдано два исполнительных листа:

- серии № от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения - вселить ФИО4 в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

- серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является возложение на Ив Н.Н. обязанности не чинить препятствий ФИО4 в пользовании квартиры № в доме № по <адрес>.

На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ив Н.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании исполнительного листа серии № судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ФИО3 в отношении должника Ив Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно пункту 2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в течение пяти дней с момента получения должником постановления.

Из скриншота программы АИС «ФССП» установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника посредством размещения на портале Единых государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день прочитано Ив Н.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с должника Ив Н.Н. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанное постановление направлено должнику посредством размещения на портале Единых государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день прочитано Ив Н.Н.

Далее из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ив Н.Н. на личном приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 пояснила, что ключи от входной двери квартиры у ФИО5 имеются, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением она не создает.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем ФИО3, в указанный день при совершении выхода в адрес по исполнительному производству, взыскатель на исполнительные действия о вселении и не чинении препятствий не явился.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, передан комплект ключей от входной двери.

Из решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Ив Н.Н. о вселении в жилое помещение следует, что в ходе рассмотрения дела Ив Н.Н. передала ключи от квартиры ФИО4

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, данных в судебном заседании при рассмотрении административного дела №, при вселении в квартиру ДД.ММ.ГГГГ Ив Н.Н. не чинила препятствий в пользовании жилым помещением, судебный пристав-исполнитель прибыла в квартиру вместе с ФИО4, Ив Н.Н. впустила их в квартиру; у ФИО4 были ключи от квартиры, после вместе они проверили, что ключи подходят к входной двери и ФИО4 её открывал.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В процессе рассмотрения дела установлено, что фактически у ФИО4 имелись ключи от входной двери квартиры № в доме № по <адрес>, следовательно последний мог вселиться в жилое помещение; каких-либо обстоятельств создания Ив Н.Н. препятствий для вселения в процессе рассмотрения дела не установлено.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года № 01-8, в силу которых, в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника-гражданина исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 № 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 74 Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая, что фактически должником Ив Н.Н. добровольно исполнены требования исполнительного документа, путем передачи ключей от жилого помещения еще при рассмотрении гражданского дела в суде, при рассмотрении настоящего дела не установлено, что должником создавались какие-либо препятствия по вселению в жилое помещение и проживаю в нем взыскателя, который имел возможность самостоятельно вселиться, принимая во внимание, что Ив Н.Н. через непродолжительный период после установленного срока для добровольного исполнения требований обратилась к судебному приставу-исполнителю для сообщения, что ей переданы ключи и не создается каких-либо препятствий, суд приходит к выводу о том, что Ив Н.Н. должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора, поскольку не установлено совершение последней каких-либо виновных деяний в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований Ив Н.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, требования о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене удовлетворению не подлежат, правовых оснований для этого не имеется, поскольку постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, получено должником, которая не сообщила судебному приставу-исполнителю в срок для добровольного исполнения требования о том, что требования ей исполнены, а само по себе освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет признание незаконным вынесенного постановления.

Также требования о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку представитель истца данные требования не поддержала, просила данные не рассматривать, фактически указанное постановление отменено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Мотивированное решение изготовлено – 30 января 2023 года.