Апелляционное определение по делу № 33-8251/2023 от 28.09.2023

Судья Говорова А.Н. по делу № 33-8251/2023

Судья-докладчик Егорова О.В. (УИД № 38RS0034-01-2022-002836-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Гуревской Л.С. и Егоровой О.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4742/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 ноября 2022 года,

установила:

в обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» указано, что на основании кредитного договора № (данные изъяты) от 10.09.2016 ПАО КБ «Восточный» предоставило ФИО1 кредит в размере 300 000 руб. сроком на 1550 дней под 29/29,9% годовых.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 23.06.2022 образовалась задолженность в общей сумме 664 880,25 руб.

ПАО КБ «Восточный» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Заемщику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Судебный приказ о взыскании указанной задолженности отменен определением мирового судьи по заявлению ответчика.

Истец просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор №(данные изъяты) от 10.09.2016, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №(данные изъяты) от 10.09.2016 по состоянию на 23.06.2022 в общей сумме 664 880,25 руб., включающую: просроченный основной долг в размере 300 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 364 880,25 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 848,80 руб.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 02.11.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены: заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 кредитный договор №(данные изъяты) от 10.09.2016 расторгнут.

С ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взысканы задолженность по кредитному договору №(данные изъяты) от 10.09.2016 по состоянию на 23 июня 2022 года в общей сумме 664 880 рублей 25 копеек, включающая: просроченный основной долг в размере 300 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 364 880 рублей 25 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 848 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает на то, что часть долга она выплатила, истец в исковом заявлении данный факт не оспаривает. В дальнейшем ее материальное положение ухудшилось. Сумма частичного погашения в размере 75 905 руб. банком при обращении с иском не учтена. Представленный банком расчет неверен, поскольку его необходимо произвести за вычетом частично оплаченной суммы. По остальной части задолженности срок исковой давности истцом пропущен, о чем ею было заявлено в суде первой инстанции. Кредитор узнал о нарушенном праве 26.05.2017 (произведена последняя оплата по кредиту), а с иском обратился 11.07.2022, спустя более 5-ти лет. Заявление о выдаче судебного приказа подано 29.11.2017. Кроме того, размер взысканной нестойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приведен к обогащению истца.

Относительно апелляционной жалобы письменные возражения не поступили.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.03.2023 решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 апелляционное определение от 15.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик ФИО1, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пп. 1, пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ПАО КБ «Восточный» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк») по кредитному договору от 10 сентября 2016 г. предоставил ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб., сроком - до востребования, под 29% годовых - за проведение безналичных операций, 29,9% годовых - за проведение наличных операций. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными минимальными обязательными платежами в размере 15 467 руб. в соответствии с графиком платежей. Банком предоставлен заемщику льготный период (5 месяцев), в течение которого минимальный обязательный платеж составляет 100 руб., в последний месяц льготного периода - 12 135 руб.

Банк свои обязательства по договору исполнил 10 сентября 2016 г., выпустив на имя заемщика кредитную карту с лимитом кредитования в размере 300 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 23 июня 2022 г. в общей сумме 664 880,25 руб., включающая просроченный основной долг в размере 300 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 364 880,25 руб.

Истец обращался к мировой судье судебного участка №23 Ленинского округа г. Иркутска 18 ноября 2017 г. за судебным приказом о взыскании задолженности по кредиту.

Определением мирового судьи судебного участка №23 Ленинского района г. Иркутска от 10.12.2021 отменен судебный приказ №(данные изъяты) от 29.11.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору от 10.09.2016 за период с 28.02.2017 по 01.11.2017 в общей сумме 386 679 руб. 39 коп.

ПАО «Совкомбанк» в адрес заемщика направило требование от 12 мая 2022 г. о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договору, в связи чем, истец вправе требовать расторжения данного договора.

При этом суд первой инстанции проверил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и отверг их, установив, что на момент обращения в суд с настоящим иском банком срок исковой давности не пропущен ни по одному из платежей по договору, и оснований для отказа в иске не имеется.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, судебная коллегия в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и образованием задолженности по состоянию на 23.06.2022 соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления наличия правовых оснований для принятия решения о расторжении кредитного договора №(данные изъяты) от 10.09.2016, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, так как решение в указанной части принято в соответствии с нормами материального права и по доводам жалобы заявителя детально и по существу не оспаривается.

Между тем, судебная коллегия находит не отвечающим требованиям законности и обоснованности принятое решение суда в части взыскания задолженности по договору, судебных расходов, так как решение в данной части принято судом без учёта анализа всех заслуживающих внимания обстоятельств и в нарушение норм материального и процессуального права. В связи с чем, принятое решение в указанной части судебная коллегия находит подлежащим отмене в части, с принятием по делу нового решения в указанной части, исходя из следующих заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №(данные изъяты) от 10.09.2016 по состоянию на 23 июня 2022 года в общей сумме 664 880 рублей 25 копеек, включающей: просроченный основной долг в размере 300 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 364 880 рублей 25 копеек, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно определена сумма подлежащих взысканию процентов, без учёта погашенной суммы, взыскание задолженности произведено при неверном определении периода взыскания без учёта положений о пропуске срока исковой давности, заявленном ответчиком.

В силу п. 2.4 Общих условий потребительского кредита ибанковского специального счёта установлено, что документами, составляющими Договор кредитования, являются: настоящие Общие условия; Заявление клиента, содержащее предложение клиента Банку о заключении Договора кредитования, подтверждающее его согласие с Общими условиями и предоставленным банком расчетом полной стоимости кредита.

В соответствии с п. 2.5. Общих условий, Общие условия являются неотъемлемой и составной частью Договора кредитования, если в Заявлении клиента имеется указание на то, что Договор кредитования заключается в соответствии с настоящими Общими условиями. При этом надпись Заемщика на экземпляре Общих условий не является обязательной, ссылка на договор кредитования означает ссылку, в том числе, на Общие условия.

Общими условиями потребительского кредита установлен порядок погашения кредита и начисленных процентов, которым предусмотрено, что клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном Договором кредитования (п. 4.1.). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплаты процентов включительно. (п/п. 4.2.1.).

В соответствии с п. 4.3. Общих условий предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга (сумму счет возврата кредита) к начисленные проценты.

Возврат кредита к уплата населенных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на БСС заемщика (наличными или в безналичном порядке) и списания их Банком с данного счета в бесспорном порядке с учетом следующих обстоятельств:

Ежемесячно, не позднее даты погашения кредитной задолженности, предусмотренной договором кредитования, клиент вносит на БСС денежные средства в размере, не менее величины указанного в Договоре кредитования ежемесячного взноса. В случае уплаты ежемесячного взноса путем внесения денежных средств через платёжные организации обязанность клиента по уплате ежемесячного взноса считается надлежаще исполненной, если денежные средства в уплату ежемесячного взноса переданы клиентом платежной организации не позднее даты платежа, указанной в договоре кредитования. (п. 4.4. п/п. 4.4.1.).

Согласно п. 4.6 Общих условий за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентом) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном Заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами Банка.

Согласно п. 5.1.10. Общих условий, Банк вправе в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата в сроки, установленные в соответствующем требовании, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) в одностороннем внесудебном порядке отказаться oт исполнения договора кредитования путем направления письменного уведомления. Договор кредитования считается расторгнутым с момента направления клиенту соответствующего уведомления.

В силу положений п. п. 5.4. п/п. 5.4.8 Общих условий клиент обязуется исполнить требование Банка о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в соответствий с п. 5.1.11 настоящих Общих условий.

Согласно п. 5.4. п/п. 5.4.9. Общих условий, клиент обязался уплатить Банку штраф/неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по Договору кредитования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Начало течения срока исковой давности Кодекс связывает исключительно с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (пункт 1 статьи 200).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2017 г. ПАО КБ «Восточный» обратился к мировой судье судебного участка 23 Ленинского округа г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности по кредиту с должника ФИО1

29.11.2017 и.о. мирового судьи судебного участка №23 Ленинского района г. Иркутска выдан судебный приказ №(данные изъяты) о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору о предоставлении кредита №(данные изъяты) от 10.09.2016 за период с 28.02.2017 по 01.11.2017 в размере 386 679 рублей 39 копеек, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 533 руб. 4 коп.

Согласно ответа судебного пристава - исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска от 06.03.2023 следует, что исполнительное производство №(данные изъяты), возбужденное 19.11.2021 на основании судебного приказа №(данные изъяты) от 29.11.2017, прекращено 14.12.2021 в связи с отменой судебного приказа; взысканные денежные средства в размере 14 686,08 руб., 55 875,30 руб. были возвращены на расчетный счет ФИО1

С настоящим исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 истец ПАО «Совкомбанк» обратился в Иркутский районный суд Иркутской области 4 июля 2022 года, что следует из данных на почтовом штемпеле на конверте. Истцом к взысканию с ответчика предъявлена задолженность за период с 26.05.2017 по 23.06.2022 в размере 664 880 рублей 25 копеек, которая складывается из: суммы просроченной ссудной задолженности – 300 000 рублей и из суммы просроченных процентов – 364 880 руб. 25 коп.

Учитывая дату обращения истца в суд с иском – 04.07.2022 и применяя правила исковой давности к размеру задолженности по процентам, судебная коллегия находит, что по процентам за пользование денежными средствами (по ст. 811 ГК) за период с 04.07.2019 по 23.06.2022 срок исковой давности не истёк (04.07.2022 – 3 года = 04.07.2019). Соответственно, размер суммы процентов составит 266 642 руб. 46 коп. (за период с 04.07.2019 по 01.01.2021), исходя из следующего расчёта:

300 000,00

04.07.2019

31.12.2019

181

29,90%

44 481,37

300 000,00

01.01.2020

31.12.2020

366

29,90%

89 700,00

300 000,00

01.01.2021

23.06.2022

539

29,90%

132 461,09

266 642,46

Итого, общая сумма процентов за пользование денежными средствами по кредитному догвору составит: 266 642 руб. 46 коп. + 86 679 руб. 39 коп. (проценты, взысканные с ФИО1 по судебному приказу) = 353 321 руб. 85 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет: 353 321 ру. 86 коп. – 75 905 руб. (сумма, оплаченная ФИО1 и не оспарвиаемая Банком) = 277 416 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, с овтетчика ФИО1 в пользу ПАО «Срвкомбанк» в пределах срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №(данные изъяты) от 10.09.2016 по состоянию на 23.06.2022 в размере 577 416,85 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 300 000 руб., просроченные проценты – 277 416 руб. 85 коп. Оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору в большем размере не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 553 рублей 21 копейки, что есть пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в оставшейся части надлежит отказать.

Ссылки ответчика ФИО1 в жалобе на то, что размер взысканной нестойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и ведёт к обогащению истца, не принимаются во внимание как несостоятельные. Как видно из размера предъявленной истцом к взысканию с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредиту, она складывается из суммы просроченной ссудной задолженности и суммы просроченных процентов за пользование кредитом, какого-либо начисления неустойки истцом в расчёте не производилось. Принимая во внимание, что размер подлежащих взысканию процентов относится к существенным условиям кредитного договора, и при этом, проценты не относятся к такой мере гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства как неустойка, применяемой за неисполнение обязательства, а, напротив, они входят в размер кредитной задолженности, обусловленной предоставлением кредита заёмщику, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера суммы подлежащих взысканию процентов на основании правил статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в полном объёме и о не пропуске истцом срока исковой давности для взыскания заявленной задолженности в указанном размере является неправильным, сделан без учёта анализа размера образовавшейся задолженности применительно к заявленному ответчиком сроку исковой давности.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 02.11.2022 по настоящему гражданскому делу подлежит отмене в части взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №(данные изъяты) от 10.09.2016 по состоянию на 23.06.2022 в общей сумме 664 880 руб. 25 коп., включающей: просроченный основной долг в размере 300 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 364 880 руб. 25 коп., судебных расходов, с принятием нового решения суда по заявленным исковым требованиям в указанной части о частичном взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца кредитной задолженности по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении судебной коллегии.

В остальной части решение суда от 02.11.2022 по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 ноября 2022 года по данному гражданскому делу в части удовлетворения требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме; взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору №(данные изъяты) от 10.09.2016 по состоянию на 23.06.2022 в общей сумме 664 880 руб. 25 коп., включающей: просроченный основной долг в размере 300 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 364 880 руб. 25 коп., судебных расходов - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации (данные изъяты)) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №(данные изъяты) от 10.09.2016 по состоянию на 23.06.2022 в общей сумме 577 416,85 руб., включающую: просроченный основной долг в размере 300 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 277 416,85 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 553,21 руб.

В остальной части решение Иркутского районного суда Иркутской области от 2 ноября 2022 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина

Судьи Л.С. Гуревская

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2023.