Дело N 2-1373/2023 (33-14001/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Дом.РФ", ФИО2, ФИО3, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительной ипотеки, погашении записи об ипотеке, признании недействительными торгов, признании недействительным договора,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества "Дом.РФ" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Дом.РФ" (далее - Общество), ТУ Росимущества в Свердловской области (далее - Управление), ФИО2, ФИО3 о признании недействительным обеспечения в виде ипотеки, установленного договором займа от <дата> в отношении квартиры по адресу: <адрес> (далее - спорная квартира), погашении записи об ипотеке в отношении спорной квартиры, признании недействительными торгов по лоту <№> в форме аукциона, проведенных <дата> (номер процедуры ...), признании недействительным заключенного между Управлением и ФИО3 договора от <дата> <№>

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ДВИЦ Ипотечный центр".

Решением суда от 15.05.2023 исковые требования ФИО1, заявленные к Обществу и ФИО2, о признании недействительной ипотеки, погашении записи об ипотеке удовлетворены: обеспечение (ипотека), установленная договором займа от <дата> в отношении спорной квартиры признано недействительным, указано, что решение является основанием для погашения записи об ипотеке. В иске к Управлению и ФИО3 о признании недействительными торгов и договора отказано.

Не согласившись с судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества ФИО4 поддержала доводы жалобы, а истец и его представитель ФИО5 просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата>, по электронной почте <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Дальневосточный ипотечный центр" (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа N 4270, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок ... месяцев под ...% годовых для приобретения в собственность спорной квартиры у ФИО1 по договору купли-продажи от <дата>; право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной от <дата>; ипотека зарегистрирована в ЕГРН; в данное время владельцем закладной является Общество.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2020 по делу N 2-175/2020 с ФИО2 в пользу Общества взыскано 1 867 795,69 руб. задолженности по договору займа от <дата> <№> и обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 756 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>, в рамках которого состоялись торги по продаже имущества должника по лоту <№> (спорная квартира), результаты которых оформлены протоколом от <дата>. С победителем торгов, которым был признан ФИО3, заключен договор купли-продажи от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.04.2023 N 33-2689/2023 отменено решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022 по делу N 2-2519/2022, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан недействительной сделкой договор купли-продажи спорной квартиры от <дата> между ФИО2 и ФИО1, за последним признано право собственности на спорную квартиру. Судебная коллегия установила, что договор купли-продажи спорной квартиры продавцом ФИО1 не подписан и им не подтвержден; получение им по оспариваемой сделке денежной суммы в размере 2 000 000 руб. за счет заемных средств не доказано; в спорной квартире как на момент совершения оспариваемой сделки, так и до настоящего времени проживает истец, несет бремя ее содержания; сделка по купле-продаже недвижимости носила формальный характер; Банк не проявил заботливости, разумной осмотрительности и осторожности при принятии залога, и по этой причине Общество не может считаться добросовестным залогодержателем, а залог - сохранившимся.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 09.08.2023 N 88-14022/2023.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 153, 166, 167, 302, 334, 335, 339, 343, 352, 354, 355, 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и обстоятельств, преюдициально установленных судебными актами, вынесенными при разрешении предшествующих дел, и исходил из того, что спорная квартира выбыла из имущественной массы истца по недействительной сделке, в которой он не участвовал и о заключении которой не знал и не должен был знать, а залогодержатель не является добросовестным, и поэтому залоговое обременение является недействительным, а запись о нем в ЕГРН подлежит погашению. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными торгов по продаже спорной квартиры и заключенного в результате их договора купли-продажи, поскольку квартира находится во владении истца и ранее на нее за истцом признано право собственности. В такой ситуации, как заключил суд, права истца не будут восстановлены признанием торгов и сделки недействительными, кроме того, для оспаривания торгов пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с установленными судом обстоятельствами, полагает безосновательными выводы суда о том, что истец не получал средства от продажи спорной квартиры и не подтверждал тем самым действие договора, исходя из чего продолжает настаивать на признании за ним статуса добросовестного залогодержателя.

Доводы апелляционной жалобы, ранее приведенные истцом в суде первой инстанции и основанные на иной правовой оценки обстоятельств спора, основанием для отмены судебного акта и отказа в иске не являются.

Добросовестным признается залогодержатель, получивший в залог вещь от лица, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать. В такой ситуации залог сохраняется, а собственник имущества, заложенного неуполномоченным лицом, приобретает права и обязанности залогодателя, кроме случая, когда вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае залог прекращается.

Добросовестность определяется не только наличием (отсутствием) у залогодержателя при заключении залоговой сделки сведений о том, что имущество передается в залог неуправомоченным лицом, но и возможностью получения таких сведений, поэтому вопрос о добросовестности залогодержателя, наличии у него реальной возможности получить полную и достоверную информацию о контрагенте по сделке, о предметах залога и о том, в чьем владении они находится, подлежит разрешению в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Как установлено выше, разрешая этот вопрос в деле об оспаривании договора купли-продажи спорной квартиры, суды на основе оценки фактических обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для признания Общества добросовестным залогодержателем, а, следовательно, и оснований для сохранения залога.

Лица, в том числе третьи лица, участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, и их правопреемники не вправе при рассмотрении гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами (статья 34, часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 31-КГ21-10-К6).

С учетом изложенного, суд по настоящему делу, признавая недействительным обременение имущества ипотекой в пользу недобросовестного залогодержателя - Общества, определил тем самым лишь гражданско-правовые последствия выявленных в предыдущем деле нарушений закона и прав ФИО1, а также преюдициально установленных судами фактических обстоятельств спора, правомерно прекратив залог в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дом.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.