КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2022-006385-83

(2-3079/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 06.10.2021, срок действия на три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 100220 рублей; судебные расходы по оплате оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 рублей и по оформлению свидетельства о регистрации ТС в размере 140 рублей, расходы на уплате государственной пошлины в размере 3204 рублей, а также 20000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование указано, что 27.09.2021 в 17-30 часов в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. ... под управлением ФИО2 и ВАЗ 21040 г.р.з. ... 70 под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО3 гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Просит взыскать причиненный ущерб с ответчика - как виновника ДТП, не застраховавшего свою гражданскую ответственность.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по ее надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства ответчика, а также ответчиком в административном материале последним получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.67 названного Постановления).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик не выходит на контакт с истцом, уклоняется от возмещения причиненного ущерба.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. К656РМ70, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно сведениям об участниках ДТП, 27.09.2021 в 17-30 часов в <...> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. ... под управлением ФИО2 и ВАЗ 21040 г.р.з. ... под управлением ФИО3 в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль olkswagen Polo, г.р..... Собственником автомобиля ВАЗ 21040 г.р.з. ... момент ДТП являлся виновник ДТП – ФИО3, что не оспаривалось сторонами. Вину в ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал. Вина ФИО3 в ДТП подтверждается также протоколом об административном правонарушении от ... постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2021, материалами ДТП. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Сведения об обжаловании постановления делу об административном правонарушении от 01.10.2021 отсутствуют.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3 и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно сведениям об участниках ДТП от 27.09.2021 гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП 27.09.2021 застрахована не была, данный факт ответчиком не оспаривался и не опровергнут.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по страховому полису ....

Поскольку согласно пояснениям истца, содержащимся в иске и сведениям об участниках ДТП от 27.09.2021 гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба.

Согласно отчету экспертно-оценочной компании «АвтоТЭкс» № 0810/10/2021 от 08.10.2021 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. К656РМ70 по состоянию на дату ДТП 27.09.2021 составила 90080, 00 рублей, утрата товарной стоимости ТС составила 10140, 00 рублей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в представленных стороной истца заключений об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в указанном заключении и определить сумму возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100220, 00 рублей (90 080 + 10 140), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с тем, что судом установлено, что причинение материального ущерба ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом полного удовлетворения заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5000, 00 рублей по оценке ущерба согласно договору на оказание услуг по оценке № 0810/10/2021 от 06.10.2021, акту выполненных работ от 08.10.2021, а также нотариальные расходы в размере 140, 00 рублей по заверению копии свидетельства о регистрации ТС нотариусом ФИО4, находя понесенные истцом расходы необходимыми.

В материалы дела представлена доверенность 70 АА 1577728 от 06.10.2021, срок действия на три года, вместе с тем, указанные доверенность общая, не предоставлена для ведения настоящего гражданского дела, в связи с чем, расходы по её заверению в сумме 1400, 00 рублей не подлежат удовлетворению, так как указанная доверенность не была представлена для ведения исключительно поданного искового заявления.

Судом установлено, что интересы ФИО2 представлял ФИО1, действующий на основании доверенности 70 АА 1577728 от 06.10.2021, срок действия на три года

Представлен договор поручения от 08.10.2021 заключенный между доверителем ФИО2 и поверенным ФИО1 Предмет договора от 08.10.2021 определен: представление интересов доверителя в Октябрьском районном суде г. Томска по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов. Размер вознаграждения определен в 20000 рублей, оплата подтверждена распиской от 08.10.2021.

Из материалов дела следует, что в адрес суда ФИО1 было подготовлено и направлено исковое заявление, он участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 27.10.2022 и в судебном заседании 08.11.2022, давал пояснения по делу.

Исходя из изложенного, учетом сложности дела, времени, затраченного исполнителем, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, принципов разумности и справедливости, считает, что разумным являются расходы в размере 12000, 00 рублей (подготовка искового заявления в суд –8000, 00 рублей, участия в суде первой инстанции 4000, 00 рублей).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина по чек-ордеру от 20.09.2022 в сумме 3204, 00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100220,00 рублей (сто тысяч двести двадцать рублей 00 копеек), расходы по оценке ущерба 5000,00 рублей (пять тысяч рублей 00 копеек), расходы по оплате госпошлины в размере 3204,00 рублей (три тысячи двести четыре рубля 00 копеек), 140,00 рублей (сто сорок рублей 00 копеек) – нотариальные расходы, 12000,00 рублей (двенадцать тысяч рублей 00 копеек) – расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2022.

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: Л.С. Погребкова

15.11.2022 года

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-006385-83 (2-3079/2022) в Октябрьском районном суде г.Томска.