Дело №

25RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

c. Михайловка ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании расходов, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Outback, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца и Mazda Familia, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика. Виновником ДТП является ФИО3 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен ущерб и он утратил возможность передвигаться своим ходом. Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных расходов на ремонт автомобиля без учета износа составила 819 000 руб. Расходы на эвакуацию автомобиля составили 10 000 руб., проведение экспертизы – 6 000 руб. Ответчик в ответ на досудебную претензию никаких выплат не произвел. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 819 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, составившие на ДД.ММ.ГГГГ 251,64 руб., по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 553 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО4, ФИО8 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 819 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 553 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО9, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

По смыслу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ответчика направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований к ФИО4, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО4 не являлся владельцем автомобиля в смысле ст. 1079 ГК РФ. В постановлениях о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о том, что у владеющего (управляющего) автомобилем ФИО3 на момент ДТП отсутствовали документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС), что указывает на то, что автомобиль был передан ему добровольно во владение. К административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ ФИО3 не привлекался, транспортное средство ФИО10 в порядке ст. 27.13 КоАП РФ не задерживалось. Отсутствие полиса ОСАГО у ФИО3 не может являться основанием для возложения ответственности на ФИО4, поскольку фактически передав автомобиль во владение иного лица он добросовестно рассчитывал, что новый владелец осуществит перерегистрацию в органах ГИБДД и оформит договор ОСАГО.Т.о. выводы истца о том, что ответчик ФИО4 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности и на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред, не соответствует обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании материального права.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Subaru Outback», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут в районе 613 км + 250 м автодороги Хабаровск-Владивосток водитель ФИО3, управляя автомобилем Mazda Familia, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», а именно: выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству Subaru Outback, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, не имеющего права управления транспортным средством.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.11)

Также в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Собственником транспортного средства Mazda Familia, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП согласно материалам дела об административном правонарушении и данным ФИС ГИБДД-М «Транспортное средство» являлся ФИО4

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

В силу п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В органах ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается данными ФИС ГИБДД-М «Транспортное средство» (л.д. 70).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля на момент ДТП.

Договор купли-продажи либо аренды транспортного средства ответчиком ФИО4 суду представлен не был, из возражений на исковое заявление не усматривается, что между ответчиками заключались какие-либо договоры, влекущие возникновение у ФИО3 права собственности (аренды) на спорное транспортное средство.

ФИО3, не имеющий права управления транспортными средствами, не мог являться законным владельцем транспортного средства. Таковым на момент ДТП оставался собственник транспортного средства ФИО4, который и должен нести ответственность за причинение вреда в результате использования источника повышенной опасности.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ФИО4 в результате противоправных действий, материалы дела не содержат. Не указывает на такие обстоятельства и представитель ФИО4 в своих возражениях на иск.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО4

С целью установления размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО2 обратился в ООО «Афина».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ округленное значение величины восстановительных расходов транспортного средства «Subaru Outback», государственный регистрационный знак <***> без учета износа округленно составляет 819 000 руб., с учетом износа – 589 000 руб. (л.д. 15-42).

По ходатайству ответчика ФИО4 по делу была назначена судебная экспертиза для определения повреждений, возникших в результате ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Subaru Outback», государственный регистрационный знак <***>, производство которой поручено экспертам ООО «Истина».

Гражданское дело было возвращено без исполнения определения суда, поскольку по имеющимся материалам дела невозможно дать заключение. В материалах дела имеются фотографии поврежденного автомобиля только в черно-белом варианте, качество которых не позволяет эксперту провести детальное исследование имеющихся повреждений данного автомобиля и категорично отнести их в заявленному ДТП. Фотографии автомобиля второго участника ДТП в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Афина» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено экспертом-техником, выводы эксперта-техника являются ясными, полными и обоснованными, в экспертном заключении содержатся фотографии, подтверждающие локализацию повреждений.

С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 819 000 руб.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, договором № на оказание услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 43-45).

Поскольку в результате ДТП автомобиль утратил способность передвигаться, для перемещения автомобиля с места ДТП до места хранения был вызван эвакуатор, стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб. (л.д. 46).

Учитывая, что указанные расходы истца являются убытками, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию 16 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, каким-либо законом взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу не предусмотрено.

Поскольку денежное обязательство по возмещению вреда в определенном размере возникает после определения судом данного размера, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 11 553 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в размере 11 550 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании расходов, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 819 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 550 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба 819 000 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании расходов, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.