1-607/2023

УИД: 63RS0045-01-2023-008469-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2023 года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Татарова Т.Т.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сычевой О.В., предоставившей удостоверение №2903 и ордер №23/08442 от 12.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-607/2023 в отношении

ФИО2 ФИО13, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магометов ФИО14 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №73 судебного района г.Отрадного Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 20 минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 находился на территории Чкаловских озер <адрес>, более точное место не установлено, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Реализуя свой преступный умысел, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что в состоянии опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, однако пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, будучи в состоянии опьянения, подошел к находящемуся в его пользовании автомобилю «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, сел на водительское сидение указанного автомобиля, завел двигатель и начал движение по улицам <адрес>, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровья граждан, управляя данным автомобилем в состоянии опьянения, когда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 27 минут напротив <адрес> корпус 6 на <адрес>, в ходе управления указанным транспортным средством в состоянии опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив наезд на препятствие в виде тротуарного камня. По прибытии сотрудников полиции, 26.008.2023 в 09 часов 27 минут, старшим инспектором ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, так как у последнего имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ явилось основанием направления последнего для освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, находясь напротив <адрес> корпус 6 по <адрес>, являясь водителем автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, на предложение старшего инспектора ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по прибору «алкотестор» на месте.

Тогда же, старшим инспектором ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № регион ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии явных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в медицинском учреждении – ГБУЗ «<адрес> клинический наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, где в период времени с 10 час. 28 мин. по 10 час. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел процедуру освидетельствования, в результате которого, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, у него установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226-9 УПК РФ.

Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренный ст. ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым ФИО1 соблюден. Порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке разъяснены подсудимому дополнительно судом.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Поскольку дознание по делу проводилось в сокращенной форме, в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, судом были исследованы и оценены доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.3); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.15-18), протоколом 63 СР 123044 об административном правонарушении от 26.08.2023, согласно которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1 л.д.8); копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (т.1 л.д.9); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак <***> регион (т.1 л.д.4); протоколом <адрес> о направлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 26.080.2023 в 10 час. 43 мин. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.6); протоколом <адрес> о задержании ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.10); копией протокола <адрес> об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъято водительское удостоверение № (т.1 л.д.7); справкой из отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14); постановлением о прекращении производств по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-13); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности на проезжей части дороги и автомобиль ВАЗ 211120 государственный регистрационный знак №, у <адрес>.6 по <адрес> (т.1 л.д.23-26); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена производственная база по адресу: <адрес> (т.1 л.д.27-30); постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО7 изъято: DVD-диск с видеозаписями от 26.080.2023 (т.1 л.д. 60-62); протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-77); протоколом допроса свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 57-59); протоколом допроса свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.63-65); протоколом допроса свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.36-38); протоколом допроса свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.78-79); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.44-47).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дел, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим (т.1 л.д.98), имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Самара (т.1 л.д.97), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (т.1 л.д.100,102), по месту работы, соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.93, 94), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.121).

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого троих малолетних детей, <данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с применением ст.226.9 УПК РФ, <данные изъяты>, недееспособному брату, оказание материальной помощи для закупки предметов первой необходимости бойцам, выполняющим боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции, оказание помощи в благоустройстве и озеленении территории Храма «Успения Пресвятой Богородицы» в <адрес>, положительные характеристики.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Поскольку алкогольное опьянение входит в диспозицию ст.264.1 УК РФ, оно не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, личности виновного, необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами. Такое наказание, по мнению суда, отвечает принципам гуманизма и справедливости. Ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, имущественного положения подсудимого, наличия у него обязательств по содержанию троих малолетних детей, оказание материальной помощи матери и брату, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ либо для неприменения дополнительного наказания судом не установлено.

Поскольку ФИО1 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

При назначении ФИО1 наказания не подлежит обсуждению возможность применения ст.73 УК РФ, поскольку в силу указанной нормы, наказание в виде обязательных работ не может считаться условным.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не рассматривает, поскольку преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства, личность ФИО1, назначаемое наказание и в целях обеспечения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (сто) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Разъяснить, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства – DVD-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ по факту производства по делу административного правонарушения в отношении ФИО1, CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО1, хранящиеся при деле – оставить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.Р. Табаева