Решение по делу № 2-1221/2023 от 22.03.2023

Дело № 2-1221/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 22 марта 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Харьковой Д.Р.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.05.2019 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 Договор номер, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 433380 руб. на срок по дата с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 433380 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита. Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, дата Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Ф.И.О.1, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

дата АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Ф.И.О.1 номер от дата, заключило с ООО «Филберт» Ф.И.О.1 уступки права требования (цессии) № У77-21 /1519, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному Ф.И.О.1 номер от дата. заключенному между ПАО «Почта Банк» и Ф.И.О.2 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Ф.И.О.1 составила 435805 рублей 90 копеек), из них:

-задолженность по основному долгу в сумме 388994 рубля 68 копеек,

-задолженность по процентам в сумме 39711 рублей 22 копейки,

-задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7100 рублей 00 копеек.

Мировым судьей судебного участка 106 Советского судебного района города Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ номер о взыскании задолженности по Ф.И.О.1 номер от дата.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен Определением об отмене судебного приказа от дата даты заключения Ф.И.О.1 цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

Просил взыскать с гр. ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 435805 рублей 90 копеек, из которых

- задолженность по основному долгу в сумме 388994 рубля 68 копеек,

-задолженность по процентам в сумме 39711 рублей 22 копейки,

-задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7100 рублей 00 копеек;

а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7558,06 руб.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 Договор номер.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил Ответчику денежные средства в сумме 433380 руб. на срок по 21.05.2024 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 433380 рублей были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Однако, 21.03.2020 г. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

В соответствии с условиями Ф.И.О.1 цессии право требования по кредитному Ф.И.О.1 номер от дата заключенному между ПАО «Почта Банк» и Ф.И.О.2 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 435805 рублей 90 копеек), из которых:

-задолженность по основному долгу в сумме 388994 рубля 68 копеек,

-задолженность по процентам в сумме 39711 рублей 22 копейки,

-задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 7100 рублей 00 копеек.

В связи с поступившим возражением от Ответчика, судебный приказ был отменен определением от дата.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по кредитному Ф.И.О.1 номер от дата суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по выдаче кредитных средств являются стандартными действиями кредитной организации, без которых невозможно было бы предоставление кредита и исполнение условий Ф.И.О.1.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на выдачу кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Уплачивая проценты за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Компенсация указанных расходов не может обуславливать предоставление самого кредита.

Взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Установление обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредитных средств является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11, в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ, должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 № 16242/12 пришел к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о правомерности взимания комиссии за открытие кредитной линии банк должен доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.

В данном случае доказательств несения банком каких-либо расходов и потерь, связанных с предоставлением не представлено.

Поскольку истцом не доказано несение каких-либо расходов в связи с выдачей кредита, а также того, что действия банка не создают для последнего какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта, требование об оплате комиссии с клиента невозможно. В спорной ситуации комиссия фактически удержана за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

С учетом установленных обстоятельств, установив, что действия, совершенные банком, являлись стандартными, охватывались предметом договора, без совершения которых банк не мог бы заключить и исполнить кредитный договор, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании комиссии фактически представляет собой дополнительную плату за предоставление ответчику кредитных средств и удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчик понимал существо правоотношений, добровольно подписал анкету-заявление на получение кредита наличными и, вступая в договорные отношения с истцом, он понимал как существо, так и меру своей ответственности, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов суд признает обоснованными и разумными, а приведенные истцом расчеты – соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному Ф.И.О.1 номер от дата за период дата по дата в размере 428 705 рублей 06 копеек, из которых:

-задолженность по основному долгу в сумме 388994 рубля 68 копеек,

-задолженность по процентам в сумме 39711 рублей 22 копейки,

- задолженности по иным платежам, предусмотренным Договором в размере 7100 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7558,06 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес иные данные, в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному Ф.И.О.1 номер от дата за период дата по дата в размере 435 805 рублей 90 копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в сумме 388994 рубля 68 копеек, задолженности по процентам в сумме 39 711 рублей 22 копейки, задолженности по иным платежам в размере 7100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 558 рублей 06 копеек, а всего взыскать 443 363 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Полный (мотивированный) текст решения изготовлен 29 марта 2023 года.

Судья подпись Т.В. Макарова

иные данные