Приговор по делу № 01-0345/2023 от 11.07.2023 | Тверской районный суд (Город Москва)

1-345/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

11 июля 2023 года

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Затомской О.Ю.

при секретаре фио,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Тверского межрайонного прокурора адрес фио,

потерпевшего ФИО1,

обвиняемого ФИО3, ,

защитника – адвоката Данишевского А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Казахстане, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу адрес, 3А мкрн., д. 16, женатого, не имеющего на иждивении детей, с высшим образованием, работавшего заместителем генерального директора ООО «Русский строитель», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

фио, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений в целях личного преступного обогащения, выбрав в качестве предмета преступного посягательства имущество ФИО1, с этой целью 21 декабря 2022 года примерно в 12 часов 00 минут сообщил ему заведомо ложную информацию о том, что, якобы, имеет возможность продать потерпевшему 8 мобильных телефонов марки «iPhone 14 Pro Max» памятью 256 Гб стоимостью сумма каждый, а всего на общую сумму сумма, в действительности не имея в своем распоряжении указанных мобильных телефонов, введя тем самым ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений и реальности своих возможностей, создав благоприятную обстановку для совершения преступления.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, получив согласие от введенного в заблуждение потерпевшего на приобретение мобильных телефонов, 21 декабря 2022 года примерно в 14 часов 05 минут, находясь по адресу: адрес, у дома 5/9, фио по взаимной договоренности встретился с ФИО1 и его знакомым фио, после чего продолжил вводить ФИО1 в заблуждение относительно своих намерений по исполнению обязательств со своей стороны, и, вуалируя свои преступные действия, передал потерпевшему заранее приготовленный для совершения преступления один из восьми мобильных телефонов марки «iPhone 14 Pro Max» памятью 256 Гб стоимостью по сумма, а ФИО1, осмотрев вышеуказанный мобильный телефон, сообщил ФИО3, что готов приобрести все 8 мобильных телефонов. Не подозревая о преступных намерениях ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу, 21 декабря 2022 года примерно в 14 часов 10 минут фио, действуя по договоренности с потерпевшим, передал ФИО3 в качестве оплаты за 8 мобильных телефон денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме сумма. Завершая реализацию своего преступного умысла, фио, получив вышеуказанные денежные средства, не выполнив своих обязательств по передаче потерпевшему остальных 7 мобильных телефонов, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными у ФИО1 денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, фио, путем обмана похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме сумма, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму сумма,

Допрошенный в судебном заседании подсудимый фио вину признал, в содеянном раскаялся, дал показания о том, что примерно 19 декабря 2022 года созвонился с потерпевшим ФИО1, который хотел купить мобильные телефоны марки «Айфон» в количестве трех штук, договорились о встрече в офисе потерпевшего, где в дальнейшем потерпевший приобрел три этих телефона за сумма. Примерно через два дня потерпевший позвонил и спросил, можно ли купить еще телефоны, 8 штук, на что подсудимый ответил согласием, и они назначили встречу. На встречу приехали потерпевший фио и его друг фио, потерпевший передал денежные средства за телефоны, и он (подсудимый) с деньгами ушел. Через некоторое время он позвонил потерпевшему и сказал, что телефоны передаст позже, поскольку сам покупал их у других лиц. Однако ему (подсудимому) телефоны своевременно не передали другие лица, поэтому он не смог их передать потерпевшему. Кроме того на 24 января 2022 года у него (подсудимого) был куплен авиабилет заграницу, поэтому он улетел, и отсутствовал в Москве примерно месяц, не общался с потерпевшим. 16 января 2023 года он (подсудимый) вернулся в Москву, 17 января 2023 года пришел в офис, где работал потерпевший, хотел с ним поговорить о возврате денег, однако потерпевшего не было, секретарь предложила прийти на другой день. На другой день в офисе был фио, который на предложение вернуть деньги пояснил, что этот вопрос нужно решать с фио. После этого он (подсудимый) встретился с потерпевшим, хотел обсудить возврат денег, однако был задержан сотрудниками полиции. Потерпевшему о том, что у него (подсудимого) нет еще 8 телефонов, не сообщил, собрался телефоны купить на Савеловском рынке, продать потерпевшему и таким образом заработать. После поступления уголовного дела в суд ущерб потерпевшему возместил в полном объеме, ранее возместить не мог, поскольку деньги передал знакомому для покупки телефонов, а этот знакомый деньги не вернул и телефоны взамен не передал, в правоохранительные органы по поводу действий указанного знакомого не обращался, чтобы его не привлекали к ответственности.

Выслушав подсудимого, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО3 в совершении преступления.

Виновность ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1., о том, что с подсудимым он ранее не знаком, оснований для его оговора не имеет, примерно в декабре 2022 года фио предложил ему купить телефон марки «Айфон» по хорошей цене, который он осмотрел и купил. После этого он хотел купить еще несколько таких же телефонов, они договорились с подсудимым о встрече, на которую фио должен был принести телефоны на продажу, а он (потерпевший) их оплатить. На встречу потерпевший пришел со своим другом и его (потерпевшего) друг фио передал ФИО3 деньги за телефоны наличными – сумма, тот их взял, отдал один телефон для осмотра и сказал, что пошел за остальными телефонами, после чего зашел в помещение «Инвитро», где якобы был его офис, и больше не вернулся. После этого он (потерпевший) звонил ФИО3, тот отвечал, что встреча состоится позже, а после пропал и перестал отвечать, после этого он (потерпевший) обратился с заявлением в полицию. Ущерб, за вычетов цены одного оставленного телефона, составил сумма. В январе 2023 года, когда уже возбудили уголовное дело, фио стал отвечать по телефону, просил о встрече, обещал возместить ущерб, однако возместил его только в апреле 2023 года, после передачи уголовного дела в суд. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, считает, что уголовное дело возможно прекратить за примирением сторон.

- показаниями свидетеля фио, о том, что с подсудимым он ранее не знаком, оснований для его оговора не имеет, в конце 2022 года, примерно перед новым годом он (свидетель) поехал на встречу с фио, который хотел купить у фио мобильные телефоны «Айфон 14 про макс», 8 штук, на общую сумму сумма. С ФИО3 встретились примерно в 13 часов, около офиса «Инвитро», тот взял от него (свидетеля) деньги в размере сумма, ушел якобы за телефонами в помещение «Инвитро» и больше не вернулся. Он (свидетель) и фио подождали какое-то время и зашли в «Инвитро», где выяснилось, что фио ушел через другой выход. До этого фио купил у фио три подобных телефона, его все устроило. Он (свидетель) и фио звонили фио, тот отвечал, что скоро приедет и привезет телефоны или вернет деньги, а потом перестал отвечать на звонки. Примерно после нового года фио приехал в офис, где работали он (свидетель) и фио, говорил, что хочет вернуть деньги, однако так их и не вернул.

- показаниями свидетеля фио, оглашенными с согласия сторон о том, что он работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по адрес, 21 декабря 2022 года в ДЧ ОМВД России по адрес поступили заявления, зарегистрированные в КУСП за № 57606 и 57652 из которых ему стало известно, что фио 21 декабря 2022 года в примерно в 14 часов 06 минут прибыл по адресу: адрес, где встретился с ранее неизвестным ему гражданином, который продал мобильный телефон за сумма, при этом взял у фио денежные средства в сумме сумма, обещая предоставить еще 7 мобильных телефонов, однако телефоны не предоставил, денежные средства не вернул, с места происшествия скрылся, в результате чего фио решил обратиться в полицию с заявлением по данному факту. В ходе дальнейшей работы было получено заявление от ФИО1, который пояснил, что денежные средства в сумме сумма, которые он передал фио, с целью покупки мобильных телефонов, принадлежат именно ему, поэтому материальный ущерб причинен ФИО1 и является для него значительным. В ходе работы по данному материалу была отработана прилегающая местность на предмет обнаружения камер видеонаблюдения, в фокус которых могло попасть указанное происшествия. В ходе данной отработки были получены записи с камер видеонаблюдения, охватывающие место встречи и передачи денежных средств между вышеуказанными лицами. В ходе просмотра данных записей было получено фотоизображение лица, предположительно причастного к совершению данного преступления. Был составлен и направлен запрос в ОСТМ ГУ МВД России по адрес с целью установления возможного местонахождения указанного лица. Согласно базам данных был установлен автомобиль, на котором скрылось лицо, причастное к совершению данного деяния. Данный автомобиль марки «Митсубиши Паджеро» 2015 года выпуска, серого цвета, г.н.з. Х986УК750 зарегистрирован на фио, паспортные данные, зарегистрированную по адресу: адрес, мкр. Кузнечики, ул. 65-летия Победы д. 1 кв. 322, куда был осуществлен выезд. В ходе выезда фио, пояснила, что по предъявленной ей фотографии с места происшествия, она узнает своего гражданского супруга ФИО3, а также показала фотографию его паспорта гражданина Казахстана, № 10618376 и фотографию его лица. О его настоящем местонахождении ей ничего не известно, так как с апреля 2022 года он с ней не проживает. Данный гражданин в дальнейшем был проверен по имеющимся базам данным. 18 января 2023 года от заявителя ФИО1 стало известно, что с номера телефона телефон ему позвонил гражданин, со слов которого заявителю стало понятно, что это именно тот гражданин, который взял денежные средства, обещая предоставить мобильные телефоны, однако мобильные телефоны не предоставил, денежные средства не вернул. Между заявителем и данным гражданином была достигнута договоренность о встречи в кафе «Шоколадница», расположенном по адресу: адрес 11:00, куда он незамедлительно проследовал совместно с о\у ОУР фио и фио 18 января 2023 года примерно в 11 часов 00 минут данный гражданин был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес. В процессе задержания фио оказал активное сопротивление, в связи с чем в соответствии со ст. 21 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года к нему были применены специальные средства (наручники) (т. 1 л.д. 128-130);

- показаниями свидетеля фио, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, оглашенными с согласия сторон, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля фио об обстоятельствах выявления и задержания по подозрению в совершении преступления ФИО3 (т. 1 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра от 14.03.2023 года, согласно которому осмотрены видеозаписи событий, произошедших 21.12.2022 года по адресу: адрес, фио, д.5/9, перекопированные на СD-R диск № LH3173BK24065567 (т. 1 л.д. 139-148);

- протоколом осмотра от 21.12.2022 года, согласно которому осмотрено место совершения преступления по адресу: адрес. (т. 1 л.д. 20-28);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, согласно которому им совместно с другими сотрудниками 18.01.2023 года по подозрению в совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ был задержан ФИО3, ...паспортные данные (т. 1 л.д. 31);

- заявлением ФИО1, зарегистрированным в ДЧ ОМВД России по адрес за № 2193 от 17.01.2023 года, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 21.12.2022 года путем обмана, под предлогом продажи мобильных телефон завладел принадлежащими ему денежными в размере сумма (т. 1 л.д. 15);

Собранные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований УПК РФ, относимыми и достоверными, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО3 в содеянном.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд доверяет, оснований для оговора ими подсудимого, либо иной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Показания подсудимого о том, что он действительно намеревался продать телефоны потерпевшему, суд расценивает неправдивыми, избранными в целях смягчения ответственности за содеянное, поскольку подсудимый имел договоренность с потерпевшим о продаже ему телефонов на месте встречи, однако вместо этого ушел под предлогом необходимости принести телефоны, и более на встречу не вернулся, при этом, как пояснил сам подсудимый, у него не было при себе телефонов для продажи. Кроме того, после этого он неоднократно обещал потерпевшему передать телефоны или вернуть деньги, однако затем перестал отвечать по телефону и денежные средства вернул только после передачи уголовного дела в суд, что свидетельствует о том, что подсудимый обманул потерпевшего, не имел возможности и намерений продать ему обещанные мобильные телефоны.

Суд находит, что виновность ФИО3 подтверждена в полном объеме показаниями потерпевшего и свидетеля фио об обстоятельствах обмана потерпевшего и хищения у него денежных средств, показаниями свидетелей фио и ФИО2 о выявлении и задержании фио, протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями самого подсудимого, признавшего вину в содеянном, совокупность которых дает суду основания прийти к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении им вышеописанных действий.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку размер похищенных денежных средств превысил сумма, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.

Согласно заключению эксперта № 365-3 от 03 марта 2023 года, ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у ФИО3 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. (т. 1 л.д.112-113).

Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно является научно-обоснованным, а также учитывает, что фио на учетах в НД, ПНД не состоит, в судебном заседании также не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым, способным понести уголовную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, оказание материальной помощи малолетнему ребенку супруги, которая также положительно охарактеризовала ФИО3, оказание материальной помощи нетрудоспособной матери, имеющей заболевания, возмещение потерпевшему причиненного ущерба в полном размере, наличие заболеваний у самого подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО3. суд считает, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом полагает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает объективных оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая размер похищенного, обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, в этой связи не имеется и оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд не усматривает. Также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного осуждения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что при назначении наказания, исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, его поведения после совершения преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и находит основания для замены лишения свободы на принудительные работы, поскольку такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства: видеозаписи на СD-R диске (т. 1 л.д. 149-151) – хранить в материалах дела, мобильный телефон марки «iPhone 14 Pro Max» IMEI - выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (т. 1 л.д. 55-56) – оставить у него по принадлежности.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 (два) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденному ФИО3 следовать к месту отбывания наказания под конвоем, с зачетом на основании ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ в срок принудительных работ времени содержания под стражей в качестве меры пресечения - из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а один день следования в исправительный центр под конвоем - за один день принудительных работ.

Осужденный фио подлежит освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия фио в исправительный центр для отбывания наказания.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3. в срок принудительных работ время его содержания под стражей в период с 18 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденный вправе подать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: