Дело № 2-93/2023 (№2-4426/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 09 января 2023 г.

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Дати (ФИО3) Теоне (Елене) Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что 05.09.2014 г. ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 Теона (Елена) Александровна заключили кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 60120 руб. на срок до 05.09.2016 г. под 26,99% годовых.

ООО «Русфинанс Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности по основному долгу составила 50067,93 руб., общая сумма задолженности по процентам составила 11536,98 руб.

08.11.2017 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав требования (цессии) №20, по условиям которого ООО «Управляющая компания Траст» приняло на себя права требования к должникам на основании кредитных договоров.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности новому кредитору.

В период с 04.04.2018 г. по 24.08.2022 г. ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства не исполнил., в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила 61604,91 руб., из которых: 50067,93 руб. - сумма основного долга, 11536,98 руб. – сумма просроченных процентов.

Просит взыскать с ФИО3 Т-ны (Елены) Александровны в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05.09.2014 г. в размере 61604,91 руб., из которых: 50067,93 руб. - сумма основного долга, 11536,98 руб. – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048,15 руб.

Представитель истца ООО «Управляющая компания Траст» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени его проведения судом извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, срок исковой давности надлежит исчислять с даты невнесения заемщиком очередного платежа в счет исполнения кредитных обязательств, то есть – с 05.04.2015 г. Последний платеж был внесен ответчиком 05.03.2015 г. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела №2-681/2019 по заявлению ООО «УК Траст» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.09.2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 (ныне – ФИО2) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 60120 руб. под 26,99% годовых сроком на 24 месяца, полная стоимость кредита составляет 30,58 % годовых. ФИО3 в своем заявлении указала, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитного договора, что подтверждается наличием подписи ответчика (л.д.20-21).

Более того, Условиями кредитного договора запрет на право кредитора уступать, передавать в залог любимым третьим лицам или обременять иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредит и (или) Договору третьему лицу (в том числе некредитной и небанковской организации) без согласия клиента или его уведомления не установлен.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил, что сторонами также в судебном заседании оспорено не было.

В п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) закреплено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 ГК РФ).

Следовательно, в случае уступки кредитором права требования, для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

04.04.2018 г. между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №21, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами и указанным в Реестрах должников, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №1) (л.д.11-13).

К договору цессии приложена выписка из акта приема-передачи, согласно которой к ООО «Управляющая компания Траст» перешло право требование, в том числе, в отношении ФИО3 по кредитному договору № от 05.09.2014 г. на сумму 61604,91 руб. (л.д.10).

При имеющихся доказательствах суд приходит к выводу, что уступка прав ООО «Управляющая компания Траст» по кредитному договору № от 05.09.2014 г., заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 (ныне – ФИО2), закону не противоречит, права потребителя финансовой услуги ответчика ФИО2 не нарушает. ООО «Управляющая компания Траст» приобрело права первоначального кредитора на оговоренных кредитных договорах условиях и в том же объеме.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик в течение длительного времени нарушает условия кредитного договора, платежи по кредитному договору в полном объеме не вносит, по кредитному договору образовалась задолженность.

Истцом к исковому заявлению приложен расчет задолженности по кредитному договору № от 05.09.2014 г., в соответствии с которым задолженность составляет 61604,91 руб., из которых: 50067,93 руб. - сумма основного долга, 11536,98 руб. – сумма просроченных процентов (л.д.9).

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что кредитный договор № от 05.09.2014 г. был заключен на срок 24 месяца, то есть до 05.09.2016 г.

Согласно выписке по счету, последний периодический платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору был внесен ФИО2 05.03.2015 г. (л.д.9).

То обстоятельство, что последний платеж в погашение кредита был внесен ответчиком 05.03.2015 г., не влечет пропуск истцом срока исковой давности по платежам, срок исполнения которых к этому времени еще не наступил.

Настоящий иск подан в суд 19.09.2022 г. согласно штемпеля организации почтовой связи на конверте (л.д.31).

Предъявлению настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 11.06.2019 г. (согласно штемпеля организации почтовой связи на конверте), который был вынесен мировым судьей 21.06.2019 г. и отменен по заявлению ответчика 07.07.2022 г. (дело №2-681/2019, л.д.1-2, 25,26,35).

Таким образом, ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, равно как и за судебным приказом, в пределах установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, трехлетний период срока исковой давности надлежит исчислять с даты, предшествующей дате обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, то есть с 11.06.2016 г. Соответственно истцом пропущен срок исковой давности по платежам до 11.06.2016 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 61604,91 руб., из которых: 50067,93 руб. - сумма основного долга, 11536,98 руб. – сумма просроченных процентов. При этом из расчета задолженности (л.д. 9) усматривается, что проценты за пользование кредитом начислялись до 05.02.2016 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Принимая во внимание, что срок договора определен до 05.09.2016 г., ежемесячные платежи подлежали уплате в соответствии с Графиком внесения платежей, следовательно с ФИО2 (ФИО3) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 11.06.2016 г. по 05.09.2016 г. в виде основного долга в размере 50 067,93 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 1 702 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №55009620627 от 05.09.2014 г. в размере 50 067 рублей 93 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 702 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 г.

<данные изъяты>