Решение по делу № 2-172/2022 от 20.07.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года Центральный районный суд в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АВТОВАЗ» указав, что она является собственников автомобиля VIN №, произведенного ПАО «АВТОВАЗ» в 2019г. Автомобиль приобретен за 694 900 рублей. Гарантийный срок на автомобиле составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля выявлены многочисленные дефекты производственного характера, в том числе имеющие следующие внешние проявления: отрыв опор экрана модуля впуска; негерметичность штуцера ГБР и головки блока цилиндра; коррозия рамки радиатора; стук право опоры двигателя; касание капота о фары, вредный контакт; коррозия металла в районе правой опоры двигателя; разрешение (дополнительного глушителя) гофры системы выпуска; коррозия металла ниши запасного колеса в районе крепления кронштейнов бампера; разрушение сайлентблоков продольных рычагов задней подвески; истирание ЛКП под ручками дверей, задними фонарями, обивками дверей; дефект ограничителей дверей; коррозия металла в салоне автомобиля и в багажном отделении. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился за устранением выявленных дефектов в сервисный цент дилера ООО «АУРА». Част дефектов была устранена в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя по заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. В устранении дефектов с внешним проявлением в виде негерметичности штуцера ГБР и головки блока цилиндра; разрушение сайлентблоков продольных рычагов задней подвески; истирание ЛКП было отказано. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения недостатков с внешним проявлением. Требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик рекомендовал вновь обратиться в любой сервисный центр дилера. Просит возложить на АО «Автоваз» обязанность устранить производственные дефекты автомобиля, имеющие внешние проявления в виде: негерметичность штуцера ГБР, трещины шланга картерных газов; негерметичность ГБЦ; дефект правой опоры двигателя; касание капота о фары; негерметичность редукционного клапана компрессора; растрескивание сайлентблоков задней подвески; стук в передней части при движении по гравию, истирание ЛКП под обивками, ручками, задними фарами, повышенный расход масла. Взыскать с АО «Автоваз» неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1% от стоимости автомобиля, 6 949 руб., за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 590 665 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1% от стоимости автомобиля, 6 949 руб., за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «Аура» (л.д.37).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования, поддержал доводы, изложенные в иске, и просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки производственного характера на автомобиле, в виде: коррозия стойки радиатора правой; коррозия стойки радиатора левой; коррозия брызговика правового рамки радиатора; коррозия крышки багажника; коррозия панели задка; коррозия поперечной полки задней; дверь передняя правая истирание ЛКП в местах прилегания наружной ручки и обивки; дверь передняя левая истирание ЛКП в местах прилегания наружной ручки и обивки; дверь задняя правая истирание ЛКП в местах прилегания наружной ручки и обивки; дверь задняя левая истирание ЛКП в местах прилегания наружной ручки и обивки; крышка багажника истирание ЛКП нижней части на торце; капот истирание ЛКП от контакта с верхней частью рассеивателя блок- фары и коррозия металла в районе петли замка капота; рычаги задней подвески разрушение резинометаллических шарниров; стук правой опоры двигателя; негерметичной штуцера системы вентиляции, негерметичность крышки ГБЦ; вибрация вентилятора отопителя; люфт стойки стабилизатора левой в верхнем шаровом шарнире. Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля, 11829 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Также просил о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате почтовых отправлений на общую сумму 405,68 руб., расходов по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы 8 204 руб.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что не доказан факт наличия на автомобиле производственных недостатков. С экспертизой не согласны, по доводам, представленных в технических возражениях. Согласно п. 4.8 гарантийного талона, выданного при приобретении автомобиля, гарантия изготовителя не распространяется на места истирания ЛКП кузова по местам контакта с сопрягаемыми деталями, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля. Данный пункт относится к таким дефектам, как дефекты 8-13 заключения. Потребитель, при приобретении автомобиля об этом был уведомлен. Что касается дефектов ЛКП со 2-7 заключения, согласно п. 6.3 гарантийного талона, воспользоваться антикоррозийной гарантией, потребитель должен надлежащим образом заполнить сервисную книжку с пометками результатов ежегодных смотровых работ, выявления дефектов ЛКП, что со стороны истца сделано не было. Ежегодные смотровые работы потребитель не проходил чем нарушил данные гарантийные условия. Все дефекты ЛКП которые выявил эксперт при проведении экспертизы на них не распространяется гарантия завода-изготовителя ввиду того что потребитель знал о том что данные проявления могут возникнуть на автомобиле и не проходил ежегодные осмотры. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Если претензия была направлена напрямую к дилеру об устранении недостатков, изготовитель никаким образом не был в курсе претензии, о поступлении претензии дилер заводу-изготовитею не сообщает, поскольку сам правомочен устранять данные дефекты. Просил отказать в удовлетворении неустойки. Кроме того, в период заявленный истцом действовал мораторий и неустойка должна рассчитываться до ДД.ММ.ГГГГ Размер морального вреда завышен, в случае удовлетворения требований просил снизить до разумных пределов, также в отношении неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. Взыскание судебных издержек оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что имеется позиция изготовителя, который является разработчиком продукта, в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения» именно на изготовителя транспортного средства возлагается обязанность по разработке норм, процедур, методик устранения дефекта, порядка, ремонта и содержания транспортного средства. Однако если дефект был образован под воздействием каких-либо факторов, несмотря на то, что машина еще на гарантии, которые мы оговорили, в условиях гарантии, что они могут проявиться, в течении 3х лет ответчик не может гарантировать состояние нового автомобиля по тем дефектам, которые не влияют на безопасность, возможность целевого использования. У экспертного сообщества на этот взгляд другая позиция. Что касается претензий, то первая претензия в адрес ответчика была в марте 2021 года, было заявлено 5 дефектов, из которых, по результатам судебной экспертизы, подтвердился только один, далее изготовить надлежащим образом ответил на претензию и просил посетить дилерский центр по месту жительства. Сведения о посещении дилерского центра отсутствуют. Истец посещала продавца с новым перечнем дефектов, который не перекликается с поданным ранее перечнем дефектов. Далее часть дефектов устраняется, часть не установили. Далее в сентябре 2021 года появляется новая претензия с 13 позициями, включая дефекты ЛКП. Из представленного списка по заключению эксперта подтвердилось только 3, ответчик в ответе истцу предлагает предоставить автомобиль на осмотр с последующим принятием решения, но истец никаких действий не предпринимает. Причем регламентное ТО проходит, меняются некие детали, но по существу заявленных требований никакие действия не предпринимаются. Полагает, изначально ставился вопрос о доведении до судебного разбирательства с целью получения неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Аура» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств не заявлял.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 приобретён автомобиль марки VIN №, белого цвета, стоимостью 694900 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.8).

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией ПТС (л.д.12-13).

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ», что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Согласно гарантийному талону (л.д.10-11), срок гарантии, установленный на автомобиль, изготовителем составляет 3 года или 100000 км пробега со дня передачи автомобиля потребителю.

Согласно акту приема-передачи (л.д.9) спорный автомобиль передан истцу– ДД.ММ.ГГГГ.

. истец обратился за устранением выявленных дефектов в сервисный цент дилера ООО «АУРА» по факту выявления в процессе эксплуатации автомобиля многочисленных дефектов производственного характера, в том числе имеющие следующие внешние проявления: отрыв опор экрана модуля впуска; негерметичность штуцера ГБР и головки блока цилиндра; коррозия рамки радиатора; стук право опоры двигателя; касание капота о фары, вредный контакт; коррозия металла в районе правой опоры двигателя; разрешение (дополнительного глушителя) гофры системы выпуска; коррозия металла ниши запасного колеса в районе крепления кронштейнов бампера; разрушение сайлентблоков продольных рычагов задней подвески; истирание ЛКП под ручками дверей, задними фонарями, обивками дверей; дефект ограничителей дверей; коррозия металла в салоне автомобиля и в багажном отделении.

Согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., часть дефектов была устранена в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя. В устранении дефектов с внешним проявлением в виде негерметичности штуцера ГБР и головки блока цилиндра; разрушение сайлентблоков продольных рычагов задней подвески; истирание ЛКП было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась к ответчику с требованием незамедлительного, безвозмездного устранения недостатков с внешним проявлением.

Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик рекомендовал вновь обратиться в любой сервисный центр дилера.

Поскольку на автомобиле имеются недостатки, которые не были устранены при обращении к официальным дилерам и изготовителю, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО5

Согласно заключению эксперта №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО5 (л.д.68-149), на автомобиле истца VIN № выявлены следующие дефекты, в том числе указанные в претензии и исковом заявлении: 1) бампер передний имеет срезы лакокрасочного покрытия в средней части; 2) стойка рамки радиатора правая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части в соединении деталей; 3) стойка рамки радиатора левая имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей; 4) брызговик рамки радиатора правый имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей на кромках металла технологических отверстий; 5) крышка багажника имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в правой и левой части; 6) панель задка имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части; 7) поперечина полки задней имеет следы образования продуктов коррозии в соединении деталей в средней части; 8) дверь передняя правая автомобиля также имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки; 9) дверь передняя левая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки; 10) дверь задняя правая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки; 11) дверь задняя левая автомобиля так же имеет повреждения в виде истирания лакокрасочного покрытия в местах прилегания наружной ручки двери и обивки; 12) крышка багажника автомобиля имеет следы истирания лакорасочного покрытия нижней части на торце, от контактирования с верхней частью заднего бампера; 13) капот автомобиля имеет следы истирания лакокрасочного покрытия в левой передней внутренней части в местах контактирования с верхней частью рассеивателя блок-фары и коррозия металла в районе петли замка капота; 14) рычаги задней подвески в сборе автомобиля имеют следы разрушения резинометаллических шарниров в виде растрескивания и разрыва материала с правой и левой стороны; 15)опора правая силового агрегата автомобиля имеет свежие следы от контактирования каучукового элемента с внешним корпусом в передней и задней части выражается в скрипе и стуке при начале движения и при проезде неровностей; 16) система вентиляции картерных газов автомобиля имеет нарушение герметичности на стыках соединения деталей крышки головки блока и корпуса распределительных валов, в районе штуцера верхнего; 17) электровентилятор отопителя автомобиля имеет дисбаланс крыльчатки, что проявляется при работе отопителя на четвертой и пятой скорости в виде вибрации, которая передается на органы управления транспортным средством (рулевое колесо); 18) стойка стабилизатора левая автомобиля на момент проведения исследования имеет люфт в верхнем шаровом шарнире.

Причины и механизмы образования неисправностей описаны в исследовательской части заключения.

Неисправность № имеет эксплуатационный характер.

Неисправности, указанные при ответе на первый вопрос под №№, 3 имеют производственный характер, несоответствие характеристик используемой системы защитного покрытия условиям нормальной эксплуатации (целевого использования) автомобиля.

Неисправности, указанные при ответе на первый вопрос под №№, 5, 6, 7 имеют производственный характер, несоответствие характеристик используемой системы лакокрасочного покрытия условиям нормальной эксплуатации (целевого использования) автомобиля.

Неисправности, указанные при ответе на первый вопрос под №№, 9, 10, 12,13, 14, 15, 16,17,18 имеют производственный характер, связанный с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления.

Согласно проведенного исследования возможно устранение выявленных производственных недостатков по технологии завода изготовителя.

На момент проведения исследования, рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля LADA VESTA GFL 110 седан в комплектации Comfort GFL11-51-C67 составляет 1 182 900 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, ФИО5, который поддержал выводы, указанные в судебной экспертизе, пояснил, что в соответствии с информационным письмом АО «Автоваз» дефектная опора является таковой, если превышает 2мм. В данном случае, при пробном выезде был установлен шум, скрип в передней правой части, и при исследовании данной опоры просматривались следы контактирования. Имея кодификатор, который был предоставлен по запросу в рамках проведенных ранее экспертиз, к опоре может быть применим такой дефект, как шум, стук, был квалифицирован как производственный дефект. Вибрация имеется, но она незначительная на определенных скоростях электровентилятора резонансная вибрация возникает, наблюдается на панели приборов. Проявляется только на 4-5 скорости, в среднем положении, когда возникает такой резонанс. Квалифицирован как производственный дефект, потому что при чистой крыльчатке, которая первая взаимодействует с воздухом, в котором находится, характерной вибрации не возникает. В противном случае баланс крыльчатки нарушается, когда грязь достаточно осела на лопасти и закрепилась на них, то возникает дисбаланс. Данный процесс показан на стр. 44, а именно то, что промывка вентилятора способствует снижению вибрации. Это тот случай, когда завод-изготовитель не предупредил покупателя о данном факте. Данный производственный дефект, в большей части, касается конструктивного момента. Вибрация появляется только потому, что фильтр конструктивно находится за вентилятором. Ссылаясь на идентификатор завода-изготовителя, это является производственным дефектом, и проявляется постепенно, устраняется простой промывкой, но имеет место быть. Работы по очистке вентилятора производятся по рекомендациям авто-сервиса либо по обращениям самого владельца. Им был зафиксирован пробой по линии сопряжения капот блок-фара с высоты в свободном падении крышки капота даже до 200 мм. В процессе работы были произведены регулировочные работы, которые позднее также были подведены к производственным дефектам, поскольку: регулировка упоров не входит в регулировочные работы, связанные с техническим обслуживанием. По регламентным работам данная процедура также не проводится. Замок капота регулируется относительно капота только в горизонтальной плоскости, происходит касание именно при закрытие, в данном случае капот нужно приподнять. Потребовалось поднять практически на 1 см. упоры, чтобы прекратить данное взаимодействие.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Выводы эксперта ООО «Трастовая компания «Технология управления» ФИО5 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают и стороной ответчика под сомнение не ставились.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО5 поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении, четко ответил на все поставленные перед ним сторонами вопросы.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что неисправность спорного автомобиля вызвана дефектами производственного характера, заложенными в автомобиль при его изготовлении.

Правильность выводов экспертного заключения оспаривалась представителем ответчика, при этом исходя из бремени доказывания, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы по мнению суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что качество автомобиля, приобретённого истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода товарам, наличие указанных выше дефектов снижает срок службы, товарный вид и товарную стоимость данного автомобиля, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика устранить незамедлительно и безвозмездно установленные экспертом производственные недостатки: Коррозия стойки радиатора правой; коррозия стойки радиатора левой; коррозия брызговика правового рамки радиатора; коррозия крышки багажника; коррозия панели задка; коррозия поперечной полки задней; дверь передняя правая истирание ЛКП в местах прилегания наружной ручки и обивки; дверь передняя левая истирание ЛКП в местах прилегания наружной ручки и обивки; дверь задняя правая истирание ЛКП в местах прилегания наружной ручки и обивки; дверь задняя левая истирание ЛКП в местах прилегания наружной ручки и обивки; крышка багажника истирание ЛКП нижней части на торце; капот истирание ЛКП от контакта с верхней частью рассеивателя блок- фары и коррозия металла в районе петли замка капота; рычаги задней подвески разрушение резинометаллических шарниров; стук правой опоры двигателя; негерметичной штуцера системы вентиляции, негерметичность крышки ГБЦ; люфт стойки стабилизатора в верхнем шаровом шарнире, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Недостаток в виде вибрации вентилятора отопителя устранен в ходе проведения экспертизы, как следует из пояснения эксперта.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 5 000 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Исходя из смысла статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1% от стоимости автомобиля, 11829 рублей, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по . в размере 900 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость нового аналогичного исследуемому автомобиля составляет 1 182 900 рублей.

Допустимых доказательств иной стоимости аналогичного товара ответчиком не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с письменной претензией об устранении выявленных дефектов автомобиля, согласно заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., заказ наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., часть дефектов была устранена в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ. – дата отказа в безвозмездном устранении части дефектов, ввиду чего суд считает законным требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 1182900 руб. х 1/100 х 265 дней.=3134685 руб.)

Суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О введении и моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поддаваемым кредиторами», в соответствии со п.1 ст. 9.1 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей». Действие моратория с ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Следовательно, с учетом действия моратория, размер неустойки следует рассчитать по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание предусмотренный законом размер неустойки, размер стоимости некачественного товара и убытков, период допущенной ответчиком просрочки, поведение сторон, заявленное представителем ответчика ходатайство о ее снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также необходимость установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, что соответствует положению ст. 333 ГК РФ, суд полагает, подлежит уменьшению размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков товара до 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 12500 руб. =(20000 руб. неустойка + 5000 руб. моральный вред) /2.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе относительно штрафа, учитывая, что указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 8000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами при разрешении дела по существу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом по делу понесены расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 7034 рублей по заказ-наряду №ЦЗ00862254 от 25.02.2022г., по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 1170 рублей по заказ-наряду №ЦЗ00863153 от 28.03.2022г., подтверждаются материалами дела, суд в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца расходы, связанные проведением экспертизы в общем размере 8204 рублей.

Также в соответствии со ст.ст. 94, 98, 132 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ, копии искового заявления от 04.10.2021г. в общем размере 405,84 руб., которые подтверждаются материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера, в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» ИНН № незамедлительно и безвозмездно устранить следующие недостатки производственного характера на автомобиле VIN №, принадлежащем ФИО1 (№):

Коррозия стойки радиатора правой; коррозия стойки радиатора левой; коррозия брызговика правового рамки радиатора; коррозия крышки багажника; коррозия панели задка; коррозия поперечной полки задней; дверь передняя правая истирание ЛКП в местах прилегания наружной ручки и обивки; дверь передняя левая истирание ЛКП в местах прилегания наружной ручки и обивки; дверь задняя правая истирание ЛКП в местах прилегания наружной ручки и обивки; дверь задняя левая истирание ЛКП в местах прилегания наружной ручки и обивки; крышка багажника истирание ЛКП нижней части на торце; капот истирание ЛКП от контакта с верхней частью рассеивателя блок- фары и коррозия металла в районе петли замка капота; рычаги задней подвески разрушение резинометаллических шарниров; стук правой опоры двигателя; негерметичной штуцера системы вентиляции, негерметичность крышки ГБЦ; люфт стойки стабилизатора в верхнем шаровом шарнире.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы на общую сумму 405,68 руб., расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы 8 204 руб., штраф в размере 8 000 рублей, всего 41 609,68 руб.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 июля 2022 года.

Судья: Н.Н.Ковригина