№ 2-1185/2022

03RS0044-01-2022-001348-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «ЭКСБ» - ФИО3,

представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» ФИО4,

представитель третьего лица ГУП «РЭС» РБ ФИО5,

при секретаре Вагизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома в результате пожара, стоимости демонтажных работ, стоимость утраченного имущества, компенсацию морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома в результате пожара, стоимости демонтажных работ, стоимость утраченного имущества, компенсацию морального вреда, штрафа, указывая в обоснование, что между ним и ООО «ЭСКБ» заключен договор энергоснабжения с гражданами, использующими электроэнергию для бытового потребления №42376146 от 10 августа 2007 года для поставки электрической энергии в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <...>. Владельцем сетей является ГУП «Региональные электрические сети» РБ. 20 декабря 2021 года в его доме произошел пожар. Согласно постановлению от 31ё декабря 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела очага пожара находился во внутреннем объеме юго-западной части жилого дома. Дознавателем Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПР Главного управления МЧС России по РБ старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 был сделан вывод, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрической сети. В ходе проведенной проверки фактов неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности выявлено не было. Своевременно внося плату за электроэнергию он имеет право на получение услуг надлежащего качества, чтобы не причинялся вред ему и его имуществу. Считает, что он надлежащим способом исполнял свои обязательства по оплате электроэнергии, однако, качество электроэнергии не соответствовало установленным нормам. Частые отключения света в с. Акбердино, перепады напряжения, особенно в зимнее время, тому подтверждение и в результате чего у него произошел пожар. Согласно заключению специалиста ООО «Агентство Башоценка» №АБ/609/НИ/УЩ от 05 мая 2022 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома, включая внутреннюю отделку, в части имеющихся повреждений, составляет 4 150 763,89 руб. и 294 410 руб. стоимость демонтажных работ. Кроме того, в результате пожара было утрачено имущество, находящееся в доме: 1 этаж в прихожей: входная дверь, шкаф-купе, жалюзи на окне, тумба. На кухне: кухонный гарнитур, встраиваемая техника: газовая варочная поверхность «Бош», духовка «Электролюкс», вытяжка «Ханза», холодильник «Дженарал Электрик», мойка, сместитель, кухонный комбайн «Браун», кофеварка «Тефаль», кухонный уголок, стол обеденный, стулья 4 шт, электрический чайник «Браун», кухонная утварь (посуда, кастрюли), гардины, тюль, картина, часы. В зале: сервант с посудой, часы настенные, диван, диван угловой, кресло-качалка, пианино, телевизор «Сони», книжный шкаф с книгами, видеомагнитофон «Сони», тумба под телевизор, ковер 2х3 на полу, картины, портьера. В спальне: кровать полутороспальная, матрас, шкаф для одежды, швейная машина «Чайка» с тумбой, швейная машина «Джаном», ковер на полу 2х3, гардины, портьеры, тюль, одежда, постельные принадлежности, часы настенные. В туалете: душевая кабина, раковина, унитаз, мебель для ванной шкаф навесной, тумба по раковину. «-ой этаж дома 4 спальни: 1 спальня: стол письменный, стулья 2 шт, кровать полуторка, матрас, тумба прикроватная, жалюзи, гардины, тюль, портьеры, люстра, ковер 2х3; 2 спальня: спальный гарнитур «Шатура», кровать двуспальная с прикроватным блоком, матрас, камод, шкаф трехсвторчатый, трельяж с зеркалом, пуфик, жалюзи, гардины, тюль, портьеры, гладильная доска, утюг «Поларис», картины, часы настенные; 3 спальня: кровать полутороспальная, матрас, письменный стол, стул компьютерный, трельяж с зеркалом, глобус-бар напольный, жалюзи, гардины, тюль, портьеры, люстра, ковер 3х4, 4. Спальный гарнитур: 2 шкафа платяных двухстворчатых, кровать двуспальная, матрасы, прикроватные тумбы, письменный стол, стул, компьютер, монитор, клавиатура, мышь, гардины, тюль, портьеры, люстра. Всего на сумму 900 000 руб.

В результате пожара он испытал сильный стресс, связанный с лишением возможности проживать в своем доме, лишением личных вещей и предметов домашней обстановки. 06 мая 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «ЭКСБ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 4 150 763,89 руб., 294 410 руб. – стоимость демонтажных работ, стоимость утраченного имущества в размере 900 000 руб., 200 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 12 000 руб. – расходы по экспертизе, 2 778 586,94 руб. – штраф.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь в обоснование, что причиной пожара не являются противоправные действия третьих лиц или неосторожное обращение с огнем. Правоохранительными органами сделан вывод, что причиной пожара стало перенапряжение в сети. Считают, что со стороны ООО «ЭСКБ» были допущены нарушения в поставке электроэнергии ненадлежащего качества.

Представитель ответчика ООО ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что проведенные по делу экспертизы подтверждают, что пожар возник внутри дома. Доказательств того, что причиной пожара является напряжение в электросети, возникшее в результате неправомерных действия ООО «ЭКСБ» не имеется. Считает, что оснований для возложения на ООО «ЭКСБ» ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба не имеется.

Представитель третьего лица ООО «Башкирэнерго» ФИО4 с исковыми требованиями также не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование, что очаг пожара расположен в прихожей дома в месте нахождения электрического щитка, который находится в собственности истца и, который должен нести ответственность по его установке и обслуживанию. Полагает, что причиной пожара является либо неправильный монтаж оборудования либо неправильная эксплуатация электрооборудования. Не исключает, что электропроводка была с заниженной характеристикой, что могло привести к возникновению пожара.

Представитель третьего лица ГУП «РЭС» РБ ФИО5 с исковыми требованиями также не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь в обоснование, что очаг возгорания находится в месте, находящимся в балансовой ответственности истца. В свою очередь может пояснить, что данные электрические сети ГУП «РЭС» РБ не передавались.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки №352/395, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) обязанность по предоставлению услуг, качество которых соответствует договору лежит на исполнителе (продавце) данных услуг.

По правилам п. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 170,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный жилой дом представляет собой строение, 2007 года постройки, жилая площадь которого составляет 135,5 кв.м, 2-хэтажное, на первой этаже две жилые комнаты, холл, кухня, прихожая, на мансарде: две жилые комнаты.

10 августа 2007 года между ФИО1 и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор энергоснабжения с гражданином, использующим электроэнергию для бытового потребления №42376146.

Согласно п.2.1.1. вышеуказанного договора Гарантирующий поставщик обязуется поставлять Потребителю электрическую энергию в жилое (нежилое) помещение по адресу: <адрес>

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 заключен договор энергоснабжения для личных (бытовых) нужд, в связи с чем на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 14 этого же Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потребителем.

Постановлением дознавателя Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПр Главного Управления МЧС России по РБ от 20 декабря 2021 года следует, что 20 декабря 2021 года в 20.03 час. диспетчеру 79 ПСЧ ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по РБ поступило сообщение о пожаре по адресу: РБ<адрес> В 20.04 к месту выехала 4 ПЧС 22 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по РБ – 2 АЦ, 6 человек, 23 км старший – НК ФИО7 На момент прибытия подразделений обнаружено открытое горение дома по всей площади. Хозяева на месте. Погибших и пострадавших нет. По прибытии к месту сообщения было установлено, что объектом пожара является жилой дом, дом бревенчатый, обшит кирпичом размером 10х8. Крыша мансардного типа мягкая черепица по деревянной обрешетке. Дом электрифицирован, газифицирован, отопление газовое. Дом не застрахован. В результате пожара значительно поврежден дом по всей площади. Погибших и пострадавших нет.

В ходе проверки сообщения рассматривались несколько причин пожара:

- версия поджога исключена, так как посторонних очевидцев не наблюдали, на месте пожара предметов, способствующих поджогу не обнаружено;

- версия неосторожного обращение с огнем также исключена, так как печь в доме отсутствует, в доме не курили, открытым огнем в доме не пользовались, на момент пожара в доме никого не было;

- версия от аварийного режима электрической сети является наиболее вероятной. В ходе осмотра места происшествия обнаружены провода во внутреннем пространстве дома, коричневого цвета с оплавлением каплеобразной формы (аварийные признаки токовых явлений).

Очаговая зона пожара находится во внутреннем объеме юго-западной части жилого дома.

На основании изложенного должностным лицом сделан вывод, что наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужил аварийный режим работы в электрической сети. Основания для исключения данной версии отсутствуют, а другие возможные версии возникновения пожара являются несостоятельными из-за отсутствия пространственно -временной связи с очагом пожара и обстоятельствами происшествия. В ходе проведения доследственной проверки, обстоятельства, позволяющие утверждать об иных причинах возникновения данного пожара, отсутствуют.

Причина пожара- аварийный режим работы в электрической сети.

На основании изложенного в возбуждении уголовного дела по факту пожара по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) было отказано.

Руководствуясь выводами должностного лица, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате поставке ООО «ЭСКБ» электричества ненадлежащего качества, повлекшее аварийный режим работы в электрической сети, он понес имущественный ущерба.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО Агентство «Башоценка» №АБ/609/НИ/УЩ от 05 мая 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов жилого дома (включая внутреннюю отделку) в части имеющихся повреждений, расположенного по адресу: <адрес> составляет 4 445 173,89 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза в части определения стоимости устранения последствий возгораний жилого дома и стоимости демонтажных работ в результате пожара, а также установлении стоимости утраченного в результате пожара имущества.

Согласно экспертному заключению ООО Региональное бюро оценки» №188/2022 стоимость устранения последствий возгораний жилого дома по адресу: <адрес> в том числе, восстановительного ремонта жилого дома в результате пожара от 20 декабря 2021 года по состоянию на 20 декабря 2021 года составляет 4 157 082 руб.

Стоимость устранения последствий возгорания жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе, стоимости демонтажных работ в результате пожара от 20 декабря 2021 года, по состоянию на 20 декабря 2021 года составляет 189 885,60 руб.

Рыночная стоимость утраченного имущества, находившегося в жилом доме по адресу: РБ, <...>, в результате пожара от 20 декабря 2021 года, по состоянию на момент возникновения пожара составляет 801 045 руб.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства в подтверждение стоимости понесенного истцом в результате пожара материального ущерба, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению пожарно-технической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: наличия убытков (вреда), противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, размера понесенных убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

Учитывая, что для правильного и объективного рассмотрения спора по существу необходимы специальные познания, с учетом доводов сторон, определением Иглинского межрайонного суда РБ от 28 июля 2022 года была назначена Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ.

30 сентября 2022 года в суд поступило заключение эксперта №93/Гр/22, согласно которому очаг пожара мог находится в восточной части дома. Однако, однозначно рассматривать восточную часть дома как место очага нельзя, так как по имеющимся материалам (без детального осмотра, и представления о распределении пожарной нагрузки) невозможно определить, чем конкретно обусловлен неравномерный характер повреждений строительных конструкций внутри строения. Об обнаружении очаговых признаков внешних конструкциях строения в протоколе осмотра места происшествия не сообщается. Фотоснимки, представленные в фототаблице, свидетельствуют о том, что пожар возник и развивался внутри дома (не снаружи). На это указывают следы закопчения над некоторыми оконными проемами, что обычно происходит при выходе дыма изнутри наружу. О горении во внутреннем пространстве дома также свидетельствуют показания очевидцев.

В связи с отсутствием в материалах дела более подробной информации о поврежедниях дома, а также учитывая, что экспертный осмотр места пожара по независящим от эксперта обстоятельствам не состоялся, установить более точное месторасположение очага пожара не представляется возможным.

В ходе экспертного исследования представленных материалов эксперт пришел к выводу, что пожар в восточной части дома мог возникнуть в результате внедрения источника зажигания антропогенного характера (тлеющий источник) или в результате аварийного режима работы электросети (электрообрудования). Провести дальнейший анализ данных версий и установить, какая из них является наиболее приоритетной, не представляется возможным, так как по независящим от эксперта обстоятельствам экспертный осмотр места пожара не состоялся. Анализу версий также препятствуют следующие факторы: не определено точное место очага пожара, фрагменты электропроводов или предметов электрооборудования в рамках проверки по факту пожара с места пожара не изымались и не исследовались.

В рамках производства экспертизы экспертом установлено, что один из соседей (гр. ФИО8, <адрес> указал на перегорание электробытовых приборов примерно за 30 мину до обнаружения пожара в доме <адрес>. Данное обстоятельство может свидетельствовать о перенапряжении в высоковольтной линии. Однако, в силу того, что конкретный очаг возгорания в доме не установлен, фрагменты электропроводов не изъяты и не исследованы, объективно соотнести версию перенапряжения в высоковольтной линии с причиной возникновения пожара не представляется возможным.

На основании изложенного экспертом сделаны следующие выводы.

Очаг возгорания пожара, возникшего 20 декабря 2021 года в доме по адресу: <адрес> 16 (верно д. 45) вероятно находился внутри строения, в восточной части. Установить более точное месторасположение очага пожара не представляется возможным.

Причиной возникновения пожара, вероятно послужило возгорание горючих материалов от источников зажигания антропогенного характера (тлеющий источник) или от аварийного режима работы электросети (электрооборудования). Установить непосредственную причину возникновения пожара по причинам, указанным в исследовательской части, не представляется возможным.

В представленных материалах усматривается признак перенапряжения в высоковольтной линии до пожара. Однако, в сиу того, что конкретный очаг возгорания в доме не установлен, фрагменты электропроводов не изъяты и не исследованы, объективно соотнести версию перенапряжения в высоковольтной линии с причиной возникновения пожара не представляется возможным.

В связи с тем, что непосредственная причина возникновения пожара не установлена и по независящим от эксперта обстоятельствам экспертный осмотр места пожара не состоялся, определить нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, которые находятся в причинно-следственной связи с пожаром и процессом его развития не представляется возможным.

На основании определения от 03 октября 2022 года по делу была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено той экспертной организации.

На исследования экспертам были поставлены три вопроса:

- где находился очаг возникновения пожара, возникшего 20 декабря 2021 года в доме по адресу: №

-какова техническая причина возникновения пожара? Мог ли он возникнуть в результате аварийных токовых процессов в электросети или электрообрудовании?

-имеются ли в представленных материалах и непосредственно на объекте пожара факты нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, которые находятся в причиненно-следственной связи с пожаром и процессом его развития?

Согласно экспертному заключению №139/Гр/22 от 06 октября 2022 года, проведение которой окончено 01 ноября 2022 года, в ходе проведенного экспертного осмотра установлено, что с внешних сторон строения проявлены признаки развития внутреннего пожара. О горении во внутренней части строения свидетельствуют термические поражения, образованные в зонах расположения оконных проемов (признак выхода продуктов горения изнутри наружу) и на крыше (признак распространения огня в верхнюю часть).

Вход в дом осуществляется с южной стороны через пристрой. При входе расположен тамбур, а далее в северном направлении – помещение прихожей.

В тамбуре термические поражения проявлены на дверном полотне (между тамбуром и прихожей) и в верхней части. Очаговые признаки пожара не выявлены.

В прихожей степень термических поражений резко увеличивается. Следы горения проявлены по всей площади и по всей высоте помещения. Они выражены прогоранием строительных конструкций, предметов мебели, различного имущества, а также образованием пожарного мусора. Сравнительным анализом повреждений установлено, что материалы и конструкции прогорели преимущественно в северо-западной части, на верхнем уровне. Здесь произошло разрушение конструкций деревянного шкафа, обшивки стены, а также образовалась обширная зона поверхностного обугливания брусчатых стен. В этой же зоне на высоте около 1,7 м от пола, непосредственно в углу, обнаружена выделяющаяся зона глубокого обугливания брусчатой стены на площади около 0,5м2. Вверх от этой зоны проявлен вертикальный след в виде полосы, с аналогичным глубоким обугливанием древесного материала. Потолок в прихожей поверхностно прогорел по всей площади.

Согласно схеме прихожей (составлена при экспертном осмотре в присутствии собственника дома – гр. ФИО1) в северо-западной части прихожей, где обнаружены вышеописанные повреждения, был расположен электрический щит. На момент проведения экспертного осмотра данный электрический щит не обнаружен, на месте его расположения находились отдельные электрические провода со следами механических срезов.

На нижнем уровне помещения прихожей термические поражения имеют сравнительно меньшую степень. Внизу частично сохранились предметы мебели (часть деревянного шкафа, деревянная тумба, обшивка стены). Прогары в полу не выявлены.

Сравнительно меньшему термическому воздействию также подверглась противоположная (южная) часть помещения прихожей. Здесь частично сохранилась электрическая осветительная линия (пластиковый короб, токоведущие жилы с изоляцией), а также произошло относительное меньшее обугливание деревянных конструкций.

Таким образом, на общем фоне термических поражений прихожей выделяется верхний уровень северо-западной части. Данная зона характеризуется наибольшими разрушениями в пределах этого помещения.

Из прихожей осуществляется проход в западном направлении, где расположено центральное помещение. В данном помещении по всей его площади произошло частичное прогорание строительных конструкций и имущества. В центре помещения, а также в северо-западной его части обнаружены фрагменты деревянной лестницы, с помощью которой осуществлялся подъем на мансарду. Сравнительным анализом состояния конструкций центрального помещения установлено, что они в большей степени проявлены в восточной части, а по мере перемещения к западу, их степень снижается. Так, при осмотре деревянной двери межу прихожей и центральным помещением выявлен неравномерный характер прогорания конструкций. При пожаре данная дверь, вероятно, находилась в открытом положении и в большей степени выгорела часть двери, обращенную к востоку (к помещению прихожей). Это свидетельствует о том, что при пожаре тепловой поток распространялся из прихожей. В ходе осмотра также установлено, что при входе в центральное помещение из прихожей на междуэтажном перекрытии проявлена обширная зона обугливания и прогорания конструкций. При этом, справа от дверного проема деревянное перекрытие прогорело сравнительно меньше. Описанное состояние перекрытия дополнительно подтверждает, что при пожаре дверь между прихожей и центральным помещением была открыта и тепловой поток, вероятно, распространялся из прихожей через данный дверной проем по верхней части. В результате такого распространения при входе в центральное помещение деревянные конструкции перекрытия значительно прогорели.

В южном направлении от центрального помещения осуществляется проход в кухонную зону. В кухонной зоне произошло частичное прогорание строительных конструкций, предметов мебели и имущества. Признаки очага пожара и направленности распространения горения не выявлены.

В западном направлении из центрального помещения осуществляется проход в западную часть дома, где расположены три помещения.

Одно из данных помещений оборудовано под душевую (установлена душевая кабина). Здесь же установлен газовый котел. Термические поражения помещения душевой выражены отложением копоти, а также оплавлением и частичным прогоранием горючих материалов. Сравнительно не большая степень повреждения данного помещения свидетельствует о том, что при пожаре, оно, вероятно, находилось в закрытом состоянии. Признаки очага пожара и направленности распространения горения в помещении душевой не выявлены.

Два других помещения, расположенных в западной части, оборудованы под жилые зоны. Оба помещения имеют термические поражения в виде прогорания и обрушения строительных конструкций, предметов мебели и имущества. Полы в помещениях завалены пожарным мусором. Признаки очага пожара и направленности распространения горения не выявлены.

Как было отмечено выше по тексту, деревянная лестница, по которой осуществлялся подъем на мансарду, разрушилась. В этой связи подъем на мансарду не осуществлялся. При осмотре верхней части строения с уровня первого этажа установлено, что на мансарде и крыше термические поражения имеют сравнительно большую степень, чем помещения первого этажа. В результате пожара произошло значительное прогорание строительных конструкций, включая массивные крупногабаритные элементы. Наибольшие повреждения верхней части строения в данном случае, вероятно, связаны с закономерностями развития пожаров. Известно, что вследствие конвективных потоков горение в первую очередь распространяется вверх, за счет чего на верхнем уровне могут быть образованы значительные термические поражения.

Таким образом, по результатам проведенного экспертного осмотра установлено, что строение имеет признаки направленности распространения горения со стороны прихожей, расположенной в восточной части дома. Данные признаки проявлены в виде неравномерного прогорания деревянной двери и конструкций деревянного перекрытия в центральном помещении. В самой прихожей, в северо-западной части, в месте расположения электрического щита, сформировалась зона значительных термических поражений, которые могут быть связаны с расположением непосредственного очага пожара.

Полученные результаты экспертного осмотра не противоречат ранее проведенному анализу информации из протокола осмотра места происшествия, где восточная часть дома характеризуется как исходная зона распространения пожара.

Из протокола объяснения гр. ФИО9 от 21 декабря 2021 (прож.: <...>) (материал проверки №352/395) следует, что 20 декабря 2021 года он находился дома, подозрительных людей не видел. Ни с кем в конфликт не вступал. Конфликтных ситуаций возле дома №45 не наблюдал. О том, что случился пожар у соседа Наиля, узнал от жены, выйдя на улицу, посмотреть в чем дело, увидел что во внутреннем пространстве дома №45 было горение. Он сразу вызвал пожарных.

Из протокола объяснения гр. ФИО10 от 29 августа 2022 года, проживающей по адресу: <...> (материалы проверки) следует, в собственности имеет земельный участок с надворными постройками по адресу: № декабря 2021 около 20 часов 00 минут находились дома. В это время было несколько мерцания освещения. Так же в этот момент позвонила соседка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщила о пожаре в доме напротив по адресу: <адрес>. Сразу выбежала на улицу и увидела что происходило горение дома на вводе электричества. С помощью подручных средств начали тушить пожар до приезда пожарных. Через некоторое время приехали пожарные начали тушить возгорание. В доме у нее ничего не сгорело и из строя ничего не вышло. Материальный ущерб отсутствует В день пожара нарушений и нестабильной работы электроприборов не наблюдалось.

Совокупность информации из показаний гр. ФИО9 и гр. ФИО10 свидетельствует о том, что первые признаки пожара были обнаружены внутри дома, со стороны ввода электроэнергии в дом.

В ходе экспертного осмотра места пожара установлено, что ввод электроэнергии в дом осуществлялся с восточной стороны, где находилось помещение прихожей. В верхней части восточной стены, на внешней её стороне, было обнаружено отверстие в кирпичной кладке, из которого наружу был выведен крепежный механизм, в также фрагменты вводных электропроводов. Выведенные фрагменты электропроводов в количестве 2 шт. представляли собой две медные однопроволочные жилы, соединенные способом механической скрутки с алюминиевыми многопроволочными жилами. Далее, судя по конструкциям, вводные электропровода были проложены между кирпичной кладкой и брусчатыми стенами в сторону северо-западной части прихожей, где были заведены вовнутрь. Внутри, водные электропровода сообщались с электрическим щитом, который был установлен в северо-западном углу.

Таким образом, анализируя информацию из протоколов объяснений гр. ФИО9 и гр. ФИО10 следует полагать, что первоначальное горение было обнаружено в помещении прихожей, где находился вводной электрический щит. Такой вывод имеет полное сочетание с характером термических поражений и выявленными признаками направленности распространения огня из северо-западной части прихожей, где в месте расположения электрического щита образовалась зона наибольших термических поражений.

В зоне расположения электрического щита основную пожарную нагрузку составляли его горючие детали, а также конструкции деревянного шкафа и его содержимое. Поэтому при возникновении пожара в первую очередь начала гореть данная горючая среда. Далее тепловой поток и продукты горения распространялись по прихожей и за её пределы – в направлении центрального помещения дома, через дверной проем. О такой направленности распространения горения свидетельствуют вышеописанные признаки. Далее из центрального помещения пожар распространялся в верхнюю часть дома (на мансарду и крышу), а также в направлении других помещений первого этажа.

Признаки, свидетельствующие об ином месторасположении очага пожара и порядке распространения горения, не выявлены.

На основании изложенного экспертом сделан вывод, что очаг пожара, возникшего 20 декабря 2021 года в доме по адресу: Республика Башкортостан, <...>, находился в северо-западной части помещения прихожей, в месте расположения вводного электрического щита.

Под непосредственной (или технической) причиной пожара понимается загорание вещества или материала в результате протекания какого-либо пожароопасного процесса или воздействия на него того или иного источника зажигания. Эксперт должен реконструировать «треугольник пожара» - определить источник зажигания (в случае вынужденного зажигания) или пожароопасный процесс (в случае самовозгорания), горючее вещество, окислитель и условия их взаимодействия.

Установление причины пожара проводится, как правило, версионным методом. Исходя из места расположения очага пожара, обнаруженных в нем или потенциально возможных (исходя из материалов дела) источников зажигания определяется круг версий (источников зажигания и пожароопасных процессов), которые анализируются.

Каждая версия должна быть проанализирована, исходя из известных обстоятельств пожара, характерных проявлений и динамики анализируемого пожароопасного процесса, мощности потенциального источника зажигания, характера горючих веществ и материалов в очаговой зоне и др. По результатам анализа версия отводится или принимается как единственно возможная или вероятная.

В исследуемом случае установлено, что очаг пожара находился в северо-западной части помещения прихожей, в месте расположения вводного электрического щита.

Установленное место возникновения пожара связано с размещением электрооборудования. Информации о присутствии в зоне возгорания иных устройств, технических средств, приборов, оборудования и т.п., которые могли бы способствовать возникновению пожара, не имеется.

Из протокола объяснения собственника дома гр. ФИО1 от 28 декабря 2021 года следует, что 20 декабря 2021года днем заезжал к себе домой по адресу: <адрес> Подозрительных людей не видел, ни с кем в конфликт не вступал. Со всеми соседями в хороших отношениях. Днем около 15:00 заезжал домой. Открытым огнем дома не пользовался. Печь на твердом топливе отсутствует. Из электроприборов было подключено к электросети только холодильник и АГВ. Около 20:00 час он находился у племянника. Около 20:00 ему на телефон позвонила гр. ФИО12 и сказала, что горит его дом, они сразу поехали на место. Подъехав он увидел, что его дом горит полностью, пожарные были на месте. Основное горение было внутри дома в прихожей. Поджог он полностью исключает. Претензии ни к кому не имеет. Дом не застрахован. Полагает, что пожар произошел из-за аварийного режима работы в электрической сети.

Таким образом, исходя из места расположения очага возгорания, с учетом представленных обстоятельств, необходимо выдвинуть на рассмотрение следующие возможные версии возникновения пожара:

- возгорание горючих материалов от источника зажигания антропогенного характера;

- возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании.

Другие версии возникновения пожара не усматриваются. О проведении в доме перед пожаром каких-либо пожароопасных работ в материалах дела не сообщается.

Исходя из анализа версии возгорания горючих материалов от источника зажигания антропогенного характера, эксперт отметил, что в исследуемом случае известно, что перед пожаром дом посещал его собственник. В этой связи усматривается возможность возникновения пожара от тлеющего теплового источника, который мог быть оставлен в доме перед уходом. Данные источники зажигания характеризуются способностью вызвать пожары через стадию предварительного тления. Пожары, возникающие от таких источников зажигания, зачастую происходят через некоторый временной период после того как объект покинули люди. Распространенным источником тлеющего горения является табачное изделие. К тлеющим тепловым источникам так же относятся непотушенные (тлеющие) головешки, уголь, шлак.

Для анализа данной версии необходимо иметь представление о конкретном месте очага пожара, а также о составе его горючей среды и условиях воздухообмена. Табачные изделия или иные источники тления, как правило, вызывают пожары в нижних частях помещений (куда они могут упасть) а также в местах, используемых для курения и утилизации окурков (например, в месте расположения урны). В исследуемом же случае, как показал экспертный осмотр места пожара, на нижнем уровне помещения прихожей признаки развития тлеющего горения отсутствуют. Полы сохранились без прогаров. Предполагаемый очаг пожара расположен в месте расположения вводного электрического щита, что для тлеющих тепловых источников не типично. Отопительной печи на твердом топливе в доме не имелось, соответственно возможность появления тлеющих углей, шлака и других остатков топлива, не усматривается.

Таким образом, версия возникновения пожара от тлеющего теплового источника не подтверждается.

В своих показаниях от 28 декабря 2021 года ФИО1 указывает, что находясь в доме перед пожаром, открытым огнем не пользовался. Поджог исключает. В показаниях очевидцев пожара (жильцов соседних домов) характерных признаков поджога, например, таких как загорание в двух или более независимых местах, обнаружение следов взлома, проникновения, поджигающих приборов, устройств (их остатков), следов розлива и горения легковоспламеняющихся или горючих жидкостей (в том числе емкостей с остатками таких жидкостей), а также любых других фактов или обстоятельств указывающих на версию о поджоге, не усматривается.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 декабря 2021 года на месте пожара следов ЛВЖ и ГЖ (легковоспламеняющихся и горючих жидкостей), а также подозрительных предметов, бутылей, емкостей с остатками ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. В ходе экспертного осмотра места пожара от 21 октября 2022 года следы горения легковоспламеняющихся или горючих жидкостей (например, в виде лужеобразных прогаров) также не обнаружены.

Очевидцы пожара (ФИО13, проживающий по адресу: с. <адрес>

Таким образом, следует констатировать, что установленное месторасположение очага пожара, а также обстоятельства его возникновения исключают возможность возникновения горения от источника зажигания, связанного с проявлением антропогенного фактора (с присутствием человека и его ролью в возникновении процесса горения).

Относительно версии о возгорание горючих материалов в результате аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании, эксперт пришел к следующему выводу.

Установлено, что строение дома было электрифицировано. Ввод электроэнергии осуществлялся с восточной стороны, воздушным способом от опоры ЛЭП. Электропровода были проложены к восточной стене, далее они проходили между кирпичной кладкой и брусчатыми стенами и были заведены в северо-западную часть прихожей к электрощиту.

Согласно показаниям ФИО1 от 28 декабря 2021 года на момент возникновения пожара в доме функционировали холодильник и АГВ. Это свидетельствует о том, что электросеть дома, и соответственно участок ввода электроэнергии в дом, находились под напряжением. Очаг пожара находился в месте расположения электрощита.

Таким образом, в силу перечисленных обстоятельств усматривается версия возникновения пожара в результате аварийных токовых процессов в электросети или электрооборудовании.

Аварийные токовые процессы, способствующие возникновению пожаров, разделяются на три основных вида: короткое замыкание, перегрузку и большое переходное сопротивление.

Короткое замыкание (КЗ) - не предусмотренное нормальными условиями замыкание токоведущих частей, имеющих различную полярность, подключенных к различным фазам или имеющих различные потенциалы. Первый случай (различная полярность) относится к электропитанию постоянным током, второй – многофазным переменным током, третий – к замыканию на землю, заземленные предметы и нулевые провода.

Перегрузка – аварийный режим, при котором в проводниках электрических сетей, машин и аппаратов возникают токи, длительно превышающие величины, допускаемые нормами. Разновидностью перегрузки является режим перенапряжения, который заключается в подаче потребителю повышенного напряжения.

Большое переходное сопротивление (БПС) – аварийный режим, возникающий при переходе электрического тока с одного проводника на другой. Режим большого переходного сопротивления возникает в случае недостаточной площади контакта между проводниками, в результате чего в месте соприкосновения происходит значительное выделение тепла (на единицу площади).

Каждый из данных процессов сопровождается образованием определенных следов. Эти следы, в зависимости от вида аварийного процесса, представляют собой оплавления, прожоги и проплавления на токоведущих элементах и металлических деталях, изменение сечения и формы жил проводов, сплавливание различных элементов между собой и др.

Из протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2021 года следует, что при раскопке пожарного мусора в западной стороне внутреннего пространства дома (верное обозначение – в восточной стороне), обнаружена распределительная коробка с автоматами защиты. Пластиковые и резинотехнические изделия уничтожены от огня полностью, на проводах (многожильных, с сечением 1,5, 2,0…) наблюдаются множественные оплавления каплеобразной формы (признаки аварийных токовых явлений.

Информация об обнаружении фрагментов электропроводов с оплавлениями каплеобразной формы свидетельствует о том, что эти оплавления, вероятно, образовались в результате короткого замыкания или сверхтока. Это в свою очередь подтверждает присутствие напряжения в электросети дома при пожаре (при отсутствии напряжения такие процессы как короткое замыкание или сверхток не происходят), а также указывает на аварийную ситуацию.

Однако известно, что такие процессы как короткое замыкание и сверхток могут возникнуть уже в процессе пожара, за счет теплового воздействия и прогорания изоляционных материалов электропроводов и электрооборудования. В соответствии с существующими методиками для дифференциации оплавлений, обнаруженных на месте пожара (для установления вида аварийного процесса и момента его возникновения: до пожара или в процессе развития), необходимы инструментальные исследования электропроводов с оплавлениями в лабораторных условиях. В исследуемом случае, судя по протоколу осмотра места происшествия от 20 декабря 2021 года, обнаруженные электропровода с оплавлениями с места пожара не изымались и не исследовались.

В ходе осмотра экспертам места пожара было установлено, что электрический щит, находившийся в месте предполагаемого очага пожара, отсутствует. На месте его расположения из стены выведены фрагменты электропроводов со следами механических срезов. Данные результаты осмотра свидетельствуют об изменении вещественной обстановки на месте пожара и утере вещественных объектов, которые необходимо исследовать для установления аварийной ситуации, вызвавшей пожар.

Провести анализ состояния средств защиты электросети не представляется возможным, т.к. они находились в электрическом щите и также были утеряны.

Таким образом, если исходить из места очага пожара (в зоне расположения электрического щита), то источником его возникновения представляются аварийные токовые процессы, которые возникли в электрическом щите. Однако, в силу вышеописанных обстоятельств, дальнейшая конкретизация аварийного процесса и механизма его развития - невозможна.

Согласно схеме помещения прихожей (составлена при экспертном осмотре в присутствии собственника дома ФИО1), кроме электрического щита, иного электрооборудования (например, розеток или выключателей) в очаге пожара не было.

При производстве первичной экспертизы №93/Гр/22 по запросу эксперта были составлены дополнительные материалы, касательно обстоятельств исследуемого пожара, а именно:

- информационное письмо Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 29 августа 2022 года №261-4-11-31 об обстоятельствах пожара и состоянии объекта пожара на текущий период времени;

- протокол объяснения гр. ФИО10 от 29 августа 2022 года;

- протокол объяснения гр. ФИО11 от 29 августа 2022 года.

В ходе анализа данных материалов установлено, что в протоколе объяснения ФИО11 от 29 августа 2022 года, проживающей по адресу: <...>, согласно которым 20 декабря 2021 года в доме, расположенном напротив, произошел пожар. До пожара произошел около 17:00 часов скачок в результате чего сгорел миксер и микроволновая печь. Минут через 30 у соседа загорелся дом. Электрооборудования сгорели до пожара. Причина пожара по ее мнению заключается в скачке напряжения.

Данные показания ФИО11 о перегорании бытовых электроприборов в электросети перед пожаром могут свидетельствовать о перенапряжении на высоковольтной линии. Как было отмечено ранее, перенапряжение – это разновидность перегрузки, которая заключается в подаче потребителю повышенного напряжения. Перенапряжение – это пожароопасный процесс. Пожарная опасность перенапряжения в зависимости от конкретных условий может проявляться в следующем:

- повышается вероятность возникновения короткого замыкания в электропроводках с нарушенной или пришедшей в негодность изоляцией и в других местах электроустановок, потенциально подготовленных к возникновению короткого замыкания;

- увеличивается токовая нагрузка на отдельных участках электрических цепей, т.е. образуется перегрузка электрических сетей;

- повышается тепловыделение электронагревательных приборов и устройств;

- повышается вероятность выхода из строя отдельных элементов бытовых электропотребителей (телевизоры, радиоприемники, магнитофоны и т. д.), а также промышленного электрооборудования.

Таким образом, в исследуемом случае, при возникновении перенапряжения в высоковольтной линии, этот процесс мог инициировать аварийную ситуацию в электрическом щите и как следствие пожар. Особенно в том случае, если в электрощите уже имелись «потенциально слабые» места – например, плохие контактные соединения, поврежденная или пришедшая в негодность изоляция и др.

Однако, объективно соотнести показания ФИО8 с возникшим пожаром и полноценно оценить возможность его возникновения в результате перенапряжения, не представляется возможным в силу следующих обстоятельств.

1) Объект возгорания (электрический щит) при экспертном осмотре не обнаружен, электропровода находятся в обрезанном состоянии; это указывает на изменение вещественной обстановки на месте пожара и утере вещественных объектов, которые необходимо исследовать;

2) Кроме показаний ФИО11 в представленных материалах имеются показания других соседей, где о перенапряжении в электросети перед пожаром или о выходе из строя электроприборов, не указывается. Так, например, в протоколе объяснения соседа ФИО9 от 21 декабря 2021 года, проживающего по адресу: с<адрес> не имеется информации о том, что в его доме перед пожаром была замечена неустойчивая работа электроприборов или их перегорание. В протоколе объяснения ФИО10 от 29 августа 2022 года, проживающей по адресу: с. <адрес> указано, у него в доме ничего не сгорело, из строя ничего не вышло, нарушений и нестабильной работы электроприборов не наблюдалось.

По результатам анализа представленных материалов и проведенного экспертного осмотра места пожара эксперт приходит к выводу, что пожар возник в электрическом щите, который был установлен в северо-западной части помещения прихожей. Причиной возникновения пожара послужили аварийные токовые процессы, возникшие в данном электрическом щите.

В связи с изменением вещественной обстановки на месте пожара (электрощит отсутствует, провода находятся в обрезанном состоянии), установить конкретное место возгорания, а также определить механизм развития аварийной ситуации в электрощите, не представляется возможным.

В рамках производства дополнительной экспертизы экспертом также установлено, один из соседей (ФИО11, проживающая по адресу: с<адрес> указала на перегорание электробытовых приборов примерно за 30 минут до обнаружения пожара в доме <адрес>. Данное обстоятельство может свидетельствовать о перенапряжении в высоковольтной линии. Однако, в силу того, что электрический щит и фрагменты электросети не изъяты и не исследованы, а также учитывая, что имеются показания других соседей, где о признаках перенапряжения не сообщается, объективно соотнести версию перенапряжения в высоковольтной линии с причиной возникновения пожара не представляется возможным.

С учетом изложенного, эксперт по второму вопросу пришел к следующему выводу.

Технической причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в электрическом щите в результате аварийных токовых процессов. В связи с изменением вещественной обстановки на месте пожара (электрощит отсутствует, провода находятся в обрезанном состоянии), установить конкретное место возгорания, а также определить механизм развития аварийной ситуации в электрощите, не представляется возможным.

В представленных материалах усматривается признак перенапряжения в высоковольтной линии до пожара. Однако, в силу того, что электрический щит и фрагменты электросети не изъяты и не исследованы, а также учитывая, что имеются показания других соседей, где о признаках перенапряжения не сообщается, объективно соотнести версию перенапряжения в высоковольтной линии с причиной возникновения пожара не представляется возможным.

Относительно третьего вопроса экспертом сделан следующий вывод.

В связи с изменением вещественной обстановки на месте пожара (отсутствием электрического щита и обрезанными электропроводами), установить имелись ли нарушения требований нормативных документов по пожарной безопасности, которые находятся в причинно-следственной связи с пожаром и процессом его развития, не представляется возможным.

Эксперт ФИО14 был опрошен в ходе судебного заседания, суду пояснил, что в результате исследования в рамках заявленной судом экспертизы, им установлено, очаг пожара находился внутри дома, в месте, где располагался электрощиток. На момент исследования электрощиток отсутствовал, поэтому не удалось определить, с какого конкретного места пошло возгорание. Для достоверного установления причин пожара необходимо изучить электрощиток, установить, какими проводами он был соединен, какие повреждения на них имелись и т.д. В то же время в результате исследования он пришел к выводу, что причиной пожара явилось токовое явление. Установил это посредством исключения других вероятных причин пожара: поджог и возгорание горючих материалов от источников зажигания антропогенного характера. Свидетельством перенапряжения в электрической сети на высоковольтных линиях является массовый характер. В данном же случае лишь один свидетель показал на выход из строя электроприбора. Другой опрошенный свидетель данные факты не подтвердил. Массовость в данном случае не наблюдалась, поэтому нельзя сделать вывод, что имел место скачок напряжения в электрической сети, послуживший причиной пожара.

Таким образом, из исследованных доказательств следует, что выявить причину пожара не представилось возможным в виду изменения вещественной обстановки на месте пожара: отсутствием электрического щита и обрезанными электропроводами.

При этом из протокола осмотра места происшествия от 20 декабря 2021 года, содержащегося в материалах проверки, следует, что при раскопке пожарного мусора распределительная коробка с автоматами защиты была обнаружена. Пластиковые и резинотехнические изделия были уничтожены от огня полностью, а на проводах (многожильных с сечением 1,5, 2,0) наблюдались множественные оплавления каплеобразной формы.

Указанное свидетельствует, что электрощиток и поврежденные провода непосредственно после пожара находились на месте пожара. В момент же обследования места пожара экспертом указанные предметы отсутствовали.

Также электрощиток отсутствовал и при проведении экспертизы ООО «Аргумент», проведенного по заказу ответчика 06 июня 2022 года.

Как пояснил представитель истца ФИО2 истцу не известно, куда делся электрощиток. Его могли забрать другие лица. Обрезку проводов истец не производил.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения №139/Гр/22, исследовав материал проверки №352/395 по факту пожара, а также учитывая, что найти фрагменты электропроводов и электрооборудования, которые были исследованы на месте пожара инспектором МЧС ФИО15, не представляется возможным, принимая во внимание пояснения свидетелей, содержащихся в материалах дела и в материалах проверки, пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделан обоснованный ответ на поставленные вопросы.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Экспертом был проведен осмотр объекта исследования, а выводы его сделаны на основании исследования материалов гражданского дела и материалов проверки.

Показания свидетеля ФИО11, содержащиеся в материалах проверки и представленные дополнительно в рамках рассмотрения данного дела (л.д. 107 том 2) о том, что 20 декабря 2021 года в доме, расположенном напротив, произошел пожар, до пожара около 17:00 часов произошел скачок, в результате чего сгорел миксер и микроволновая печь, минут через 30 у соседа загорелся дом, в полной мере не подтверждают факт того, что перенапряжения в электрической сети произошло в результате поставке ООО «ЭКСБ» некачественной электроэнергии.

Так, массовый характер выхода из строя электроприборов, включенных в сеть, в которой имел место режим перенапряжения, яркие вспышки и перегорания лампочек, сбои в работе компьютеров и т.д. в уличной сети с. Акбердино в этот день зафиксировано не было.

В частности, из отзыва ООО «Башкирэнерго» (л.д. 217- 220 том 1) следует, что в границах сетей ООО «Башкирэнерго» аварийных токовых явлений на дату 20 декабря 2021 года не зарегистрировано, плановых работ не проводилось, скачков напряжения, жалоб жителей не зафиксировано.

Указанное подтверждается выпиской из оперативного журнала Иглинского РЭС на дату пожара – 20 декабря 2021 года (л.д. 221-227).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания принадлежащего ему помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как установлено судом, местом возгорания пожара является электрощиток, расположенный внутри принадлежащего ФИО1 жилого дома.

Поскольку документы, подтверждающие технологические присоединение (акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) суду представлены не были, несмотря на неоднократные запросы суда в различные органы, то с достоверностью установить, что пожар возник в зоне ответственности ответчика, не представляется возможным.

Имущество же в виде электрического щитка является собственностью владельца жилого дома, соответственно на нем в силу ст. 210 ГК РФ лежит ответственность по надлежащему его содержанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате именно виновных действий ответчика произошел пожар в жилом доме истца не представлено, а судом не получено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ущерб причиненный пожаром не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выданный отделом УФМС России по РБ ДД.ММ.ГГГГ года, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (№) о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома в результате пожара, стоимости демонтажных работ, стоимость утраченного имущества, компенсацию морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина