Гр. <адрес>

УИД 05RS0№-68

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14.01.2026 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «СО «Талисман» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходов на оплату госпошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковое заявление мотивировано тем, что 05.10.2021г. между АО «СО «Талисман» (далее - Общество) и ФИО2 был заключен договор ОСАГО XXX №. По данному договору был застрахован а/м «Toyota Саmrу» г/н «М005РВ05»,

19.04.2021г. произошло ДТП с участием а/м «Toyota Camry» г/н M005PB 05 под управлением ФИО2 (собственник) и т/с «ГАЗ 1724 г/н «0507В005» под управлением ФИО6 (собственник-ФИО5).

Согласно извещению о ДТП, ФИО6 в произошедшем ДТП свою вину признал.

В связи с данным событием ФИО2 обратился в Общество за получением страхового возмещения. Ответчику была перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб., согласно п/п № от 31.05.2022г.

В дальнейшем в Общество поступил Акт экспертного исследования (подготовлено ООО «Антарес»), согласно которому повреждения на автомобиле «Toyota Camry» г/н «М005РВ05» заявленным обстоятельствам ДТП от 19104.2021г. не соответствуют.

Таким образом, ответчиком необоснованно получена сумма в размере 100 000 руб.

В судебное заседание представитель АО «СО «Талисман», извещённого в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явился.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО7 подал ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны, в котором иск не признал.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что предметом спора является установления факта наступления или не наступления страхового случая.

Соответственно основным вопросом спора, для разрешения которого нужны специальные познания, стал вопрос соответствия повреждений транспортного средства Toyota Camry г/н №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия с т/с ГАЗ 1724 г/н № произошедшего 05.10.2021г., согласно собранным по делу материалам.

В связи с тем, что суд не обладает специальными познаниями в области спора и с учетом заявленного ходатайства представителя истца, судом было определено провести судебную-трассологическую экспертизу, в экспертное учреждение ООО «МОТУС», <адрес> пом. 172.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертом был поставлен следующий вопрос, ответ на который согласно полученному Экспертному заключению ООО «МОТУС» № от 01.07.2025г., приводятся в хронологическом порядке.

Вопрос 1. Определить: соответствуют ли повреждения, полученные на автомобиле Toyota Camry г/н № заявленным обстоятельствам ДТП от 19.04.2022г. произошедшее с участием автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля ГАЗ 1724 г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО5)?

Ответ 1. Исходя исключительно из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, эксперт определил, что все повреждения, полученные на автомобиле Toyota Camry г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.04.2022г. произошедшее с участием автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля ГАЗ 1724 г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО5).

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии. Относимость доказательств, также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, не являются экспертными заключениями по смыслу ст. 86 ГПК РФ, они представляют собой письменные доказательства.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела, имеются письменные доказательства с прямо противоположными выводами.

Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, результатом чего является вынесение решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности, в нарушение ст. 195 ГПК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства. Лишь в этом случае на суд не возлагается обязанность по их исследованию и оценке, в остальных ситуациях суд обязан исследовать и оценить принятые доказательства, чтобы правильно и законно разрешить спор, обеспечив соблюдение прав его участников и принципа состязательности.

Анализируя содержание имеющихся в материалах дела экспертиз, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «МОТУС» № от 01.07.2025г. проведённого на основании определения суда.

Экспертное заключение ООО «МОТУС» № от 01.07.2025г. выполнено по заказу суда, является полным и обоснованным, подготовлено квалифицированным экспертом, ФИО8, включенным в реестр экспертов-техников МАК №, имеющим стаж работы в данной области науки, не имеющим заинтересованности в исходе дела, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее выводам.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «МОТУС» № от 01.07.2025г, позволяют суду объективно оценить все имеющиеся в деле доказательства, и в отличии от выводов экспертов, составлявших заключение по заказу на возмездной основе ответчика АО «СО «Талисман».

Экспертом ФИО8 дана оценка первоначальному материалу, собранному по факту аварии, объяснениям участников аварии, фотографиям с места ДТП, описан механизм аварии, проанализированы повреждения обоих т/с участников ДТП, определены высоты и парные зоны контакта т/с непосредственно участвовавших в ДТП.

Судебный эксперт указывает, что в ходе изучения фотоматериалов, имеющихся в материалах гражданского дела № по исковому заявлению АО «СО «Талисман» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения установлено следующее:

1. Повреждения задней части кузова автомобиля Toyota Camry г/н № могли быть образованы в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия и образовались в результате контакта с передней частью кузова автомобиля ГАЗ 1724 г/н № при направлении действия результирующей силы сзади наперед. В ходе исследования установлено, что повреждения по форме, расположению, высоте, глубине внедрения идентичны между собой.

2. Повреждения наружных сопряженных деталей и внутренних сопряженных деталей задней части кузова автомобиля Toyota Camry г/н № могли быть образованы в результате оказанного давления на наружные элементы кузова объекта исследования. Детали смещаются сзади наперед, деформируя при этом наружные внутренние и сопряженные детали и внутреннюю конструкцию сопряженных деталей, что просматривается на имеющихся повреждениях автомобиля. Повреждения сопряженных и внутренних деталей имеют направление действия результирующей силы сзади наперед и находятся в зоне приложения одной ударной нагрузки. Стоит отметить, что оказанной нагрузки при заявленных обстоятельствах, могло быть достаточно для образования повреждений вышеописанных деталей.

Исходя исключительно из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, эксперт определил, что все повреждения, полученные на автомобиле Toyota Camry г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.04.2022г. произошедшее с участием автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением ФИО2 (собственник) и автомобиля ГАЗ 1724 г/н № под управлением ФИО6 (собственник ФИО5).

Все вышеуказанное говорит об объективности и достоверности полученного судебного заключения, в связи с чем, у суда нет оснований ставить его под сомнение.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондиционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Подавая исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения АО «СО «Талисман», указало, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику не имелось, последний не доказал факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а потому выплаченное истцом страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Между тем вывод о недоказанности ответчиком факта образования повреждений транспортного средства в конкретном дорожно-транспортном происшествии не основан на материалах дела: факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован участниками ДТП, путем составления извещения о ДТП, с указанием обстоятельств и вины лица ответственного за причиненный вред. В материалах дела имеется акт о страховом случае, составленный страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащий выводы о наступлении страхового случая и послуживший основанием для выплаты страхового возмещения.

В связи с чем, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что все перечисленные повреждения автомобиля Тойота, г/н №, соответствуют установленному единому механизму ДТП и объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд считает исковые требования АО «СО «Талисман» к ФИО2 взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, госпошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СО «Талисман» к ФИО2 о

- Взыскании с ФИО2 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 100 000 руб.;

- Взыскании с ФИО2 в пользу АО «СО «Талисман» расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 778 руб.;

- Взыскании с ФИО2 в пользу АО «СО «Талисман» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 946,18 руб.

- Взыскании с ФИО2 в пользу АО «СО «Талисман» процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2024г. по день вынесения решения суда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет принято 28.01.2026г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов