Мировой судья Воронина Е.Ю. Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Кинешма 29 ноября 2023 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Е.А.,
при секретаре Волченковой И.К.,
с участием:
потерпевшей - ФИО10
представителя потерпевшей – ФИО1,
осужденного ФИО2,
защитника – адвоката Виноградова А.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 04 октября 2023 года, которым
ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО8
Обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, подробно изложены в приговоре.
С апелляционной жалобой на данный приговор обратился осужденный ФИО2, который полагал, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене и вынесению оправдательного приговора, поскольку умысла на совершение преступления у него не имелось, достаточных доказательств, что потерпевшей получены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга не имеется.
Потерпевшей ФИО8 представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО2, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.
Потерпевшая, представитель потерпевшей в судебном заседании считали необходимым оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указав, что приговор суда является законным и обоснованным.
Осужденный ФИО2 и защитник ФИО4 в судебном заседании просят удовлетворить апелляционную жалобу осужденного по основаниям, в ней изложенным.
Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.
Проверив обжалуемый приговор в установленных ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ пределах, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений потерпевшей ФИО8, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нижеследующем.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, и в частности подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6, которые подробно отражены в приговоре, а также выводами, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, механизме образования имевшихся у ФИО8 телесных повреждений; другими доказательствами по делу: рапортом УУП ОУУП МО МВД РФ «Кинешемский» от 11 июля 2023 года.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия.
Мировым судьей дело рассмотрено на основе принципа состязательности и равноправия сторон, судом первой инстанции дана полная и подробная оценка исследованным доказательствам, приведены основания, по которым одни из них приняты в качестве основы постановленного приговора, а другие отвергнуты по мотиву критического к ним отношения.
Так, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей ФИО8 в ходе судебного заседания.
Исследованы также судом первой инстанции показания свидетелей ФИО5, ФИО6 на предмет допустимости и достоверности, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Данную мировым судьей оценку собранным по делу доказательствам суд апелляционной инстанции находит верной. Оснований для критического отношения к сведениям, сообщенным потерпевшей, свидетелей по мотивам, указанным защитником и осужденным, у суда второй инстанции не имеется.
Несмотря на то, что фактически свидетели очевидцами инкриминируемого ФИО2 деяния не являлись, в суде первой инстанции они дали показания о тех обстоятельствах, которые происходили непосредственно после произошедшего. При этом показания свидетелей согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, изложенной в приговоре и положенную судом в обоснование выводов о виновности осужденного, относятся к выяснению обстоятельств производства отдельных следственных и иных процессуальных действий и не воспроизводят показания потерпевшей о событиях рассматриваемого дела, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Мировой судья обоснованно отнесся к показаниям ФИО2 о том, что тот неумышленно нанес удар потерпевшей как способ избранный им способ защиты, поскольку его показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, с абсолютной определенностью свидетельствующих об обратном.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах защитника и осужденного, не влияют на законность постановленного мировым судьей приговора.
Юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и является верной.
Довод осужденного ФИО2 о том, что у него отсутствовал прямой умысел на причинение вреда потерпевшей ФИО8 и у последней не образовалось типичных повреждений для сотрясения головного мозга, не влияют на квалификацию его действий, установленного судом первой инстанции, так как наличие у потерпевшей телесных повреждений установлено экспертным путем, а факт причинения потерпевшей ФИО2 телесных повреждений достоверно установлен исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.
Наказание ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61,63, 69 УК РФ.
Так, руководствуясь при назначении наказания правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, подробно приведенные в обжалуемом приговоре, учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Принимая во внимание данные о личности ФИО2, мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, сделанными с учетом всех характеризующих данных осужденного, о виде назначенного ФИО2 наказания и его размере.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 04 октября 2023 года в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части приговора вместо «по первому приговору суда» - «по приговору мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области от 04.04.2023 года».
Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со времени оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401. 3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление.
Судья Е.А. Морозова