Дело №2-524/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания» «Армеец» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут на <адрес> по вине ответчика ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, в связи с чем, транспортные средства получили механические повреждения. Собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая. АО «СК «Армеец», признав данное событие страховым случаем, произвело потерпевшему страховую выплату в размере 126 509,95 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 126 509,95 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 730,20 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Представитель истца АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом своевременного и надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчиков, поскольку они о рассмотрении дела извещен надлежащим образом; с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4, в связи с чем, транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Установлено, что он нарушил пункт 8.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ – проезд на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Армеец» по договору обязательного страхования.

В связи с тем, что в результате ДТП пострадал пассажир транспортного средства «<данные изъяты>», собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, обратился в АО «СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело потерпевшему страховую выплату в размере 126 509,95 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду УМВД России по <адрес> сведений о собственниках транспортного средства и карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ по 06 марта было зарегистрировано за ФИО2

Судом также установлено, что на момент совершения ДТП и причинения вреда договор обязательного страхования владельца автомобиля, которым управлял ответчик ФИО3, был заключён с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, однако ФИО3 не был включен в данный договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на собственнике.

Между тем, таких доказательств ответчиком ФИО2, являвшейся на момент ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в материалы дела не представлено.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права и исходя из того, что ответчик ФИО2, будучи собственником автомобиля, передала его в управление ФИО3, который не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненные истцу убытки, является ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу АО «СК» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 126 509,95 рублей в порядке регресса.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, в иске к ответчику ФИО3 следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730,20 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Страховая компания» «Армеец» (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (водительское удостоверение АФ №), ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховая компания» «Армеец» (ИНН №, ОГРН №) сумму ущерба в размере 126 509,95 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 730,20 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (водительское удостоверение АФ №) отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.