Дело № 2-1154/2025

УИД 16RS0042-03-2025-014203-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Исламовой Э.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Реалист Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, АО «Реалист Банк» об освобождении автомобиля марки ..., цвет черный, наложенного определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ..., указывая, что истец является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи автотранспортного средства ... от ..., право собственности не оспорено. Автомобиль ... поставлен на учет в ГИБДД за ФИО1, находится во владении и пользовании с ....

Ответчики ФИО2, ФИО3, АО «Реалист Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В представленном отзыве АО «Реалист Банк» просило отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в отсутствие ответчиков – в порядке заочного судопроизводства.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что приобрела автомобиль у ООО «Страховые персональные решения».

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по закону или договору, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 4 статьи 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 60 данного постановления после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Судом установлено, что АО «Реалист Банк» обратилось в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках гражданского дела ... определением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ... наложен запрет на регистрационные действия на автомобиль ...

Заочным решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ... иск АО «Реалист Банк» удовлетворен частично, обращено взыскание на переданное в залог АО «Реалист Банк» грузовой самосвал. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.18-25).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... заочное решение от ... отменено, принято новое решение, которым с ФИО3 в пользу АО «Реалист Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, неустойка, проценты за пользование кредитом и обращено взыскание на предмет залога – грузовой самосвал (л.д.26-27).

Из содержания данных судебных актов следует, что ФИО2 спорный автомобиль был передан по договору купли-продажи от ... ООО «Страховые персональные решения» с согласия залогодержателя АО «Реалист Банк».

... между ООО «...» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства ..., согласно которому ФИО1 ЮБ. приобрела автомобиль марки ... года выпуска (л.д.14-16).

Указанный автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ... ( л.д.17).

В настоящее время согласно данным ГИБДД собственником автомобиля марки ... является ФИО1

Согласно сведениям ГИБДД ... на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ....

В настоящее время согласно данным с официального сайта реестра залогов какие-либо ограничения в отношении спорного автомобиля не зарегистрированы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку истец на момент установления ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля являлась его собственником и не являлась участником спора по делу, в рамках которого были приняты такие обеспечительные меры. Каких-либо обязательств, в том числе долгов, перед АО «Реалист Банк» у истца не имеется. Более того, транспортное средство ею приобретено еще в 2020 году у ООО «Страховые персональные решения», который, в свою очередь, выкупил его у ФИО2 при наличии согласия залогодержателя.

При этом доводы представителя АО «Реалист Банк» о том, что банк не может являться надлежащим ответчиком по делу, суд считает несостоятельными, поскольку ограничения на автомобиль наложены Баймакским районным судом Республики Башкортостан в рамках рассмотрения дела по инициативе указанного банка. Какие-либо меры по отмене установленных судом мер обеспечительного характера ответчиками до настоящего времени не приняты.

Суд считает, что установленный постановлением суда запрет на пользование и распоряжение автомобилем, в настоящее время нарушает права истца, так как он не может осуществлять в отношении автомобиля правомочия собственника.

Таким образом, суд находит требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, АО «Реалист Банк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки ..., от запрета, наложенного определением судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ... по делу ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись З.Г. Ахатова

Мотивированное решение

Изготовлено ...