Решение по делу № 02-5101/2022~М-3035/2022 от 06.09.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ответчику адрес Монетчик», в котором просит.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем. В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств. Данный размер неустойки суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к адрес Монетчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 г. адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5101/2022 по иску ФИО1 к адрес Монетчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику адрес Монетчик», в котором просит:

- Взыскать с адрес «Монетчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-место № 137), установленного договором участия в долевом строительстве № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/137(1) от 18.04.2020 г. в размере сумма.

- Взыскать с адрес «Монетчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (машино-место № 217 и № 218), установленного договором участия в долевом строительстве № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/217(1) от 18.04.2020 г. в размере сумма.

- Взыскать с адрес «Монетчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма.

- Взыскать адрес «Монетчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в размере сумма.

- Взыскать адрес «Монетчик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 денежные средства в счет нотариальных и почтовых расходов в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между ФИО1 и адрес «Монетчик» заключен Договор № № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/137(1) от 18.04.2020 г. участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору является - назначение: (машино-место), условный номер: 137, этаж расположения: 1-ый подземный, проектная площадь: 13,30 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес.

В соответствии с п.5.1.2. Договора срок сдачи объекта долевого строительства — не позднее 10 декабря 2021 г.

В силу пункта 4.1 Договора участия в долевом строительстве Цена Договора составляет сумма

Согласно п. 5.1. Договора, передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 10 декабря 2021 года.

Истец все условия по настоящему Договору исполнил полностью и надлежащим образом. Оплатил по условиям Договора стоимость объекта долевого строительства в размере сумма.

Согласно п. 5.5. Договора обязательства Ответчика считаются исполненными с момента подписания Сторонами передаточного акта. Передаточный акт подписан между Истцом и Ответчиком 26.03.2022 г.

Таким образом, просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/137(1) от 18.04.2020 г. составила 106 дней (с 11.12.2021 г. по 26.03.2022 г.).

Также, между ФИО1 и адрес «Монетчик» заключен договор № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/217(1) от 18.04.2020 г. участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.

Объектом долевого строительства по Договору является:

- назначение: (машино-место), условный номер: 218, этаж расположения: 1-ый подземный, проектная площадь: 13,30 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес;

- назначение: (машино-место), условный номер: 217, этаж расположения: 1-ый подземный, проектная площадь: 13,30 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес;

В соответствии с п.5.1.2. Договора срок сдачи объекта долевого строительства— не позднее 10 декабря 2021 г.

В силу пункта 4.1 Договора участия в долевом строительстве Цена Договора составляет сумма

Таким образом, просрочка исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/217(1) от 18.04.2020 г. составила 106 дней (с 11.12.2021 г. по 26.03.2022 г.)

Истец направил претензию в адрес Ответчика содержащее требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки Ответчиком не удовлетворено.

Истец исполнил свои обязательства по оплате объектов долевого строительства, однако, ответчик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, а также отсрочить исполнение решение суда до 31 декабря 2022 года.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адрес «Монетчик» заключен Договор № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/137(1) от 18.04.2020 г. участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Договор заключен согласно Закона №214-ФЗ.

В соответствии с п.5.1.2. Договора срок сдачи объекта долевого строительства — не позднее 10 декабря 2021 г.

В силу пункта 4.1 Договора участия в долевом строительстве Цена Договора составляет сумма

Объектом долевого строительства по Договору является:

В соответствии с п.5.1.2. Договора срок сдачи объекта долевого строительства— не позднее 10 декабря 2021 г.

В силу пункта 4.1 Договора участия в долевом строительстве Цена Договора составляет сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»:

- По Договору № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/137(1) от 18.04.2020 г. участия в долевом строительстве в размере сумма;

- По договору № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/217(1) от 18.04.2020 г. участия в долевом строительстве в размере сумма;

Ответчиком представлены возражения, согласно которым, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств являются несоразмерными.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма по Договору № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/137(1) от 18.04.2020 г. и до сумма по Договору № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/217(1) от 18.04.2020 г.

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма

В порядке ст. ст.13 п.6 “О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма, в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

Данный размер штрафа, определенный к взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального Кодекса.

Из указанных положений гражданского процессуального законодательства, применение рассрочки (отсрочки) должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчику необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда могут сроком до 31 декабря 2022 года включительно.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет нотариальных и почтовых расходов в размере сумма.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За направлении претензии ответчику истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере сумма, суд считает, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку такие расходы стороной истца были понесены в рамках рассмотрения настоящего спора и подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требование истца о взыскание расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что такие расходы могут быть признаны судебными издержками, только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле.

Из представленной истцом нотариальной доверенности 77 АГ 9447103 ФИО1 уполномочил адвоката Ключникову Ярославну Анатольевну представлять интересы во всех учреждениях и организациях Российской Федерации. Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности.

Поскольку в связи с характером заявленных требований истец был освобожден от уплаты госпошлины, то согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес Монетчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафных санкций - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес Монетчик» в пользу ФИО1 неустойку по Договору № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/137(1) от 18.04.2020 г. в размере сумма, неустойку по Договору № Молодогвардейская 36-5Б(мм)-1/-1/217(1) от 18.04.2020 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Предоставить адрес Монетчик» отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2022 г. включительно.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес Монетчик» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 12 сентября 2022 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →