Дело №2а-2264/2022
УИД - 24RS0028-01-2023-001940-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 24 июля 2023 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Настенко А.А.,
при секретаре Филипповой В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9/ обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска к ФИО10, ФИО11 о возложении обязанности принять меры по обеспечению охраны образовательной организации. На основании вступившего решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №, ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИП в отношении МАДОУ № вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Указывает, что с вынесенным постановлением несогласно, поскольку МАДОУ № предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, истребованы денежные средства, однако, объективно невозможно исполнить решение суда в короткие сроки, обозначенные в исполнительном производстве.
В судебном заседании представитель административного истца заведующая МБДОУ № ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Административный ответчик ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Представитель заинтересованного лица ФИО13, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО5 полагала заявленные административным истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, в части освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя отмене не подлежит, поскольку является законным и обоснованным.
На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1-3, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при применении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к МАДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей», Главному управлению образования администрации <адрес> о возложении обязанности принять меры по обеспечению охраны образовательной организации. На МАДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оснастить детский сад системой видеонаблюдения, установить охранную сигнализацию. На Главное управление образования администрации <адрес> возложена обязанность в целях выполнения мероприятий по оснащению МАДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому направлению развития детей» системой видеонаблюдения, установке охранной сигнализации выделить финансирование для исполнения решения суда в течение 6 месяцев.
На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МАДОУ №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП вынесено постановление о взыскании с МАДОУ № исполнительского сбора в размере 50000 рублей.
Дав оценку требованию административного истца об освобождении от исполнительного сбора, суд исходит из того, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Поэтому, лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Финансовое обеспечение переданных органам местного самоуправления государственных полномочий осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из краевого бюджета. Предоставление субвенций местным бюджетам производится в пределах средств, предусмотренных на эти цели в краевом бюджете на соответствующий финансовый год.
В данном случае обстоятельством, препятствующим своевременному исполнению решения суда, являются особенности финансирования административного истца со стороны Главного управления образования администрации г. Красноярска и администрация г. Красноярска, требующей определенных временных затрат.
Из представленных суду доказательств следует, что заведующей МАДОУ № в адрес МКУ «Центр обеспечения безопасности функционирования учреждений отрасли образования» администрации <адрес> направлено письмо о выделении специалистов для произведения расчетов и установке видеонаблюдения и охранной сигнализации в здании МАДОУ, в ответ на которое сообщено, что ориентировочный локальный сметный расчет на установку системы видеонаблюдения и охранной сигнализации составит 1 018 202 рубля 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ заведующей МАДОУ № в адрес и.о. руководителя Главного управления образования администрации <адрес> направлено письмо о включении в реестр дополнительной потребности в сумме 1 018 202 рубля 40 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между МАДОУ № и ИП ФИО6 заключен договор № на поставку с доставкой системы видеонаблюдения по адресу: <адрес> правды, <адрес>, стоимость которой составила 193 480 рублей.
Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ № в адрес руководителя Главного управления образования администрации <адрес> направлено письмо о выделении дополнительный средств в размере 824 722 рубля 40 копеек для полного исполнения решения суда.
Таким образом должником приняты меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, но у административного истца отсутствует самостоятельные бюджетные средства, позволяющие финансировать необходимые работы. Поэтому вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок не имеется.
Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно по не зависящим от должника обстоятельствам, в связи с чем имеются основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным суд не усматривает, полагая правильным в данной части требований административному истцу отказать, при этом суд исходит из того, что фактически решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок исполнено не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО14 к ФИО15 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить частично.
Освободить ФИО16 от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Юн Ольги Николаевны от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.08.2023 года.
Судья А.А. Настенко