Решение по делу № 2-2819/2022 от 24.04.2023

УИД 63RS0027-01-2022-003306-75

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сервис Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит:

признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист» расторгнутым; пункт 1.2. Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ООО «Сервис Ассист» в пользу ФИО1, оплаченную по договору № №) от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 69300 рублей; моральный вред в размере 10000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённой суммы в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл автомобиль в автосалоне ООО «Авто-Трейд». Автомобиль приобретён за счёт кредитных средств, полученных в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), по заключённому в этот день кредитному договору № При заключении договоров с автосалоном и банком истец, не читая подписал стопку бумаг, которые сотрудник автосалона попросил подписать под видом передаточных документов на автомобиль. На следующий день, внимательно изучив все документы, истец обнаружил, что им был заключён договор с ООО «Сервис Ассист» № По договору ответчик предоставляет услуги по абонентскому обслуживанию стоимостью 700 рублей и выдачей независимой гарантии стоимостью 69300 рублей. Полная стоимость договора 70 000 рублей. Договор, как и автомобиль, оплачен за счёт кредитных средств КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

В соответствии с п.6 Договора обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

Работником автосалона было подготовлено заявление на перечисление денежных средств. Подписав заявление, истец дал банку распоряжение о перечислении 70 000 рублей в качестве оплаты заключённого с ответчиком договора. Денежные средства были переведены на банковский счёт автосалона. Обратившись в ООО «Авто-Трейд», истцу разъяснили, что деньги были переведены в ООО «Сервис-Ассистент» в этот же день.

10 августа года истец направил по указанному в договоре адресу, заявление об отказе от договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервис Ассист» вернул 700 рублей, путём перевода на банковский счёт истца. В ответе на заявление об отказе от договора, ответчик сообщил, что возвращает данную сумму за неиспользованную абонентскую часть договора. Возвращать 69 300 рублей ответчик отказался.

Истец настаивает, что ответчик обязан вернуть всю полученную по договору сумму. Возврат части суммы, это нарушение прав истца как потребителя. Услугами ООО «Сервис-Ассист» истец не пользовался.

Определением суда от 13.12.2022 года, к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Авто-трейд».

Определением суда от 04.04.2023 года, занесённым в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Локо-Банк».

Представитель истца в судебное заседание представил заявление просьбой рассмотреть гражданское дело без его участия, настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика - ООО «Сервис Ассист» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании, судебное извещение ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц – ООО «Локо-Банк», ООО "Авто-Трейд" в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл автомобиль в автосалоне ООО «Авто-Трейд».

Автомобиль приобретён за счёт кредитных средств, полученных в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), по заключённому в этот день кредитному договору №

В этот же день между истцом и ООО «Сервис Ассист» был заключен договор с № (Автодруг-3)

По договору ответчик предоставляет услуги по абонентскому обслуживанию стоимостью 700 рублей и выдачей независимой гарантии стоимостью 69300 рублей. Полная стоимость договора составила 70 000 рублей.

Оплата по договору была произведена путем включения стоимости данных услуг в стоимость кредита, полученного в КБ «ЛОКО-БАНК».

В соответствии с п. 11 кредитного договора кредит предоставляется на потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 660000 руб.

Согласно части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона N 353-ФЗ, условия оказаний такой услуги должны предусматривать, в том числе право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услуги, с заявлением об отказе от такой услуги.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закона N 353-ФЗ лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона N 353-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, об отказе от договора.

Как указано выше, договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до 05.08.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, об отказе от договора о предоставлении помощи на дорогах по программе «Автодруг-3», тем самым изъявив желание расторгнуть договор. При этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем услуг, которые могли быть оказаны истцу в данный период существенно отличается от того объема, который он мог бы получить за весь период, установленный договором, что свидетельствует о неравноценном для истца встречном исполнении со стороны ответчика, получившего оплату за возможность получения истцом услуг на протяжении 24 месяцев.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В материалах дела отсутствуют сведения и документы с указанием конкретного перечня оказанных услуг, их объема, стоимости, времени предоставления, лица, их предоставившего (отчеты об оказанных услугах, справки, заключения, письменные консультации и т.д.).

Таким образом, из материалов дела не следует, что на дату подачи потребителем заявления об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств имело место оказание третьим лицом услуги, предусмотренной договором "Автодруг-3", в полном объеме.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства оказание третьим лицом услуги, предусмотренной договором №", суд считает необходимым признать пункт 1.2. Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист» (ИНН № ОГРН №) недействительным, а договор №-№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист» (ИНН № ОГРН №расторгнутым.

Взыскать и ООО «Сервис Ассист» (ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, оплаченную по договору № «№) от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 69300 рублей., 00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 35 150 рублей (69300+1000)*50%

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа на основании ст.333 ГК РФ, судом не установлено, поскольку каких-либо действий по удовлетворению требований потребителя ответчиком не предпринимались, объективных препятствий для возврата уплаченных денежных средств, стороной ответчика суду не предоставлено.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя, по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов, возможно, также, учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Несение истцом расходов, по оплате услуг представителя подтверждено представленными в суд документами и не оспорено в установленном законом порядке.

Оснований для освобождения ответчика от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

С учетом изложенного выше, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2579 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Сервис Ассист».

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать пункт 1.2. Сертификата к договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист» (ИНН № ОГРН №) недействительным.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ООО «Сервис Ассист» (ИНН № ОГРН №) расторгнутым.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 630-027) оплаченную по договору №) от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 69300 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Сервис Ассист» (ИНН № ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2579 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд Самарской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 года