УИД 66RS0015-01-2025-000615-27

Дело № 2-622/2025.

Решение изготовлено 02.10.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б. с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в Асбестовский городской суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 10.02.2025 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя транспортным средством ЗИЛ-130, государственный номер *Номер*, принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ (двигаясь по главное дороге, при повороте налево на прилегающую второстепенную дорогу, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления) при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху двигающемуся в попутном направлении и совершающему обгон автомобилю Форд Фокус, государственный номер *Номер*, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу. Транспортному средству Форд Фокус причинены механические повреждения.

Истец с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на отсутствие полиса ОСАГО у водителя ФИО4, а также на наличие ответственности не только водителя, но и собственника транспортного средства в причиненном ущербе, просит суд взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 565 100 рублей, а также судебные расходы в общем размере 119 631,32 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов представителю ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ФИО5

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.02.2025 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя транспортным средством ЗИЛ-130, государственный номер *Номер* принадлежащим на праве собственности ФИО5, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, двигаясь по главное дороге, при повороте налево на прилегающую второстепенную дорогу, не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, чем при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху двигающемуся в попутном направлении и совершающему обгон автомобилю Форд Фокус, государственный номер *Номер*, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствами причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от 10.02.2025, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2025, схемой ДТП /л.д. 16-17/.

С учетом указания ФИО4 и ФИО2 в объяснениях, данных сразу после ДТП, об отсутствии своей вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от 14.07.2025 следует, что с технической точки зрения в описанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 абз.2, 11.4 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля ЗИЛ-130 должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Сам факт столкновения передней левой части автомобиля ЗИЛ-130 при совершении маневра - поворота налево без подачи сигнала соответствующим указателем, чем препятствовал безопасному обгону своего транспортного средства автомобилем Форд Фокус, при описанных обстоятельствах, указывает, что действия водителя автомобиля ЗИЛ-130 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения РФ. Несоответствий в действиях водителя автомобиля Форд Фокус указанным требованиям ПДД РФ с учетом исходных данных эксперт не усматривает.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус составляет 565 100 рублей, с учетом износа 80% на момент производства исследования может составить 192 100 рублей.

Данное экспертное заключение достаточным образом мотивировано, составлено после проведения осмотра транспортного средства, принадлежащего истцу, перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным сотрудниками ГИБДД 10.02.2025 при оформлении дорожно-транспортного происшествия. Суд доверяет указанному экспертному заключению, находя его относимым и допустимым доказательством по делу. Ответчиками не представлено суду иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства не превышает его действительной рыночной стоимости, ремонт автомобиля истца признается судом экономически целесообразным.

Таким образом, вина водителя ФИО4 в ДТП от 10.02.2025 установлена в ходе рассмотрения дела.

Истец настаивала на солидарной ответственности собственника транспортного средства ЗИЛ-130 и водителя ФИО4

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине лишь водителя ФИО4, управлявшим автомобилем ЗИЛ-130, что подтверждается материалами административного производства, заключением эксперта, выводы которого не оспорены ответчиком ФИО4, то оснований для возложения на собственника автомобиля ФИО5 солидарной с водителем автомобиля ФИО4 ответственности по возмещению вреда суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом, с учетом установления в судебном заседании факт допуска ответчиком ФИО5, являющегося собственником транспортного средства ЗИЛ-130, ФИО4 к управлению данным автомобилем без полиса ОСАГО, суд находит возможным установить вину ответчиков в возмещении имущественного вреда истцу в процентом соотношении 10/90 (ФИО5/ФИО4 соответственно).

С учетом отсутствия страхования гражданской ответственности водителя ФИО4, учитывая процентное соотношение вины собственника и водителя транспортного средства ЗИЛ-130 в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 508 590 рублей, исходя из следующего расчета: 565 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) * 90%, а с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 56 510 рублей, исходя из следующего расчета: 565 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) * 10%.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 302 рублей /л.д. 10/, по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей /л.д. 24-25, 26, 27/, почтовые расходы в сумме 829,82 рублей /л.д. 28-29/, по оплате судебной экспертизы в сумме 27 500 рублей, которые с учетом удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в таком же процентом соотношении, как и возмещение ущерба 10/90 (ФИО5/ФИО4 соответственно).

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 500 рублей (15 000 х 90%), возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 750 рублей (27 500 х 90%), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 671,80 рублей (16 302 х 90%), возмещение почтовых расходов в размере 746,84 рублей (829,82 х 90%).

Взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей (15 000 х 10%), возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2 750 рублей (27 500 х 10%), возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 630,20 рублей (16 302 х 10%), возмещение почтовых расходов в размере 82,98 рублей (829,82 х 10%).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На оплату услуг представителя за составление искового заявления на основании договора об оказании юридических услуг от 22.02.2025 истцом понесены расходы в сумме 10 000 рублей /л.д. 22-23, 27/, на оплату услуг за представительство в суде первой инстанции интересов на основании договора на оказание юридических услуг от 25.04.2025 истец понесла расходы в сумме 30 000 рублей.

Обязательства представителями выполнены в полном объеме, что следует из материалов дела.

С учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема работы, сложности дела, проделанной представителем истца и требований разумности, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков: с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взыскание возмещения расходов по оплате услуг за составление иска в размере 9 000 рублей (10 000 х 90%), возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 рублей (30 000 х 90%). С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взыскание возмещения расходов по оплате услуг за составление иска в размере 1 000 рублей (10 000 х 10%), возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей (30 000 х 10%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 508 590 (пятьсот восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 750 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 671 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 80 копеек, возмещение расходов по оплате услуг за составление иска в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, возмещение почтовых расходов в размере 746 (семьсот сорок шесть) рублей 84 копейки, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 56 510 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот десять) рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 630 (одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 20 копеек, возмещение расходов по оплате услуг за составление иска в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, возмещение почтовых расходов в размере 82 (восемьдесят два) рубля 98 копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк