Решение по делу № 2-1489/2023 от 17.07.2023 - о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-1489/2023

УИД: 42RS0008-01-2023-001418-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 17 июля 2023 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Лозгачева С.В.,

при секретаре Семеновой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль MITSUBUSHI LANSER, г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО1 (далее – истец). ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № ФИО2 В результате ДТП автомобиль Истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик), по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного автомобиля, приняты документы, необходимые для принятия решения о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ Истец заявлением уведомил страховую компанию о том, что страховое возмещение просит осуществить посредством ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявления Ответчик уведомил Истца, что у него отсутствует возможность организовать ремонт поврежденного автомобиля и будет произведена выплата страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислил на счет Истца страховое возмещение в размере 182 057 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Истец направил Ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения с приложением независимой оценки, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 398 889 рублей.

Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 55 078, 50 рублей, из которой 10 000 рублей стоимость проведения экспертизы. Общая сумма страхового возмещения составила 227 135,50 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения, считает, что страховая компания необоснованно произвела выплату в меньшем размере, чем нарушило право Истца на получение страхового возмещения в полном объеме.

С учетом уточнений истец просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» не выплаченную сумму страхового возмещения в размере 161 753,50 рублей, расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Пояснил, что страховая выплата составила 398 889 рублей, в настоящее время выплачена в полном размере в соответствии с представленным заключением. В части выплаты страхового возмещения просил обязательство считать исполненным. Так как выплата страхового возмещения в размере 161 753,50 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на применении к ответчику штрафных санкций.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, заявленные исковые требования с учетом уточнений не признала. В случаи удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так как обязательство выполнено до вынесения решения суда. Пояснила, что страховая выплата произведена в максимальном лимите. Так же просила снизить судебные расходы до разумных пределов.

Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковом) автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 ФЗ ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

В соответствии с п. 37 Постановления Верховного Суда РФ № от 08.11.2022г. право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.151 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 152 этой же статьи.

В соответствии с п. 38 Постановления Верховного Суда РФ № от 08.11.2022г. в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля MITSUBUSHI LANSER, г/н №, по управлением ФИО1 и автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № под управлением ФИО2

ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля RENAULT LOGAN, г/н № ФИО2 (л.д. 85-86).

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль MITSUBUSHI LANSER, г/н №, который принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, а также ПТС <адрес> (л.д. 37).

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ», по договору ОСАГО XXX № (л.д. 11).

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, истец ДД.ММ.ГГГГ, обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба в денежной форме (заполнен пункт 4.2) (л.д. 80).

СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение осмотра поврежденного ТС (л.д. 90). Для определения стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза». В соответствие с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 178 557 рублей (л.д. 91-94).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения посредствам ремонта автомобиля (л.д. 12).

Согласно уведомлению СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт ТС по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ (иные ТС на ремонт по ОСАГО СТО не принимаются, расчеты за их ремонт СПАО «Ингосстрах» с СТО не производятся), в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на такую СТО.

Поскольку при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и (или) критериям приема на ремонт ТС, страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 182 057 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 78).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 14-15).

Согласно независимому экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBUSHI LANSER, г/н № с учетом износа составляет 227 135,50 рублей (л.д. 20-37).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 55 078,50 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 77).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного № У-23-38932/5010-003 в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения было отказано (л.д. 38-50).

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 161 753,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Таким образом, общая сумма, выплаченная ответчиком истцу в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составила 398 889 рублей, что в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО составляет максимальный лимит исходя из заявленной стороной истца суммы восстановительного ремонта ТС.

Вместе с тем, в силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение, в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном (досудебном) порядке требований потерпевшего в сумме 80 876,75 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК к размеру штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3-4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определяя размер штрафа, принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, учитывая соразмерность размера штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 80 876,75 рублей.

Доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, стороной ответчика не представлено.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Как следует из материалов дела между Лозовым Д.А и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

Согласно вышеуказанному договору ФИО3 получил денежные средства в сумме 30 000 руб. в счет оплаты услуг по данному договору в полном объеме, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

С учетом объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела (досудебная подготовка – ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание – ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, ходатайство ответчика о снижении расходов на представителя до разумных пределов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на оплату услуг представителя размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 084,34 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №): штраф в размере 80 876,75 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 084,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение изготовлено 18.07.2023 года.

Председательствующий: