Дело № 2-5193/2023
УИД 23RS0040-01-2023-004586-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 28 августа 2023 г.
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Гусакова Я.Е.,
при секретаре Гущиян И.Э.,
с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.10.2022,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, действующего на основании ордера №096840 от 14.07.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «МАКС», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «МАКС», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленных требований указано, что 18.01.2023 года по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. АО «МАКС» выплатило 380000 руб. страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно заключению эксперта стоимость ущерба составляет 580308 руб. В ответ на заявление АО «МАКС» отказало в доплате суммы страхового возмещения. Служба финансового уполномоченного отказала в требованиях истца. До настоящего времени выплата суммы ущерба ответчиками произведена не была, что явилось поводом для обращения в суд.
В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика АО «МАКС сумму страхового возмещения – 20000 руб., неустойку – 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 180308 руб., госпошлину – 8118 руб. Взыскать солидарно с ответчиков расходы на представителя – 50000 руб., эксперта – 9000 руб., почты – 400 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Представитель ответчика - АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправлений. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается свидетельством о регистрации ТС 9925922865 от 15.08.2021 ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Опель государственный регистрационный знак №.
Согласно административному материалу 18.01.2023 по вине ФИО1, управлявшего ТС Киа г/н <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу.
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно требованиям ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено судом и не оспорено в судебном заседании, в связи с наступлением страхового случая истец 26.01.2023 обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.
Ответчиком АО «МАКС» 01.02.2023 произведен осмотр ТС, страховая сумма в неоспариваемой части выплачена 15.02.2023 в размере 380000 руб. на основании заключения ООО «ЭКЦ».
Таким образом, страховая компания признала ДТП страховым случаем и право на получение страхового возмещения.
Установлено, что истец также обратился в ООО «Центр Экспертиз ЮФО», результатами заключения №94 от 22.02.2023 которого установлено, что наступила полная гибель ТС, величина ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет 580308 руб.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.
Суд считает заключение эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Согласно ст. 16 Федерального Закона от 04.06.2018 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил также финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов. 02.06.2023 истец получил решение об удовлетворении требований в размере 20000 руб. Между тем, указанные средства до настоящего времени не выплачены истцу.
Согласно абз. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Учитывая приведенные положения закона, принимая во внимание исковые требования с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20000 руб. (400000 – 380000).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика АО «МАКС» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ст. 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.
Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.
В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12500 руб.
Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Последствия признания иска и вынесения решения об удовлетворении заявленных исковых требований ответчику разъяснены и понятны.
Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за оказание юридической помощи в размере 50000 руб.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 20000 руб.
Взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат расходы по оплате оказанных услуг представителя - 20000 руб., эксперта – 5000 руб., почты – 400 руб., поскольку указанные расходы подтверждены в судебном заседании представленными документами.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2 к АО «МАКС», ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 20000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф - 12500 рублей, судебные расходы в сумме 2534 рубля 92 копейки.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 180308 рублей, судебные расходы в сумме 22865 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023 г.
Судья Первомайского
районного суда г. Краснодара Я.Е. Гусаков