Судья Белоусова А.Г. Дело № 33а-8449/2023 (№ 2а-420/2023)

УИД 25RS0006-01-2023-000683-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Тарасовой Я.В.,

судей Ануфриева М.А., Булановой Н.А.,

при секретаре Никифоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа об оспаривании решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с настоящим административным иском, в котором просит: - признать незаконным отказ Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа, выраженный в письме от 06.12.2022 № (с учётом отказа, выраженного в письме от 25.01.2023 №), в предварительном согласовании предоставления земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилое здание, участок находится, примерно, в 44 м. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с целью использования – ведение личного подсобного хозяйства; - обязать Управления имущественных отношении администрации Арсеньевского городского округа рассмотреть повторно заявление ФИО1 от 21.11.2022 о предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка. В обоснование административного иска указано, что административный истец испрашивал данный земельный участок в качестве реализации своего права как ветерана боевых действий на однократное бесплатное получение в собственность земельного участка. Отказано в предварительном согласовании предоставлении земельного участка из-за того, что подготовленная схема расположения земельного участка не соответствует утверждённым проекту планировки территории и проекту межевания территории. Оспариваемое решение основано на несоответствующих действительности обстоятельствах, так как цель использования испрашиваемого земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства полностью соответствует установленному в Арсеньевском городском округе градостроительному регламенту и не противоречит утверждённому проекту планировки территории, на которой находится испрашиваемый земельный участок. Утверждённый проект межевания не соответствует предъявляемым к нему требования закона, так как данный проект не определяет границы образуемых и изменяемых участков, расположенных на территории, в отношении которой он составлялся.

Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа не признал административный иск, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения, ссылаясь на изложенные в нём доводы о том, что испрашивается земельный участок на территории, отнесённой проектом планировки территории для застройки отдельно стоящими односемейными домами (коттеджами) с земельными участками, не для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 29.05.2023 отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с неправильным применением норм материального права, так как не учёл обстоятельства несоответствия проекта межевания территории по своему содержанию требованиям закона и того, что цель использования испрашиваемого земельного участка соответствует градостроительному регламенту и не противоречит утверждённому проекту планировки территории, так как ведение личного подсобного хозяйства допускает размещение жилого дома и отнесено к основным видам разрешённого использования в испрашиваемой территориальной зоне.

Относительно апелляционной жалобы представителем административного ответчика Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа ФИО5 представил письменные возражения, приобщённые к материалам административного дела.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов, в том числе: проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (подпункт 1); утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учётом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, к числу которых относится: несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории (подпункт 4); расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5).

В силу подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела,

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 21.11.2022 ФИО1 обратился в Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления необразованного земельного участка, площадью 1 500 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилое здание, участок находится, примерно, в 44 м. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в собственность бесплатно с целью использования – ведение личного подсобного хозяйства; к заявлению приложена подготовленная им схема расположения земельного участка.

06.12.2022 Управлением имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа письмом № отказано заявителю в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ ввиду того, что испрашиваемый участок входит в состав проекта планировки территории и проекта межевания жиммассива «Кирзавод» в Арсеньевском городском округе в районе ул. Кирзаводская, Целинная (жилмассив «Кирзавод»), утверждённый постановлением администрации Арсеньевского городского округа Приморского края от 04.12.2013 № 1014-па «Об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания жилмассива «Кирзавод»» и не соответствует ему, что в соответствии с подпунктами 4, 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении подготовленной схемы расположения земельного участка.

18.01.2023 ФИО1 обратился в Управление имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа с заявлением о конкретизации причин отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

25.01.2023 в письме № Управление имущественных отношении администрации Арсеньевского городского округа сообщило заявителю, что отказ в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка основан на подпунктах 4, 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, так как испрашиваемый участок входит в состав утверждённых проекта планировки территории и проекта межевания жилмассива «Кирзавод», и не соответствует им, а именно: границы испрашиваемого участка не соответствую графической части утверждённого проекта и вид разрешённого использования не предусмотрен проектом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, в соответствии с действующим законодательством, права и свободы административного истца не нарушены, основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, с видом разрешённого использования для застройки индивидуальными жилыми домами, который не соответствует испрашиваемому виду разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства.

Установленные по делу фактические обстоятельства, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом судебном акте дана правильная правовая оценка.

Из утверждённых проекта планировки территории, проекта межевания территории в районе ул. Кирзаводская, Целинная (жилмассив «Кирзавод») в г. Арсеньеве следует, что в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания, определено местоположение границ образуемых земельных участков в количестве 93 штук, каждый из которых площадью не более 700-800 кв.м., с видом разрешённого использования только для застройки индивидуальными жилыми домами.

Испрашиваемый административным истцом земельный участок расположен в границах территории, для которой утверждён указанный проект межевания территории в соответствии с утверждённым проектом планировки территории жилмассива «Кирзавод» в г. Арсеньеве. Согласно подготовленной административным истцом схеме расположения участка административный истец предлагает образовать земельный участок площадью 1 500 кв.м. с видом разрешённого использования для ведения личного подсобного хозяйства, что не соответствует проекту планировки территории, которым не предусмотрено образование земельных участков, выделяемых для физических лиц, площадью свыше 700-800 кв.м. с иным видом разрешённого использования кроме как для застройки индивидуальными жилыми домами.

Указанные обстоятельства, подтверждённые в ходе судебного разбирательства по представленным сторонами доказательствам, свидетельствуют о том, что подготовленная административным истцом схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в подпунктах 4, 5 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, и уполномоченный орган законно и обоснованно принял оспариваемое решение об отказе в предварительном согласовании испрашиваемого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию и переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, провёл надлежащий анализ законодательства, дал верное толкование положений закона, и постановил судебный акт с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи