УИД 77RS0019-02-2025-000600-20

Дело № 02-3389/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Болотниковой А.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3389/2025 по иску адрес к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что страховщиком ООО «СОГАЗ» по полису страхования № 835-4998737 было застраховано жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. По вине ответчика – собственника жилого помещения – вышерасположенной квартиры № 27 в указанном жилом доме, 05.01.2024 произошел залив застрахованной квартиры, что привело в имущественному ущербу застрахованного имущества. В соответствии с экспертным заключением стоимость ущерба составила сумма, выплата которого ввиду признания залива страховым случаем была произведена страхователю.

Представитель истца ООО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен должным образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени которого извещена надлежащим образом, ранее представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что она не была приглашена на проведение осмотра пострадавшей квартиры, что является нарушением ее прав и законных интересов.

Представитель третьего лица ГБУ "ЭВАЖД" фио в судебное заседание явился, полагал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку возникновение ущерба возникло по вине собственника квартиры № 27.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, выслушав пояснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (ст. 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

Судом установлено, что 13.01.2023 между ООО «СОГАЗ» и фио был заключен договор (полис) страхования имущества и гражданской ответственности по программе «Защити жильё» № 835-4998737, а именно квартиры № 25, расположенной по адресу: адрес.

Из представленного комиссионного акта от 05.01.2024, оформленного ГБУ «ЭВАЖД», следует, что залитие произошло из кв. 27 по адресу: адрес, собственником которой, согласно выписке из ЕГРН, является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (на кухне под мойкой лопнул шланг от фильтра).

Согласно экспертному отчету стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма

В связи с наступившим страховым событием ООО «СОГАЗ» в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования платежным поручением № 97360 от 18.04.2024 произвело выплату страхового смешения собственнику поврежденной квартиры в размере сумма

Обращаясь с настоящим иском, ООО «СОГАЗ» указывало на то, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошел залив, не обеспечившей должным образом содержание имущества, что повлекло причинение ущерба застрахованной истцом квартиры, выплату страхового возмещения страхователю, а потому является основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба в порядке регресса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, страховая организация, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, должна доказать факт причинения ей ответчиком таких убытков, но не обязана доказывать наличие вины в действиях лица, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред. При отсутствии таких доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, суд принимая во внимание, что заявленные истцом требования не были оспорены и опровергнуты соответствующими средствами доказывания, учитывая, что ответчиком не выполнено требование по надлежащему содержанию имущества, а именно по контролю и своевременному техническому обслуживанию инженерного оборудования, что является зоной ответственности собственниками жилого помещения, и привело к его протечке и порче имущества собственника нижерасположенной квартиры, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ФИО1 стоимости ущерба в размере сумма

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что акты залива составлены с нарушением норм действующего законодательства, поскольку ФИО1 не была уведомлена о проведении осмотра застрахованной квартиры, не является основанием для признания акта осмотра квартиры ненадлежащим доказательством, ввиду того, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном участии в комиссионном обследовании виновной стороны.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>) ущерб, причиненный заливом, в порядке суброгации в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 августа 2025 года.

Судья А.И. Болотникова