Дело № 1-1278/2023 (№12301930001000208)
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
город Кызыл 17 октября 2023 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Монгуш А.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием государственного обвинителя ФИО4,
подсудимого ФИО4,
защитника – адвоката по соглашению ФИО4,
переводчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя умышленно, ключом, ранее взятым у ФИО4, когда оказывал последнему услугу по установке межкомнатных дверей, открыл входную дверь и незаконно проник в <данные изъяты>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил перфоратор марки <данные изъяты>» зеленого цвета стоимостью 5300 руб., болгарку марки «<данные изъяты> зеленого цвета стоимостью 1600 руб., шуруповерт марки «<данные изъяты> в наборе с 2 запасными аккумуляторами и зарядным устройством в полимерной сумке черного цвета стоимостью 2850 руб., принадлежащие ФИО4, и скрылся, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 9750 руб.
В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что факта незаконного проникновения в квартиру потерпевшего не имелось, т.к. у него имелся ключ с того времени, когда устанавливал межкомнатные двери в доме потерпевшего, и, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
<данные изъяты>
Из протокола проверки показаний на месте подсудимого ФИО4 следует, что на месте преступления, указал события преступления, в таком порядке, как указывал при даче показаний в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 184-189).
Виновность подсудимого ФИО4 в сове совершении инкриминируемого ему преступлении, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО4 следует, что, в приложении «<данные изъяты>» в группе «<данные изъяты>», увидев объявление, позвонил по указанному абонентскому номеру <***>, чтобы воспользоваться услугой по установлению межкомнатных дверей в <...>. Прибыли двое мужчин, сразу установили межкомнатные двери, он уехал за деталью, те остались в квартире. Сказали, что будут устанавливать еще около часа, поэтому, рассчитавшись, ушел. Оказалось, что работа не доделана, по истечении 2- 3 дней связался с ними, договорились, что на следующий день закончат работу и так как он был занят, ключи мужчине передать отправил своего друга. И в этот же день около 15-16 час. те звонили и попросили забрать ключи, в связи с занятостью не смог приехать. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной доделывал двери, и около 12 час. супруга попросила приехать, вернулись примерно в 15 час. Заметил отсутствие в зальной комнате перфоратора марки <данные изъяты>», болгарки марки «<данные изъяты>, так как не работает, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Работники не имели свободный доступ в квартиру, хотя и ключи остались у них, в тот день и в другие дни не разрешал им входить в его квартиру. Брать инструменты не разрешал (т. 1 л. д. 54-58).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО4 Далее свидетель дал показания, схожие с оглашенными показаниями подсудимого в качестве подозреваемого. Также показал, что залоговые билеты и деньги от похищенного имущества, болгарку забрал ФИО4 (т. 1 л. д. 64-67).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен и доставлен ФИО4, который дал признательные показания в совершении данного преступления, добровольно выдал похищенную болгарку марки «Вогк» зеленого цвета (т. 1 л. д. 162-164).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что в группе «Работа Кызыл» всегда размещают объявления об отделке квартир. В январе 2023 г. позвонили и попросили установить межкомнатные двери. Он в квартиру по <адрес> приехал с ФИО4, надо было установить две двери, за работу получили денежные средства, однако в тот день закончить работу не смогли. С хозяином договаривались также об укладке ламината. Через несколько дней ФИО4 один поехал в ту квартиру доделывать работу, т.к. он не смог. Дальнейшие события ему неизвестны (т. 1 л. д. 190-192).
Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого также подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес>, откуда изъяты 7 следов рук (т. 1 л. д. 7-14).
Из протоколов выемки следует, что у ФИО4 изъяты перфоратор, шуруповерт, со сверлами, битами, зарядными устройствами, у ФИО4 болгарка (т. 1 л. д. 167-170).
Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены перфоратор марки «<данные изъяты> зеленого цвета, болгарка марки «<данные изъяты> зеленого цвета, шуруповерт марки «<данные изъяты> в наборе с 2 запасными аккумуляторами и зарядным устройством (т. 1 л. д. 171-175).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость с учетом износа на февраль 2022 года перфоратора марки «<данные изъяты> зеленого цвета составляет 5300 руб., болгарка марки «Воrк» зеленого цвета – 1600 руб., шуруповерт марки «Вихрь» - 2850 руб. (т. 1 л. д. 123-126).
Суд считает, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО4, ФИО4, ФИО4, и согласующимися с ними письменными доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и сомневаться в их достоверности оснований не имеется, поэтому суд берет их за основу приговора.
Доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, указывают о виновности подсудимого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью доказана.
Совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, имеет место при совершении данного преступления, так как ключи от квартиры подсудимому были переданы только с целью исполнения взятых обязательств по установке дверей. Каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший разрешил подсудимому входить в квартиру и брать инструменты, уголовное дело не содержит, в связи с чем, доводы подсудимого об отсутствии в его действиях данного признака, не принимаются судом во внимание. Наоборот, из показаний свидетелей и потерпевшего следует, что последний разрешения входить в квартиру не давал.
Значительность причиненного потерпевшему материального ущерба нашло свое объективное подтверждение, т.к. у того на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, сам не трудоустроен, и ущерб в сумме 9750 руб. считает для себя значительным.
Мотивом преступления явилась корысть, тайно похищая чужое имущество, не имея на то разрешения потерпевшего, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступление с прямым умыслом.
При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО4, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, и тем, что он на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Согласно характеристике, данной УУП ОУУП и ПДН УМВД по <адрес> подсудимый по месту жительства характеризуется с посредственной стороны.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, содержащуюся в письменном объяснении, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний, с указанием всех обстоятельств дела на месте происшествия, а также путем розыску имущества, добытого в результате преступления, с указанием места, где находится похищенное имущество, возврат похищенного имущества, наличие малолетнего ребенка.
К таковым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит его ходатайство о снисхождении при назначении наказания, семейное положение, отсутствие претензий со <данные изъяты>
Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.
Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, то, что совершено умышленное тяжкое преступление, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание тяжесть преступления, характер и степень его общественной опасности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом суд не назначает подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основное наказание достаточно для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.
С учетом тяжести преступления, исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность преступления, дающих возможность назначения более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не установил.
Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, в связи совершением подсудимым вновь тяжкого преступления имея судимость за совершение тяжкого преступления.
При определении наказания подсудимому, суд учел также требования закона об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.
С учетом того, что согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса, суд, принимая во внимание совершение подсудимым настоящего тяжкого преступления в период условного осуждения, отменят условное осуждение по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Во исполнение приговора, меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд определяет в исправительной колонии общего режима.
В срок наказания подсудимого необходимо зачесть время его содержания под стражей по настоящему делу.
Вещественные доказательства суд разрешает с учетом мнения сторон.
Гражданский иск не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО4 по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО4 зачесть время его содержания под стражей с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.
С вещественных доказательств – перфоратора марки «Sturm», болгарки марки «Воrк», шуруповерта марки «Вихрь», снять ограничения по хранению с потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора либо его перевода на родной язык.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в основной апелляционной жалобе.
Председательствующий А.В. Монгуш