№
Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Стрежевой Томской области 09 октября 2025 года
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Пасевина А.Д.,
при секретаре Петровой Е.А.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир КО» о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уменьшения) к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир КО» в котором просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 199 454 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 629,75 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила в своей квартире течь с потолка и следы затопления. Затопление квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО2 Истец сообщила о заливе в Управляющую компанию ООО «Альтаир КО». В результате обследования квартиры ответчика комиссией Управляющей компании было выявлено, что в <адрес> повреждена канализация общего пользования на стояке. Считает, что залив произошел в результате поломки сантехнического оборудования в <адрес>, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ответчика, месяцем ранее он самостоятельно пытался устранить течь, при этом не сообщил в дежурную службу о повреждении. Ранее, в 2022 году, а также ДД.ММ.ГГГГ уже имели место заливы квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явился сломанный переходник после отсекающего вентиля. В 2023 году ответчик возместил истцу ущерб в размере 20 000 руб. Истец проживала в принадлежащей ей квартире с ребенком до 2023 года. Согласно локальному сметному расчету, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб в сумме 405 190 руб. С учетом выводов эксперта размер исковых требований уменьшила, просила взыскать сумму материального ущерба в размере 199454 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтаир КО» (далее – ООО «Альтаир КО»).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска в части взыскания компенсации морального вреда, производство в данной части прекращено.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уменьшения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указала, что в 2023 году произошел сильный залив, полностью были залиты кухня, коридор, в комнате обвалился потолок. В результате залива, произошедшего в 2024 году, серьезных повреждений не имелось, вода немного капала в ванной и кухне. Пояснила, что ошибочно указала дату повреждения имущества в результате залива квартиры – 2024 год, так как все повреждения были образованы в результате залива квартиры в 2023 году. После данного залива в квартире появилось много плесени, в квартире до их пор стоит запах сырости.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Альтаир КО» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика ООО «Альтаир КО».
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что причиной затопления явилось повреждение канализации общего пользования на стояке в <адрес>, ответственность за возмещение ущерба должна нести Управляющая компания. С учетом выводов эксперта в заключение от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты в досудебном порядке в счет возмещения ущерба от затопления 20 000 рублей, с ответчика ФИО2 не может быть взыскана сумма более 50688 рублей. Полагала, что управляющая компания составляла те акты, которые им были нужны, злоупотребила свои правом, для того, чтобы исключить свою ответственность по возмещению вреда, при составлении актов ответчика ФИО2 не приглашали. Выразила несогласие с пояснениями эксперта к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов о том, что величина ущерба по локальным сметам № 1,2 и 3 в размере 199 454 рубля является среднерыночной стоимостью восстановительных работ, требуемая для полного устранения последствий затопления, оформленных актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, полагала выводы эксперта ошибочными в части расчета стоимости восстановительного ремонта по каждому из заливов, а также в части разграничения последствий заливов. Считала, что пояснения эксперта не могут быть положены в основу решения, поскольку не подписаны и не содержат печати, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности. Обратила внимание, что в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не указывалось о повреждении пола, в том числе в судебном заседании. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО4, пояснила, что ремонт в квартире на момент залива в 2023 году ремонт в квартире отсутствовал, отваливалась плитка от старости, в комнате каких-либо повреждений не имелось, о наличии воды в комнате свидетель не сообщал. Полагала, что соистцом должна была выступать ФИО5, поскольку является собственником ? доли в жилом помещении, у истца отсутствует право требовать всю сумму, в счет возмещения последствий залива.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Альтаир КО» возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответственность по возмещению ущерба должен нести ФИО2, затопление квартиры истца произошло именно по его вине, так как ФИО2 не сообщил в Управляющую компании о наличии поломки сантехнического оборудования.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 3 и части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ДАМ. ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила затопление своей квартиры, течь с потолка, о чем сообщила директору Управляющей компании ООО «Альтаир КО».
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: директора управляющей компании ООО «Альтаир КО» ААС., слесаря-сантехника ПВП и собственника <адрес> составлен акт обследования помещения, в результате которого комиссий установлено повреждение канализации общего пользования на стояке в <адрес>. Со слов собственника <адрес>, ранее он самостоятельно пытался устранить течь, обнаружив повреждение, не сообщил в дежурную службу управляющей компании (л.д.8).
Причиной залива <адрес> явилась поломка сантехнического оборудования собственника <адрес>, что было причиной затопления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В результате залива в квартире истца выявлены повреждения: в санузле потеки с потолка, видны разводы. В коридоре плесень на стенах и потолке старая, отклеиваются обои. На кухне плесень старая на потолке и стенах, стенки кухонного гарнитура разбухли от влаги.
Проведены работы в <адрес>.: замена стояка, трубы общего пользования канализации, с применением современных материалов из полипропиленов. Течь устранена.
Из данного акта от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена причина залива – сломанный переходник после отсекающего вентиля. После устранения течи других поломок сантехнического оборудования не обнаружено (л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен залив <адрес>, причиной залива явилась поломка переходника на счетчике в <адрес>. В результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб: по стенам и потолку текла вода, видны разводы, отклеилась потолочная плитка, в коридоре, в туалете и кухне обои на полу, еще топило подвал по трубам (л.д. <данные изъяты>).
Проведены следующие работы: перекрыта холодная и горячая вода через 15 минут после поступления звонка, течь остановлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вода запущена после того, как появился хозяин квартиры.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 29,1 кв.м., является ФИО2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Альтаир КО».
Рассматривая требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по фактам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
Собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей (подпункт «в» пункта 16 Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями»).
Судом установлено, что в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования помещения <адрес>, причиной залива <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилась поломка переходника на счетчике воды в <адрес>.
Истец ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 2023 году произошел сильный залив, полностью были залиты кухня, коридор, в комнате обвалился потолок. Ответчик ФИО2 возместил ущерб лишь в сумме 20 000 руб. В результате залива, произошедшего в 2024 году, серьезных повреждений не имелось, вода немного капала в ванной и кухне. Пояснила, что ошибочно указала дату повреждения имущества в результате залива квартиры – 2024 год, так как все повреждения были образованы в результате залива квартиры в 2023 году. После данного залива в квартире появилось много плесени, в квартире до их пор стоит запах сырости.
Из пояснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заливу квартиры истца, произошедшего в 2023 году, между ним и ФИО1 было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ответчик возместил ФИО1 сумму ущерба в размере 20 000 руб. Затопление квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с повреждением тройника, расположенного возле счетчиков в его квартире ответчика. Свою вину в причинении ущерба в результате данного залива не отрицал, узнал о заливе ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошел второй залив квартиры истца в связи с повреждением канализационной трубы общего пользования. Со слов истца ему известно о том, что в результате данного затопления, произошедшего в 2024 году, были повреждены практически все комнаты ее квартиры, промок диван, коляска, игрушки.
Представителя ответчика ООО «Альтаир КО» ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что протечка воды из канализационной трубы, являющаяся причиной залива ДД.ММ.ГГГГ, не могла нанести значительный ущерб в квартире истца. В 2023 году поступали заявки об аварийной ситуации, был произведен осмотр, нарушений целостности общедомового имущества не обнаружено. До октября 2024 года осмотр общедомового имущества не производился, собственник квартиры не сообщал о протечке канализационной трубы.
Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что он работает в ООО «Альтаир КО» сварщиком, слесарем, сантехником. Летом 2023 года ФИО4 принял заявку о затоплении <адрес>, пришел по указанному адресу в квартиру истца, сразу отключил стояки. В квартире по стенам, с потолка текла вода, потом вода выливалась в коридор и в подъезд. Поднявшись в <адрес> ФИО4 увидел, что хозяин квартиры тряпками вытирает воду, воды было по щиколотку. В квартире ответчика установлены два счетчика, вентиля были открыты, на счетчике сломана резьба. Залив в 2024 году произошел в связи с тем, что появились подтеки в канализационной трубе, лопнула муфта, канализационная труба на следующий день была заменена. В результате залива были видны подтеки на потолке и стояке, предположительно старая плесень. Ранее заявок о ремонте общедомового имущества от жильцов не поступало.
Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате лопнувшего переходника, установленного на приборе учета воды в квартире ответчика ФИО2 Именно вследствие ненадлежащего контроля со стороны ответчика за состоянием оборудования, расположенного внутри его квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО2
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
Пунктом 5 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).
В соответствии с разделом II Правил № 170 система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.
Согласно пунктам 2.1 – 2.4 вышеуказанных Правил организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).
Из пункта 5.8.7 Правил также следует, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, и в частности, немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (подпункт «ж»).
Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая организация ООО «Альтаир КО» обязуется проводить необходимые работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (п. 3 договора) (л.д. <данные изъяты>)
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации (абзац 7 пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»).
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Альтаир КО» о том, что ответственность за причинение ущерба от залива от ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на собственника <адрес>, который не сообщил в диспетчерскую службу Управляющей компании о наличии неисправности сантехнического оборудования.
Замена собственником помещений элементов общего имущества многоквартирного дома не освобождает лицо, осуществляющее управление данным имуществом, от выполнения своих обязанностей по его содержанию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 93-КГ16-2).
Так, судом установлено, что Управляющая компания ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию системы канализации в доме, каких-либо попыток провести осмотр данного имущества ООО «Альтаир КО» не предпринимало, уведомлений и требований в адрес собственника <адрес>, о предоставлении доступа для осмотра общего имущества многоквартирного дома не направляло, что не оспаривалось в судебном заседании представителем Управляющей компании.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры истца произошел в результате того, что в квартире ответчика ФИО2 лопнула чугунная муфта канализационной трубы.
В данной связи суд приходит к выводу, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является повреждение канализации общего пользования на стояке, относящейся к общедомовому имуществу и находящейся в зоне ответственности управляющей организации, в связи с чем обязанности по возмещению истцу ущерба, причинённого заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ должна быть возложена на ответчика ООО «Альтаир КО».
Наличие вины ФИО2 в образовании повреждений канализации, в судебном заседании достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено.
В обоснование размера причиненного ущерба, истом представлен локальный сметный расчет (смета) № составленный инженером сметчиком индивидуальным предпринимателем ФИО7, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 4 мкр., <адрес>, составила 405 190 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ООО «Альтаир КО» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» <адрес>.
Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исследования помещений в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, экспертом обнаружены повреждения внутренней отделки, которые в дальнейшем были сопоставлены с актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, сопоставимые с актом от ДД.ММ.ГГГГ: кухня: стены- частичное наличие обоев на поверхности стен, потолок – плитка ПВХ, повреждения не установлены, коридор: стены - частичное наличие обоев на поверхности стен, потолок – плитка ПВХ. Повреждения, сопоставимые с актом от ДД.ММ.ГГГГ: кухня: стены- следы плесени на поверхности стен, потолок - плитка ПВХ, повреждения не установлены, коридор: стены - следы плесени на поверхности стен, потолок - плитка ПВХ, повреждения не установлены.
Повреждения, не отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ: коридор: полы – следы плесени на ДПВ и линолеуме с внутренней стороны. Повреждения не отражены в актах. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано наличие воды на полу. Комната: стены – следы плесени на основании стен, под обоями, по штукатурке. Повреждения не отражены в актах. Комната потолок – частичное отсутствие плиток ПВХ на потолке. Частичное отставание плиток ПВХ от поверхности потолка. Повреждения не отражены в актах.
Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта (стоимость и материалов), необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений <адрес>, расположенной в <адрес>, 4 мкр., <адрес> округленно составляет: по акту от ДД.ММ.ГГГГ – 70688 руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ – 1354 руб., не отраженные в актах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но установленные экспертом ООО «БОТЭ» при проведении осмотра – 124435 руб.
Как следует из ходатайства эксперта ООО «БОТЭ» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт просит принять уточненную смету № к заключению эксперта №, так как по данной смете была обнаружена техническая ошибка при копировании и переносе сметы в заключение из программы. Просит считать ошибочными выводы: рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленные экспертом ООО «БОТЭ» при проведении осмотра и сопоставлении с актом от ДД.ММ.ГГГГ, на август 2025 года, округленно до рубля, составляет: 1354 руб. и считать правильным вывод: рыночная стоимость ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установленные экспертом ООО «БОТЭ» при проведении осмотра, для обработки поверхностей стен в помещениях кухни и коридора, от образования плесени, на август 2025 года, составляет 4331 рубль.
Из письменных пояснений эксперта ООО «БОТЭ» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исключено либо не исключено образование указанных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, стоимость устранения которых составляет 124435 руб. при заливе квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ. При ответе на данный вопрос экспертом установлено, что все повреждения, обнаруженные при проведении комиссионного осмотра и отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ имеют характер проявлений, образовавшихся после ДД.ММ.ГГГГ, т.к. для образования плесени требуется время. Плесень на поверхности стен в кухне и коридоре, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обнаружена через 1 день после аварийного случая, который произошел ДД.ММ.ГГГГ. Также комиссионно, с участием эксперта, ДД.ММ.ГГГГ, следы плесени были обнаружены: с внутренней стороны линолеума в коридоре; по поверхности стены жилой комнаты, смежной с коридорной стеной, на которой также обнаружены следы плесени. Образованию плесени, не отраженной в актах ООО «Альтаир КО», способствовало событие (затопление) зафиксированное актом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем величина ущерба, определенная по локальным сметам №, 2 и 3 в размере 199 454 руб. является средней рыночной стоимостью восстановительных работ, требуемая для полного устранения последствий затопления квартиры исходя из цен на август 2025 года, оформленного актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку данному доказательству с учетом пояснений, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации. Полномочия лица, составившего данное заключение, подтверждены. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.
Вопреки доводу об отсутствии подписи эксперта в ходатайстве № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениях № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы поступили в электронном виде, содержат простую электронную подпись эксперта ФИО8, что соответствует Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В целом представитель ответчика ФИО3 приводит доводы, направленные на несогласие с заключением эксперта, которым установлены повреждения в результате двух заливов квартиры истца и стоимость устранения последствий каждого из них, однако доказательств в опровержение выводов эксперта не представила, в том числе не воспользовалась правом заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем доводы подлежат отклонению.
Не указание повреждений стен и потолка комнаты квартиры истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ не исключает их образования от данного залива и подтверждается пояснениями истца ФИО1, свидетеля ФИО4, а также выводами эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки, повреждения выявлены им непосредственно при осмотре объекта залива.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца по адресу: <адрес>, по заливу от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199454 руб., по заливу от ДД.ММ.ГГГГ – отсутствуют повреждения, стоимость устранения которых подлежала бы взысканию с ответчика ООО «Альтаир КО».
Из пояснений истца и ответчика ФИО2 следует, что после залива, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком возмещен ущерб в сумме 20 000 рублей.
Учитывая изложенное, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, с ответчика ФИО2 по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179454 (199454 руб. – 20 000 руб.), в части требований к ответчику ООО «Альтаир КО» по факту залива от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ущерб от данного залива не установлен.
Вопреки мнению представителя ответчика, выплата в досудебном порядке 20 000 рублей в счет возмещения материального ущерба ответчиком в пользу истца и отсутствие претензий со стороны истца в течение длительного времени, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку не опровергает выводы эксперта о размере ущерба в большем размере и не лишает истца права на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Довод представителя ответчика о том, что ущерб не может быть взыскан только в пользу истца ФИО1, поскольку вторым собственником является ДАМ судом отклоняется.
Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, ДАМ ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ее дочерью, при этом с ходатайством о привлечении несовершеннолетней к участию в деле стороны не обращались.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Из разъяснений, приведенных п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 629,75 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>
Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 199454 руб., сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, снизилась до 6984 руб., соответственно излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5645,75 руб. подлежит возврату истцу.
Возврат суммы, уплаченной (взысканной) государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.
Судом определена ко взысканию сумма в размере 179454 руб., что составляет 89,97% от заявленных истцом с учетом уменьшения требований (199454 руб.).
В связи с частичным удовлетворением требований ФИО1, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6283,50 руб.(6984*89,97%) руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан Территориальным Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 179 454 (сто семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6283 (шесть тысяч двести восемьдесят три) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир КО» - отказать.
В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5645 рублей 75 копеек, уплаченная по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату из бюджета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области).
Решение является основанием для обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Д. Пасевин
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.