к делу № 2-1203/22

УИД № 23RS0044-01-2022-001243-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

истца ФИО3,

прокурора – помощника прокурора Северского района Ледневой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штеле ФИО9 к Чайке ФИО10 о взыскании компенсации причинённого морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Чайке С.Е., в котором просит взыскать с последнего в её пользу компенсацию причинённого морального вреда в сумме 100000 рублей, а также возмещение убытков на общую сумму 5000 рублей.

В обоснование искового заявления указала, что в 18 часов 40 минут 28.12.2020г. в г. Краснодаре ответчик ФИО5, управляя автомобилем «Hyundai» с регистрационным знаком №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «Hyundai» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 и допустил с ним столкновение, после чего, автомобиль «Hyundai» с регистрационным знаком № изменил направление движения, по инерции продвинулся вперёд и допустил наезд на пешехода – неё, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадала пешеход она, которая получила телесные повреждения, что подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021г., дело №.

В рамках административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза по установлению степени тяжести причинённого вреда здоровью пострадавшей. Согласно заключению эксперта № от 17.12.2021г., ей была причинена тупая травма правой нижней конечности, состоящая из следующих повреждений: <данные изъяты> Данные повреждения возникли в результате ударно-травматического воздействия тупого твёрдого предмета в область наружной поверхности правого бедра, коленного сустава и голени. Данная тупая травма правой нижней конечности, согласно предоставленным медицинским документам, вызвала у неё длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня является медицинским критерием квалифицирующего признака - «длительное расстройство здоровья», согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». По указанному квалифицирующему признаку, согласно п. 46 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. № «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеуказанная тупая травма правой нижней конечности квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

В этой связи, по мнению истца, ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с полученными травмами, в результате вышеуказанного ДТП, она в период с 29.12.2020г. по 03.02.2021г. проходила лечение в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № 1 им. профессора С.В. Очаповского», что подтверждается решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021г., дело № 12-114/21.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022г., вынесенным инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару капитаном полиции ФИО6, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Чайки С.Е. на основании ст. 26.4, ст. 26.11, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Чайки С.Е. было отказано по нереабилитирующим основаниям. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022г. ответчиком не обжаловалось, поэтому оно вступило в законную силу.

В результате совершения ответчиком в отношении неё административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей были нанесены травмы, которые ей причинили сильную физическую боль. Повреждения: <данные изъяты> – не заживали более тридцати дней. Все это время она испытывала сильную физическую боль в правой нижней конечности. Поэтому она была вынуждена более месяца находиться дома на больничном, так как не имела возможности работать с болью в правой ноге.

Все перечисленные ею обстоятельства причинили ей сильные нравственные страдания. Таким образом, по мнению истца, ответчик ФИО5 причинил ей моральный вред, который она оценивает в сумме 100000 рублей. Поэтому, просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В связи с совершением ответчиком Чайкой С.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое повлекло причинение ей вреда здоровью средней тяжести, она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, который составил ей данное исковое заявление. Поэтому она несла убытки, связанные с расходами по оплате юридических услуг адвоката (за составление искового заявления) – 5000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 02.03.2022г. В этой связи, просит суд взыскать с ответчика Чайки С.Е. в её пользу возмещение причинённых убытков в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала и просила иск удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по вине ответчика она потеряла работу, так как после ДТП была на больничном. После травмы её отвезли в больницу, долгое время она не могла ходить, а через месяц начала передвигаться на костылях. В настоящее время она, когда долго ходит и перетруждается, испытывает дискомфорт из-за травмы. Ответчик до настоящего времени ей ничего не возмещал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-3) и адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30.03.2022г., что подтверждается почтовыми конвертами, вернувшимися в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд также не поступало.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение ответчика Чайки С.Е. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанного ответчика, признав его неявку не по уважительным причинам.

Прокурор – помощник прокурора Северского района Леднева Д.В. полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в разумных пределах.

Выслушав истца ФИО3, прокурора – помощника прокурора Северского района Ледневу Д.В., изучив исковое заявление, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалах гражданского дела имеется копия вступившего в законную силу решения судьи Советского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021г. (л.д. 6-7, в деле № Советского районного суда г. Краснодара л.д. 30-34), которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя транспортным средством «ХЕНДЭ САНТА ФЕ» 2.7 GLS 4WD, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «Hyundai», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 допустил столкновение с автомобилем двигавшегося в попутном направлении. После столкновения автомобиль «Хендай» изменил направление движения и допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО3 Данным решением жалоба ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ удовлетворена. Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменено. Дело об административном правонарушении возвращено в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару для проведения административного расследования.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару капитана полиции ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2022г. (л.д. 8), отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как также указано в решении судьи Советского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021г., согласно заключению эксперта № гражданке ФИО3 не причинен вред здоровью. Однако, согласно справке ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница № им. профессора С.В. Очаповского» от 28.12.2020г. установлен клинический диагноз: <данные изъяты>, за период с 29.12.2020г. по 03.02.2021г. ФИО3 обращалась в медицинские учреждения с жалобами на боль в правом коленном суставе.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется заключение эксперта отдела судебно-медицинских экспертиз по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края № 730/2021 от 17.12.2021г. (л.д. 9-14), согласно выводам которого, согласно представленным на экспертизу медицинским документам (их заверенным копиям), 28.12.2020г. гр-ке ФИО3 была причинена тупая травма правой нижней конечности, состоящая из следующих повреждений: <данные изъяты>. Учитывая локализацию и характер повреждений правой нижней конечности у гр-ки ФИО3, механизмом образования тупой травмы правой нижней конечности было ударное травматическое воздействие тупого твёрдого предмета в область наружной поверхности правого бедра, коленного сустава и голени. При клиническом осмотре гр-ки ФИО3 комиссией экспертов установлено отсутствие каких-либо последствий указанной травмы правой нижней конечности, а именно коленные суставы при осмотре без особенностей, отёка нет, контуры коленных суставов правильные, признаков жидкости в суставах нет, движения в полном объёме, свободные, опороспособность полная. Вышеуказанная тупая травма правой нижней конечности, согласно предоставленным медицинским документам, вызвала у гр-ки ФИО3 длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня. Расстройство здоровья на срок свыше 21-го дня является медицинским критерием квалифицирующего признака - «длительное расстройство здоровья», согласно п. 7.1 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». По указанному квалифицирующему признаку, согласно п. 46 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вышеуказанная тупая травма правой нижней конечности квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Учитывая локализацию повреждений, входящих в комплекс тупой травмы правой нижней конечности, их свойства и характер, комиссия экспертов считает, что механизм образования тупой травмы правой нижней конечности мог реализоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении, а именно в результате удара передней частью движущегося транспортного средства в наружную поверхность правой ноги гр-ки ФИО3

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причинённый гражданину действиями или бездействием, посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), или нарушающими его имущественные права.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из названной нормы права следует, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда правовое значение имеет правильное определение фактических обстоятельств, при которых пострадавшему причинён моральный вред, в том числе и оценка действий участников происшествия в конкретной ситуации.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ отмечает, что «при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения».

В результате ДТП, ФИО3 причинён моральный вред, поскольку она испытывала физические и нравственные страдания от травмы, полученной в ДТП. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий ФИО3, требования разумности и справедливости. В связи с причинением вреда здоровью, ФИО3 находилась на лечении.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ требованиями разумности и справедливости, учитывая, что ответчик не отрицал обязанности оплатить причинённый моральный ущерб, принимая во внимание степень вреда здоровью, причинённого ФИО3, связанного с её индивидуальными особенностями, характер телесных повреждений и длительность лечения, материальное положение ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 80000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленной в материалы дела квитанцией серии № № от 02.03.2022г. (л.д. 15), подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание относимость расходов к делу, объём и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, их оказывающих, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным взыскать в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 3000 рублей.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты которой истец освобождена законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район, составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 67, 88, 100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штеле ФИО11 ФИО12 к Чайке ФИО13 о взыскании компенсации причинённого морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Чайки ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Штеле ФИО15, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в счёт компенсации морального вреда 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято 02 декабря 2022 года.

Председательствующий: А.С. Мальцев