Дело № 2а-249/2023 (2а-5509/2022;) 78RS0014-01-2022-005771-75
13.03.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малаховой Н.А.,
при помощнике судьи Жуковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АА к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ,
установил:
Административный истец АА А. гражданин республики Молдова, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором просит о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о котором ему стало известно в связи с обращением за оформлением разрещения на временное проживание 15.04.2022 года. В обоснование требований административный истец указал, что считает данное решение незаконным, поскольку опасается возвращения на в Молдову в связи с возможным преследованием его как русского шпиона.
Административный истец судебное заседание не явился будучи надлежаще извещен об отложении дела не просил и доказательств уважительной причины неявки не представил, его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие АА А.
Представитель административного ответчика УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга <данные изъяты> действующая на основании доверенности № от 05.03.2022 сроком по 31.12.2023 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам письменного возражения.
Суд, выслушав представителя административного административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Порядок въезда на территорию РФ регулируется положениями Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Судом установлено, что УМВД России по Московскому району г. СПб (далее - УМВД России) вынесено решение от 28 марта 2022 года о запрете въезда на территорию Российской Федерации АА АА, на основании сведений из Федеральной информационной системы ГУ УВМ МВД России АС ЦБДУИГ «Мигрант-1», а также учетам УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ППО «Территория» и иных сведений УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.02.2022 (исх.№ 15/6-4969) в отношении гражданина Республики АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно которым в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3-х лет он был привлечен к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, а именно:
1. по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ Постановление от 11.04.2021, вступило в законную силу 22.04.2021.
2. по части 1 статье 20.1 КоАП РФ Постановление от 11.04.2021, вступило в законную силу 22.04.2021.
Указанные постановления по делам об административных правонарушениях административным ответчиком не обжалованы, вступили в законную силу.
На основании полученных документов и сведений по результатам проведенных проверок 28 марта 2022 года УМВД России было вынесено решение о закрытии АА А., на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ въезда в Российскую Федерацию, сроком на 3 (три) года,, со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, то есть до 22 апреля 2024 года, а также оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, с внесением информации в единую базу ППО «Территория».
Согласно распечатке с базы данных ИЦ ГУ МВД, а также АС ЦБДУИГ ФМС России АА А., въехал в Российскую Федерацию - 19.03.2020 на срок до 12.06.2020, был заявлен адрес пребывания: <адрес>, однако до оспариваемого решения от 28.03.2022 и после получив уведомление о выезде из Российской Федерации, административный ответчик не принял мер к его исполнению.
Согласно подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Совершенные ФИО1 правонарушения свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации и неуважении прав и законных интересов граждан Российской федерации и иных граждан, проживающих в Российской федерации.
Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
Доводы ФИО2 о том, что он 5 лет осуществляет трудовую деятельность в Российской Федерации, имеет устойчивые социальные связи, несовершеннолетних детей, не работающую супругу, не могут служить безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
Желание <данные изъяты>. проживать и осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, не освобождает последнего от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
АА А. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него осуществляется какое либо преследование на территории Молдовы, как не представлено доказательств и того, что у него сложились прочные социальные или семейные связи на территории РФ.
Учитывая, что АА А. являясь иностранным гражданином и находясь на территории Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования законодательства Российской Федерации, учитывая характер совершенных правонарушений, отсутствие доказательств устойчивой правовой связи с Российской Федерации и устойчивых социальных связей, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение на момент его вынесения, было принято в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Принятое в отношении административного истца решение не противоречит нормам действующего миграционного законодательства, у административного ответчика имелись предусмотренные действующим законодательством основания для принятия оспариваемого решения, которым не нарушены баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества; ограничение прав и свобод административного истца, является пропорциональными преследуемой социально значимой цели.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 174 - 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АА к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в РФ –отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Малахова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 года