РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Муравленко 17 июня 2022 года
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,
при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2015 долг перед Коммерческим банком «Кольцо Урала» Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО КБ «Кольцо Урала») в сумме 844 107 руб. 69 коп. признан общим долгом супругов ФИО2 и ФИО3. Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2015 с ФИО2 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскан долг по кредиту в размере 1 013 647 руб. 91 коп. На основании вынесенного решения суда 26.01.2016 Отделом судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП Согласно справки от 12.04.2022 с ФИО2 в пользу взыскателя удержано 1 026 916 руб. 15 коп., а также исполнительский сбор в размере 12 447 руб. 57 коп. Ссылаясь на положения ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ), п.2 ст. 325, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец просит взыскать с ФИО3 в порядке регресса 519 681 руб. 88 коп. (1/2 долю от уплаченных им денежных средств), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 02.03.2022 в сумме 24 585 руб. 27 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической выплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 580 руб. и услуг представителя в размере 15 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в представленном письменном отзыве на иск сообщил о частичном согласии заявленными требованиям.
Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно материалам гражданского дела, решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2015 по делу №, по иску ФИО3 к ФИО2 об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей, определении долей в совместно нажитом имуществе, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долгов между супругами, долг по кредитному договору № от 19.09.2012, заключенному между ООО КБ «Кольцо Урала» и ФИО2, в размере 844 107 руб. 69 коп. признан общим долгом ФИО2 и ФИО3. Остаток задолженности в размере 844 107 руб. 69 коп. по кредитному договору № от 19.09.2012 разделен в равных долях между ФИО2 и ФИО3, каждому из них определен остаток задолженности в сумме 422 053 руб. 85 коп. (л.д.20-25). Судом указано, что распределение общих долгов супругов при разделе их общего имущества связано с взаимными обязательствами супругов между собой и не изменяет обязательства заемщика перед банком. Решение суда вступило в законную силу 23.06.2015.
Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2015 по делу №, по иску ООО КБ «Кольцо Урала» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 в пользу ООО КБ «Кольцо Урала» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 сентября 2012 года в размере 1 013 647 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 268 руб. 24 коп.. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, поскольку распределение долгов супругов между собой по решению суда от 15.05.2015 не изменяет обязательств заемщика перед банком и обязанность по погашению задолженности подлежит возложению на ФИО2. Решение суда вступило в законную силу 23.12.2015 (л.д.26-28).
На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа при рассмотрении дел №№, №, признаются доказанными.
В связи с чем, наличие у Курских общих кредитных обязательств по указанному выше кредитному договору, исполнять который они должны в равных долях, размер задолженности по этим кредиту, являются доказанными и оспариванию не подлежат.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому АО от 26.01.2016 (в редакции постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому АО от 19.09.2017), на основании исполнительного листа серии ФС № от 23.12.2015, выданного Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 026 916 руб. 15 коп., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО КБ «Кольцо Урал» (л.д. 38-40, 44-45, 51).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Муравленко УФССП России по Ямало-Ненецкому АО от 04.02.2022, исполнительное производство №-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований должником, сумма, взысканная с ФИО2, составляет: основной долг - 1 026 916 руб. 15 коп., исполнительский сбор – 12 447 руб. 57 коп. (л.д.9, 96-97).
По правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.53 Постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.05.2015 ФИО2 и ФИО3 определен остаток задолженности по кредитному договору № от 19.09.2012 по 422 053 руб. 85 коп. каждому.
Согласно решению Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2015 ФИО2 обязан уплатить ООО КБ «Кольцо Урала» 1 026 916 руб. 15 коп., в том числе: задолженность по вышеуказанному кредитному договору – 1 013 647 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 13 268 руб. 24 коп.
Сведения о наличии между ФИО2 и ФИО3 каких-либо соглашений о порядке уплаты задолженности по названному кредитному договору перед ООО КБ «Кольцо Урала» суду не представлены.
Следовательно, ФИО2 вправе требовать с ФИО3 уплаты задолженности в порядке регресса после того, как полностью выплатит часть задолженности, приходящуюся на него самого – 604 862 рубля 30 копеек (1 026 916,15 – 422 053,85), – в том размере, который превысит данную сумму.
По состоянию на 04.02.2022 ФИО2 уплачена задолженность по исполнительному производству в размере: основной долг - 1 026 916 руб. 15 коп., исполнительский сбор – 12 447 руб. 57 коп.
С учетом изложенного, взысканию с ответчика в порядке регресса в пользу истца подлежит половина уплаченных им денежных средств в размере 519 681 руб. 86 коп. (1 039 363,72:2).
На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО3 не представила суду доказательства, подтверждающие внесение ею ежемесячных платежей по вышеуказанному кредитному договору.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГПК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 37, 48 постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что последний платеж в погашение долга был произведен истцом ФИО2 27.01.2022, денежные средства распределены по депозитному счету исполнительного производства 02.02.2022 (л.д.98-110).
06.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения финансовой задолженности в 5-ти дневный срок, однако в добровольном порядке требования не удовлетворены.
Принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении истца окончено 04.02.2022, ответчик обязана была возместить истцу денежные средства в порядке регресса в срок до 14.02.2022 (по истечении 5-ти рабочих дней).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат уплате проценты за период с 04.02.2022 по 17.06.2022 в общей сумме 27 365 руб. 17 коп. по следующему расчету:
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.) 519681,88х14 x 9,5% / 365 = 1 893,64 руб.
- с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.) 519681,88 x 42 x 20% / 365 = 11959,80 руб.
- с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.) 519681,88 x 23 x 17% / 365 = 5567,00 руб.
- с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.) 519681,88 x 23 x 14% / 365 = 4584,59 руб.
- с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.) 519681,88 x 18 x 11% / 365 = 2819,10 руб.
- с 14.06.2022 по 17.06.2022 (4 дн.) 519681,88 x 4 x 9,5% / 365 = 541,04 руб.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 580 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса 519 681 (пятьсот девятнадцать тысяч шестьсот восемьдесят один) руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2022 по 17.06.2022 в размере 27 365 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят пять) руб. 17 коп., начислять с 18.06.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы в размере 8 580 (восемь тысяч пятьсот восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина
копия верна
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.06.2022. Подлинный документ находится в деле № 2-537/2022 (89RS0006-01-2022-000606-05) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа.