Дело ...
УИД: 04RS0...-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2022 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» (далее - РГС) просит взыскать с ответчика сумму, выплаченную в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Требования мотивированы тем, что *** произошло ДТП с участием автомобиля с г.р.з. ..., находившегося под управлением ответчика и автомобиля с г.р.з. .... ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб.
Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению ТС, поскольку в договоре обязательного страхования не был указан, то в соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, для уведомления третьего лица суд отложил судебное заседание.
Представитель третьего лица - Комитета городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ направил в суд письменный отзыв, где указал, что что органы местного самоуправления надлежащим образом осуществляют обязанности по обслуживанию и содержанию дорог местного значения, образование снежно-ледяных отложений является атмосферным явлением, не зависящим от воли и желания сторон, осуществляющих уборку и содержание дорог.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии с ст. 1 Закона об Осаго по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В силу ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Истцом потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей
Согласно п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО страховщик имеет право регрессного требования в случае, если лицо, причинившее вред, не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Однако в данном случае, согласно результатам судебной экспертизы от *** ...С вины ответчика в произошедшем ДТТ не имеется. Так, причиной ДТП, по мнению эксперта, являются действия водителя ФИО3, противоречащие требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (водитель не принял меры к снижению скорости для предотвращения происшествия, заменив торможение маневром). Своевременное принятие водителем мер к снижению скорости исключало возможность столкновения ТС. Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил (водитель потерял контроль за движением автомобиля) и явились необходимым, но не достаточным условием для возникновения ДТП. При наступлении заноса водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем путем торможения.
Таким образом, ответчик не является виновником ДТП, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в порядке регресса у истца отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.
Решение в окончательной форме составлено 05.08.2022г.
Судья О.В.Мотошкина