Дело № 2-1622/2025
УИД 72RS0013-01-2024-011932-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 20 января 2025 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Молоковой С.Н.
при секретаре Левчик Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика и Лексус LX, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель ФИО2 Поврежденное ТС – Лексус на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №F6О01715. Истец признал событие страховым случаем и осуществил ремонт транспортного средства на сумму 1.102.075 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400.000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «ГСК «Югория», застраховавшее ответственность ФИО2 В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 702.075 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту жительства, возвращены за истечением срока хранения.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно части 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Таким образом, возражения на рассмотрение дела в порядке заочного производства может быть заявлено истцом, явившимся в судебное заседание.
Кроме того, положение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О).
Следовательно, содержащееся в исковом заявление возражение истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом отклоняется.
В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.
Судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и Лексус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.
Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.п. 13.4ПДД РФ, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу ТС движущемуся во встречном направлении прямо, стал участником ДТП с автомобилем Лексус под управлением ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 руб.
Нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак <***>.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Лексус, государственный регистрационный знак <***>, было застраховано по договору КАСКО в САО «ВСК» (л.д. 9).
Из представленных в материалы дела акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), счета на оплату (л.д. 11-12), страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), следует, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак <***>, составляет 1.102.075 руб. Данная сумма была возмещена страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля в СТО ООО «Альянс Мотор Тюмень».
Суд принимает во внимание представленные истцом документы, согласно которым стоимость ущерба составляет 1.102.075 руб., оснований подвергать сомнению указанные документы не имеется.
Ответчиком не представлено доказательств иной стоимости ущерба, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» и взыскании с ответчика ущерба в размере 702.075 руб. (1.102.075 руб. – 400.000 руб.).
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.042 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198, 237 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7115 №) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) ущерб в размере 702.075 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.042 руб., всего 721.117(семьсот двадцать одна тысяча сто семнадцать) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова
Копия верна
Судья С.Н.Молокова