УИД 77RS0015-02-2025-015336-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2025 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кац Ю.А., фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8500/2025 по иску ФИО1 к фио фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма
В обоснование исковых требований истец указал, что 30 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие в адрес, 43 км., в результате которого был повреждён автомобиль HiPhi Z регистрационный знак ТС, под управлением истца фио Виновником ДТП согласно постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО России по адрес № 18810077230040771245 от 30 марта 2025 года признан фиоу., который управлял транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащие ответчику ФИО2 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 130/2025 независимой технической экспертизы транспортного средства HiPhi Z регистрационный знак ТС стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, возражения на иск не представила, при этом представитель ответчика 17 ноября 2025 года ознакомлена с материалами дела.
Третье лицо фиоу. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 30 марта года в 11 ч. 48 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств HiPhi Z регистрационный знак ТС, под управлением истца фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фиоу., принадлежащего ответчику ФИО2
Причиной ДТП послужило нарушение водителем фиоу. п. 8.4 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении № 1881077230040771245 от 30 марта 2025 года.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя фиоу. в установленном порядке застрахован не был.
Согласно экспертному заключению ООО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 130/2025 от 16 мая 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила сумма
Размер ущерба стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорен, доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы по определению стоимости ремонта ответчиком не заявлялось.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика, как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).
Более того, положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из изложенного и содержания пунктов 1 - 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, за исключением тех случаев, когда собственник на законных основаниях передает право управления своим транспортным средством другому лицу.
Фактическое предоставление транспортного средства другому лицу не является достаточным основанием полагать, что это лицо является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Вместе с тем, предусмотренный статьей1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления, например, заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.
Следовательно, поскольку субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, передано собственником ФИО2 в отсутствие надлежаще оформленного полиса ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на фио как собственника автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е261УС77.
Аналогичная правовая позиция, в том числе о достаточности для признания законным владения транспортным средством факта включения водителя в страховой полис как лица, допущенного к управлению данным ТС, сформулирована в определении Верховного Суда РФ от 23 апреля 2024 года N 42-КГ24-1-К4.
При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию в пользу фио с ФИО2 как владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет сумма
Согласно ст. 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с рассмотрением настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Решение принято в окончательной форме 26 марта 2026 года.
Судья Ю.А. Кац