Судья Полянская А. Дело № 22-2141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

судей: Ильиной Е.Ю., Окунева Д.В.,

при секретаре Типигине С.С.,

с участием: прокурора Буэль И.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хардина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ивановой А.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Хардина Д.В. в защиту его интересов на приговор Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 года, которым

ФИО1, /__/, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 291.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок наказания время содержания под домашним арестом в период с 18 июня 2021 года до 15 июня 2023 года, из расчета два дня за один день лишения свободы; время содержания под стражей в период со 02 марта 2021 года до 17 июня 2021 года, с 16 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ильиной Е.Ю., выступление прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей по доводам жалоб, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Хардина Д.В., поддержавших доводы жалоб и возражавших по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на посредничество во взяточничестве группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с февраля по 02 марта 2021 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, однако отметил, что о «взятке» речь не шла, он лишь помогал М. в переговорах с К., в стратегию обмана К.М. его не посвящал, о какой именно сумме шла речь ему известно не было, денежные средства передавать М. он не должен был.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Хардин Д.В. выражают несогласие с вынесенным приговором. Ссылаясь на положения уголовного и уголовно - процессуального кодексов, п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывают на наличие оснований для применения Примечания к ст. 291.1 УК РФ. Сторона защиты указывает на деятельное раскаяние осужденного, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ и дачу явки с повинной о совершении иного, более тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, подробные признательные показания о мотивах и целях преступления, предоставление изобличающей М. информации, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечают, что уголовное дело по факту совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, не возбуждалось, по подозрению в совершении указанного преступления он не задерживался, в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ, содержится указание на явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, положения ст. 142 УПК РФ, примечание к ст. 291.1 УК РФ, п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 24 от 09 июля 2013 года не ставят в зависимость признание сообщения о совершении преступления добровольным ни от факта выявления преступления в связи с проведением сотрудниками правоохранительных органов соответствующих мероприятий, ни от факта их осведомленности о совершении ФИО1 противоправных действий, связанных с посредничеством, ни от факта их осведомленности о причастности ФИО1 к совершению преступления до принесения явки с повинной. Также отмечено, что отягчающих обстоятельств судом не установлено, имеется совокупность установленных смягчающих обстоятельств, преступление совершено по инициативе и под влиянием обмана со стороны М. В связи с указанным сторона защиты полагает вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ формальным и необоснованным.

Просят о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291.1 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ. В случае отказа в прекращении уголовного преследования сторона защиты просит об изменении приговора, признании в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, по ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики с мест работы и жительства, применении ч. 6 ст. 15, ст. 64 и снижении назначенного наказания, применении ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова А.А., не оспаривая доказанность совершенного ФИО1 преступления, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильной квалификации действий осужденного, приведшей к чрезмерной мягкости назначенного наказания. В судебном заседании установлено, что ФИО1 организовал встречи с К. и его представителем для обсуждения условий передачи через него М. незаконного денежного вознаграждения, в ходе встреч сообщил о возможности повлиять на принятие /__/ решения, в последующем лично получил первую часть взятки. В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» посредничеством во взяточничестве признается не только непосредственная передача по поручению денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки. Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем. В связи с изложенным действия ФИО1 подлежали квалификации по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения с получателем о получении и даче взятки, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, назначить наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в десятикратном размере суммы взятки – 90000000. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражения на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов, приводя в обоснование положения п. 12, 24 постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает на правильность квалификации судом совершенного им преступления.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении дела, которые, путем нарушения принципа состязательности сторон, ограничения прав участников уголовного судопроизводства, повлияли бы на объективное рассмотрение уголовного дела, не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ФИО1, которая подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

В основу приговора судом обоснованно положены следующие доказательства:

- показания самого осужденного ФИО1 об организации встречи с К. и Е. и доведения до них информации о наличии у М. возможности повлиять на принятие решения об оставлении без удовлетворения кассационной жалобы за денежные средства в размере 9000000 рублей, получении от К. денежных средств в размере 4500000 рублей в качестве первой части от общей суммы;

- показания свидетеля К. об участии во встрече с А. в присутствии Е., в ходе которой А. обозначил наличие возможности за денежное вознаграждение повлиять на принятие необходимого судебного решения;

- показания свидетеля М., данные в ходе предварительного расследования, о принятом им решении совершить хищение денежных средств К. под предлогом дачи взятки должностным лицам /__/, для чего обратился к ФИО1 и, введя его в заблуждение о своих намерениях, предложил ему встретиться с участниками процесса по делу о банкротстве для доведения до них информации о предстоящей отмене в кассационной инстанции решений судов первой и апелляционной инстанции, а также наличии у него (М.) возможности повлиять на принятие судом необходимого решения в случае получения вознаграждения в размере 7-8 % от суммы денежных средств по делу или 9000000 рублей. При этом ФИО1 им было обещано вознаграждение в размере 300000 рублей. ФИО1 согласился на его предложение и довел соответствующую информация до К., Е., состоялся ряд встреч, и была достигнута договоренность о передаче части денежных средств;

- рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности: рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, актом наблюдения за ФИО1 с использованием специальных технических средств при встречах с К., Е. 15, 16, 17 февраля 2021 года, а также с участием М. 16 февраля 2021 года посредством интернет-мессенджера; рапортом о результатах проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, содержащих разговоры ФИО2; протоколом осмотра видео файла, на котором зафиксирована встреча К. и ФИО1 02 марта 2021 года по передаче последнему денежных средств, а также муляжа банкнот.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, верно квалифицировал его действия как покушение на посредничество во взяточничестве группой лиц, по предварительному сговору, то есть по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. Выводы суда надлежаще мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, о чем просит автор представления, не имеется.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", содеянное следует квалифицировать как покушение на дачу либо получение взятки, и в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13.2 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, посредничеством во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, умысел М. был направлен на хищение имущества К., взяткополучатель отсутствует, договоренности о том, что денежные средства, переданные К. в качестве взятки, должны остаться у ФИО1 также не имелось. При таких обстоятельствах, как верно отражено в приговоре, факт передачи К. через ФИО1 предмета взятки мнимому посреднику во взяточничестве М., как и иное способствование ФИО1 взяткодателю в достижении и реализации соглашения о передаче взятки, не свидетельствует об оконченном составе посредничества во взяточничестве, поскольку предмет взятки не был бы передан предполагаемому взяткополучателю, по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1

Таким образом, судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 верно переквалифицированы с оконченного преступления на покушение.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующих признаков «в особо крупном размере» и «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО1 предварительно договорился с М. о том, что ФИО1 выступит посредником при передаче К. ему денежных средств в сумме 9000000 рублей для их последующей передачи, исходя из умысла ФИО1, через М. должностным лицам судейского сообщества.

Доводы о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании Примечания к ст. 291.1 УК РФ исследовались судом и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми соглашается и судебная коллегия.

По смыслу закона, добровольное сообщение о преступлении заключается в сообщении сведений о подготовке или совершении преступления, о котором не было известно правоохранительным органам.

Согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, до задержания ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов с 15 февраля 2023 года проводились оперативно-розыскные мероприятия по поступившей информации о противоправной деятельности ФИО1, после чего 02 марта 2021 года было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем его явку с повинной нельзя расценивать как добровольное сообщение о преступлении.

То обстоятельство, что первоначально уголовное дело, в ходе расследования которого устанавливался факт противоправной деятельности ФИО1, было возбуждено по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а впоследствии дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство и предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, не свидетельствует о том, что осужденный сообщил органам следствия о преступлении, ранее им не известном.

При назначении наказания, судом в соответствии с требованиями закона в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, на учетах в диспансерах не состоит, социально адаптирован, женат, имеет на иждивении совершеннолетнюю дочь, являющуюся студенткой, характеризуется положительно, вину признал, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом обосновал решение надлежащим образом, изложив его мотивы в приговоре, которые судебная коллегия считает правильными, поскольку на момент обращения осужденного сотрудники правоохранительных органов располагали достоверными сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления. В тоже время, признание осужденным своей вины верно учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование расследованию преступления.

Судом в полной мере учтены указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Основания для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Положения ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания применены, в связи с чем наказание назначено ниже пределов, предусмотренных санкцией данной нормы.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без назначения дополнительных наказаний, в частности в виде штрафа, надлежаще мотивированы, приведенные в обоснование аргументы сомнений в своей правильности не вызывают, и основаны в том числе на данных о личности и его материальном положении.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения и личности осужденного, соответствует также целям, перечисленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, оснований к его смягчению или усилению не имеется.

Судом учтена вся совокупность характеризующих осужденного данных, в том числе его поведение до и после совершения преступления, включая досудебную стадию производства по уголовному делу, когда в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что учтено при применении положений ст. 72 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела на основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Хардина Д.В., апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: